19 февраля 2007 года г. Вологда Дело № А05-9980/2006-29
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2006 года (судья Никитин С.Н.) по делу № А05-9980/2006-29 по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску с участием третьего лица – государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Архангельску о признании незаконными решения от 18.07.2006 № 14-23-4397 и требований от 21.07.2006 №№ 121119, 121120, 121121,
при участии от инспекции Орловой Т.В. по доверенности от 09.01.2007 № 03-07/205,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – ОАО «Архангельский траловый флот», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция) о признании незаконными решения от 18.07.2006 № 14-23-4397 и требований от 21.07.2006 №№ 121119, 121120, 121121.
Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 20.11.2006 требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 18.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» в виде санкций в сумме 2 454 379 руб. 23 коп.; признаны недействительными требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 121119 об уплате налога по состоянию на 21.07.2006, требование № 121120 от 21.07.2006 об уплате налоговой санкции.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Государственная пошлина в сумме 1000 руб. возвращена ОАО «Архангельский траловый флот» из федерального бюджета.
ОАО «Архангельский траловый флот» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять новый судебный акт. Общество, мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что право налогоплательщика на применение льготы, установленной пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не зависит от организационно-правовой формы общества. По мнению общества, осуществляя производство и реализацию сельскохозяйственной (рыбной) продукции, оно правомерно применило понижающие ставки по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, предусмотренные пунктом 1 статьи 241 НК РФ и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Считает, что правомерно заявило свое право на применение пониженной ставки по единому социальному налогу и страховым взносам, так как удельный вес доходов от реализации рыбной продукции за 2006 год составил у него более 70 % от общей суммы доходов.
Инспекция ФНС по г. Архангельску в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Общество, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель инспекции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.
Заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом представлены в инспекцию декларация по единому социальному налогу за 2005 год и декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.
При проведении камеральной проверки представленных обществом деклараций налоговый орган установил, что обществом неправомерно применены понижающие ставки по единому социальному налогу и страховым взносам, установленные пунктом 1 статьи 241 НК РФ и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» для сельхозпроизводителей. По результатам камеральной проверки принято решение от 18.07.2006 № 14-23-4397. Этим решением инспекция доначислила обществу 8 177 038 руб. единого социального налога, начислила пени по налогу в сумме 82 697 руб. 85 коп.; 13 198 459 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, пени по взносам в сумме 950 402 руб. 86 коп., и привлекла общество к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде санкций в сумме 2 454 379 руб. 23 коп.
Основанием для отказа в применении обществом пониженных ставок по единому социальному налогу и страховым взносам явилось то, что, по мнению налогового органа, применительно к вылову рыбы сельхозпроизводителями признаются только рыболовецкие артели (колхозы), таковым общество, как считает инспекция, не является.
Инспекцией ФНС по г. Архангельску направлены ОАО «Архангельский траловый флот» требование № 121119 об уплате налога по состоянию на 21.07.2006, в котором налоговый орган предложил уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии по камеральной проверке в сумме 13 198 459 руб., пени по взносам в сумме 957 815 руб. 36 коп.; требование № 121121 об уплате налога по состоянию на 21.07.2006, в котором налоговый орган предложил уплатить числящуюся за обществом задолженность по единому социальному налогу в сумме 8 177 038 руб., пени по налогу в сумме 108 654 руб. 54 коп.; требование № 121120 об уплате налоговой санкции от 21.07.2006, в котором предложил уплатить в добровольном порядке налоговые санкции в сумме 2 454 379 руб. 23 коп.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и оспариваемых требований.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 241 НК РФ для плательщиков налога – сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций народных художественных промыслов и родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера занимающихся традиционными отраслями хозяйствования установлены пониженные налоговые ставки для исчисления единого социального налога.
Статьей 22 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» также установлены пониженные ставки для исчисления страховых взносов для страхователей, выступающих в качестве работодателей, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции.
По мнению налогового органа, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.12.95 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся физические или юридические лица, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.На этом основании налоговая инспекция посчитала, что право на использование понижающей ставки имеют только рыболовецкие артели или колхозы. Иные организации, осуществляющие лов рыбы, не вправе использовать пониженную ставку по единому социальному налогу.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налоговой инспекции и отказал обществу в признании недействительным указанного решения налогового органа в части доначисления единого социального налога, пени по налогу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени по взносам, и выставленного на основании решения требования № 121121 об уплате налога по состоянию на 21.07.2006.При этом суд первой инстанции обоснованно указал на применении в данном случае, исходя из положений пункта 1 статьи 11 НК РФ, понятия сельскохозяйственного товаропроизводителя, приведенного в абзаце 7 статьи 1 Федерального закона от 08.12.95 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».Исходя из данного понятияпри осуществлении такого вида деятельности как вылов рыбы, к сельскохозяйственным товаропроизводителям в силу данной нормы закона могут быть отнесены только рыболовецкие артели (колхозы).Этот вывод также подтверждается Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.93 № 301, и положениями статьи 2 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».
Согласно указанному выше Общероссийскому классификатору продукции к продукции животноводства, то есть к сельскохозяйственной продукции, относится продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) (код 98 9930).
Вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, к сельскохозяйственной продукции не относится, а принадлежит к классу продукции 92 0000 «Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности» и группировке 92 0001 «Улов рыбы (включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных)».
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» сельскохозяйственные товаропроизводители – организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50%.
При таких обстоятельствах, определяющим признаком производства сельскохозяйственной продукции является выращивание данной продукции организацией, исключение составляет вылов рыбы и других биоресурсов, осуществляемый рыболовецкими артелями (колхозами).Других правовых оснований считать выловленную рыбную продукцию сельскохозяйственной не имеется ни в налоговом законодательстве, ни в иных нормативных правовых актах. В данном случае общество не является рыболовецкой артелью (колхозом), также оно не осуществляет производство сельскохозяйственной продукции, и соответственно не выступает в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя, имеющего право на применение понижающих ставок при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2006 года по делу № А05-9980/2006-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Богатырева
Судьи Н.В. Мурахина
Н.С. Чельцова
