ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
18 января 2007 года | г. Вологда | Дело № А05-9070/2006-19 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Чельцовой Н.С., Магановой Т.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2006 года (судья Полуянова Н.М.) по заявлению открытого акционерного общества «Архбум» к Федеральной налоговой службе и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительными решения от 29.06.2006 № 06-3-12/036 и требования № 27695 об уплате налога по состоянию на 29.06.2006,
при участии от ответчиков Мартынова Д.В. по доверенности от 25.11.2006 № 03-12/24836 и от 15.08.2006 № ММ-19-14/270,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Архбум»(далее – Общество, ОАО «Архбум») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением кФедеральной налоговой службе (далее - первый ответчик, ФНС России) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – второй ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения ФНС России от 29.06.2006 № 06-03-12/036 в части вывода о неправомерном предъявлении к вычету НДС на сумму 897 377 руб. 38 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 897 377 руб. 38 коп. за 2002 год, уплаты пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 179 475 руб., а также о признании недействительным требования Инспекции № 27695 об уплате налога по состоянию на 29.06.2006 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 897 377 руб. 38 коп. и пени в соответствующей части. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, заявитель просит признать недействительным решение ФНС России от 29.06.2006 № 06-03-12/036 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 897 377 руб. 38 коп. за 2002 год и пени в сумме 46 667 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 179 475 руб., а также признать недействительным требование Инспекции № 27695 об уплате налога по состоянию на 29.06.2006 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 897 377 руб. 38 коп. и пени в сумме 46 667 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2006 года требования заявителя удовлетворены, решение ФНС России и требование Инспекции в оспариваемой части признаны недействительными, а именно: признано недействительным решение ФНС России в части доначисления НДС в сумме 897 377 руб. 38 коп. и пени соответственно; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 179 475 руб., а также признано недействительным требование Инспекции в части уплаты НДС в сумме 897 377 руб. 38 коп. за 2002 год и пени соответственно.
ФНС России и Инспекция с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить в части признания судом первой инстанции недействительным решения ФНС России и требования Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 775 256 руб. 03 коп., пени в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 155 051 руб., ссылаясь на то, что предъявление к вычету НДС, уплаченного по счетам фактурам ООО «Дилайт» № 35, 113, 50, 61, 126, 144, 211, 111, 214, 236, 273, 210, 252, 284, 292, 28, 161 в общей сумме 775256 руб. 03 коп. неправомерно, поскольку за главного бухгалтера организации подписать счет-фактуру другое лицо может только на основании приказа, иного распорядительного документа или доверенности, а в данном случае представлено письмо директора организации как возлагающее на директора ООО «Дилайт» полномочия по подписанию за главного бухгалтера счетов-фактур.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители ФНС России и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ФНС России проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Архбум» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 30.12.2205 № 06-3-14/003 и с учетом возражений Общества принято решение от 29.06.2006 № 06-3-12/036. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 189 552 руб. Кроме того, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 947 758 руб. и пени в размере 48 253 руб. На основании вынесенного решения от 29.06.2006 № 06-3-12/036 Инспекцией направлено Обществу требование № 27695 об уплате налога по состоянию на 29.06.2006. В добровольном порядке оспариваемые суммы задолженности погашены не были.
Общество оспаривало решение и требование об уплате налога в указанной выше части.
Заявитель считал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 897 377 руб. 38 коп., поскольку, по его мнению, ряд счетов-фактур оформлен с нарушениями.
В акте проверки отражено, что в нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ предприятием за январь-декабрь 2002 года предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а именно: в счетах-фактурах отсутствуют подписи главного бухгалтера, подписи руководителя.
Общество предъявило к вычету НДС в сумме 775 256,03 руб. на основании счетов-фактур ООО «Дилайт» № 35, 113, 50, 61, 126, 144, 211, 111, 214, 236, 273, 210, 252, 284, 292, 28, 161, в которых отсутствует подпись в графе, предназначенной для подписи главного бухгалтера. При этом подпись руководителя в счетах-фактурах имеется, имеется также отметка «с правом одной подписи».
По мнению ФНС России, предъявление к вычету НДС, уплаченного по данным счетам-фактурам неправомерно, поскольку за главного бухгалтера организации подписать счет-фактуру другое лицо может только на основании приказа, иного распорядительного документа или доверенности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведется бухгалтерской службой в виде структурного подразделения, возглавляемого главным бухгалтером, бухгалтером, специализированной организацией либо лично руководителем.
Из материалов дела следует, что в штатном расписании поставщика ООО «Торговая компания «Дилайт» отсутствует должность главного бухгалтера, в связи с чем руководитель несет полную ответственность за организацию бухгалтерского учета, обладает правом единоличной подписи на бухгалтерских документах, в том числе на счетах-фактурах.
Это обстоятельство подтверждается также письмом директора компании-поставщика – Рябинина А.Ю. от 16.01.2002 № 3.
Довод ответчиков о том, что письмо директора организации не может являться надлежащим доказательством по делу и рассматриваться как возлагающее на директора ООО «Дилайт» полномочия по подписанию за главного бухгалтера счетов-фактур, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Письмо директора ООО «Дилайт» Рябинина А.Ю. носит характер справки организации. Основанием выдачи такой справки является штатное расписание организации. Содержание справки налоговым органом не оспорено
Следовательно, отказ в принятии к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Торговая компания «Дилайт» необоснован.
При таких обстоятельствах решение ФНС России от 29.06.2006 № 06-3-12/036 и требование Инспекции № 27695 по состоянию на 29.06.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 775 256 руб. 03 коп., пеней в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 155 051 руб. правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.
Выводы суда, изложенные в решении от 21 ноября 2006 года соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства; имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть решение суда. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2006 года по делу № А05-9070/2006-19 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Виноградова
Судьи Н.С. Чельцова
Т.В. Маганова
