ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, Вологда, 160001
16 июля 2007 года г. Вологда Дело № А66-11537/2006
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Потеевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2007 года (судья Рощина С.Е.) по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области к муниципальному образовательному учреждению «Межшкольный учебный комбинат» о взыскании суммы 486 752 руб. 07 коп.
у с т а н о в и л:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к муниципальному образовательному учреждению «Межшкольный учебный комбинат» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям в сумме 486 752 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.
В судебное заседании апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что в связи с ликвидацией учреждения инспекцией было принято решение о проведении выездной налоговой проверки ответчика за период с 01.01.2004 по 15.08.2006 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки инспекцией оформлен акт и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2006 № 112. Этим решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения штрафов в общей сумме 104 320 руб. 67 коп. При этом штрафы предъявлены: за непредставление в установленный срок деклараций по ЕСН за 2004-2005 годы, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2004-2006 годы в сумме 124 915 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в сумме 313 603 руб.17 коп., за непредставление сведений о доходах физических лиц в количестве 53 документов за 2004-2005 годы; за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН в количестве 6 документов.
Тем же решением учреждению предложено уплатить в соответствующие бюджеты доначисленные налоги в сумме 438 518 руб. 17 коп. (в том числе налог на доходы физических лиц за 2004-2006 годы (далее - НДФЛ) в сумме 124 915 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 313 603 руб. 17 коп.), а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 122 870 руб. 71 коп.
На основании вынесенного решения инспекция направила учреждению требования об уплате налога и налоговых санкций № 91459 от 08.08.2006, № 94087 от 03.11.2006, № 95223 от 13.11.2006.
В связи с неуплатой в добровольном порядке доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».
В силу статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
При этом уполномоченным представителем налогоплательщика согласно пункту 1 статьи 29 НК РФ признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Эти положения распространяются и на налоговых агентов.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.01.04 № 41-О, норма, обязывающая налогоплательщика самостоятельно оплатить налог, не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. На факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме (безналичной или наличной) происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных налоговых документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту.
Об этом же говорится в инструктивном письме Министерства образования Российской Федерации от 08.06.98 № 30 «О статусе общеобразовательных учреждений».
В результате анализа положений статей 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в них предусмотрена ответственность лишь за виновные действия налогоплательщика (налогового агента).
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (пункт 2 статьи 109 НК РФ).
В данном случае судом установлено, что муниципальное образовательное учреждение «Межшкольный учебный комбинат» учреждено Управлением образования администрации города Торжка, финансировалось из местного бюджета, бюджета Тверской области на основании утвержденной сметы доходов и расходов. В 2004 – 2005 годах учреждением внебюджетная деятельность не осуществлялась; лицевые счета по внебюджетной деятельности не открывались. К тому же у руководителя учреждения отсутствовало право подписи расчетных финансовых документов.
В проверяемый период ведение бухгалтерского учета учреждения осуществляло Управление образования Администрации города Торжка на основании приказа об учетной политике № 13/1 от 19.01.2004 о централизованном бухгалтерском обслуживании и в соответствии с Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.99 № 107 н.
В пункте 2 приказа об учетной политике № 13/1 перечислены учреждения, не имеющие отдельного баланса; среди них указано и учреждение ответчика. Здесь же предусмотрено, что бухгалтерский и налоговый учет хозяйственных операций и финансовых результатов деятельности муниципальных учреждений ведется централизованной бухгалтерией с применением единой учетной политики. Первичные учетные документы и регистры учета и отчетности, оформляемые муниципальными учреждениями, обслуживаемыми по договору централизованной бухгалтерией, необходимые для составления налоговых деклараций, бухгалтерской и статистической отчетности в целом по юридическому лицу, предоставляются в централизованную бухгалтерию в сроки, установленные согласно графику документооборота.
Материалы дела свидетельствуют о том, что централизованная бухгалтерия городского отдела образования администрации г. Торжка производила обслуживание учреждения в соответствии со сметой доходов и расходов, представляла налоговые декларации, осуществляла исчисление и удержание налогов, а также производила перечисление налогов в бюджет. Это подтверждается платежными поручениями на уплату НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС, сводными налоговыми декларациями с приложенными к ним расшифровками по каждому образовательному учреждению, включая МОУ «Межшкольный учебный комбинат».
Мнение инспекции, что управление образования не является уполномоченным представителем учреждения, ошибочно.
Наряду с этим, из справок Торжокского межрайонного филиала № 2 Тверского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 16.04.2007 № 0113/2/1683 и Управления Пенсионного фонда РФ в г. Торжке и Торжокском районе от 02.04.2007 № 06-19/3276 следует, что задолженность МОУ «Межшкольный учебный комбинат» перед указанными фондами не значится. Поэтому основания для взыскания доначисленных взносов отсутствуют.
Помимо этого, согласно справке председателя ликвидационной комиссии МОУ «Межшкольный учебный комбинат», учреждение не имело своего расчетного счета; был открыт единый расчетный счет на Управление образования администрации г. Торжка. Начисление налогов производилось управлением образования по каждому подведомственному учреждению; сводные декларации по налогам составлялись и налоги перечислялись управлением образования в установленные законодательством о налогах и сборах сроки; задолженности по налогам нет. Указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах и с учетом указанных правовых норм судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии вины учреждения в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса РФ, так как декларации представлялись, а налоги исчислялись, удерживались и перечислись централизованной бухгалтерией при администрации города Торжка Тверской области об исполнении учреждением обязанности по уплате налогов и взносов. В связи с этим, ссылка инспекции на различные формы вины является несостоятельной.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2007 по делу № А66-11537/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Маганова
Судьи О.Ю.Пестерева
А.В.Потеева
