78/2023-107813(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2023 года по делу
№ А05-6812/2023,
у с т а н о в и л :
администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала акционерного общества «Почта России» - Управление федеральной почтовой связи Архангельской области (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000; адрес: 125252, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Хорошевский, улица 3-я Песчаная, дом 2 А; далее – Общество) о взыскании 201 330 руб., в том числе 35 700 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.12 договора аренды от 01.08.2007 № 433;
Решением суда от 21 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд допустил расширительное толкование условий договоров. Общество не уклонялось от обязанности по страхованию объектов аренды и фактически пыталось решить вопрос с финансированием данной статьи расходов, в связи с чем неоднократно обращалась к Арендодателю о переносе сроков предоставления соответствующих документов. В настоящий момент ответчик произвел закупку
и заключил договоры по страхованию арендуемых нежилых помещений; общее страховое вознаграждение по полисам страхования составило не более
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными сторонами договорами аренды Общество является арендатором помещений, находящихся в собственности городского округа «Город Архангельск», в том числе:
– по договору аренды от 01.08.2007 № 433 в отношении нежилого помещения общей площадью 106,7 кв. м, расположенного на первом этаже пом. №№ 5–16, 18 в доме № 8 кор.2 по ул. Красина в городе Архангельске;
– по договору аренды от 01.08.2007 № 56 в отношении нежилого помещения общей площадью 44,4 кв. м, расположенного на первом этаже пом. №№ 1–8 в доме № 84 корп. 3 по ул. Школьной в городе Архангельске;
– по договору аренды от 19.10.2009 № 58/09с в отношении нежилого помещения общей площадью 162,6 кв. м, расположенного на первом этаже в доме № 15 по ул. Мусинского в городе Архангельске (помещения 1–14);
– по договору аренды от 01.07.2009 № 35/09мг в отношении нежилого помещения общей площадью 112,7 кв. м № 1–4, 6–10, расположенного на первом этаже в доме № 21, строение 2 по ул. П. Галушина в городе Архангельске;
– по договору аренды от 16.10.2020 № 76/20м в отношении нежилого помещения общей площадью 43 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: г. Архангельск, ул. Юнг Военно-Морского флота, д. 2, пом. 3-Н.
Согласно условиям указанных договоров помещения переданы ответчику для использования под почтовые отделения связи и приняты арендатором по актам приема-передачи помещений.
В пункте 2.2.12 договоров аренды от 01.08.2007 № 433, от 01.08.2007
№ 56, 01.07.2009 № 35/09мг, а также в пунктах 2.2.17 договора аренды от 19.10.2009 № 58/09с, в пункте 2.2.18 договора аренды от 16.10.2020 № 76/20м предусмотрена обязанность арендатора за свой счет застраховать в пользу арендодателя арендованное имущество от полной гибели или повреждения.
Согласно пункту 4.3 договоров в случае нарушения арендатором условий договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двухмесячной арендной платы, установленной на момент обнаружения арендодателем нарушений условий договора.
В связи с нарушением условий договора и непредставлением арендатором арендодателю договоров страхования арендуемого помещения, истец направил ответчику претензии с требованием об уплате штрафа (от 24.03.2023 № 18-47/4620, № 18-47/4627, № 18-47/4621, № 18-47/4628,
№ 18-47/4622).
Поскольку требования об уплате штрафных санкций были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал исковые требования Администрации обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 4.3 договоров в случае нарушения арендатором условий договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двухмесячной арендной платы, установленной на момент обнаружения арендодателем нарушений условий договора.
Факт нарушения арендатором обязательств по страхованию за свой счет в пользу арендодателя арендованного имущества от полной гибели или повреждения подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Ссылка ответчика на то, что условие о страховании в пользу арендодателя арендованного имущества от полной гибели или повреждения, сторонами в договорах не согласовано, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Разделом 4 договоров аренды предусмотрена ответственность за нарушение условий договоров аренды.
В пунктах 4.1 и 4.2 договоров установлена ответственность за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы и за несвоевременное освобождение помещений после прекращения договора.
Положениями пунктов 4.3 договоров установлена ответственность в виде штрафа за нарушение арендатором других условий договоров (за исключением тех условий договоров, ответственность за нарушение которых предусмотрена пунктами 4.1 и 4.2).
Размер ответственности также согласован тем же пунктом договоров (двухмесячная арендная плата, установленная на момент обнаружения арендодателем нарушения условий договора).
Таким образом, договорами прямо предусмотрены случаи, в которых применяется ответственность, предусмотренная пунктами 4.3 договоров
(нарушение арендатором условий договоров, за исключением тех условий, ответственность за нарушение которых предусмотрена пунктами 4.1 и 4.2).
Размер штрафов по договорам аренды определен истцом исходя из двухмесячных размеров арендной платы по каждому из договоров с учетом направленных в адрес ответчика писем от 08.04.2022 № 18-47/6657, № 1847/6655, № 18-47/6656, № 18-47/6658, от 24.05.2022 № 18-47/9594, согласно которым арендная плата в месяц по договору № 433 составляла с 01.06.202217 850 руб., по договору № 56 с 01.06.2022 - 7266 руб.; по договору № 58/09С с 01.06.2022 - 44 206 руб., по договору № 35/09мг с 01.06.2022 - 28 457 руб. (за задание) и 1 300 руб. (за пользование земельным участком), по договору 76/20м с 01.07.2022 - 1586 руб.
Соответственно, истец обоснованно начислил ответчику штраф в общей сумме 201 330 руб., в том числе 35 700 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.12 договора аренды от 01.08.2007 № 433; 14 532 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.12 договора аренды от 01.08.2007 № 56; 88 412 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.17 договора аренды от 19.10.2009 № 58/09с; 59 514 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.12 договора аренды от 01.07.2009 № 35/09мг; 3172 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.18 договора аренды от 16.10.2020 № 76/20м.
Расчет штрафов проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом отклоняется ввиду следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения
обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).
В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333
ГК РФ).
Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
С выводом суда в указанной части суд апелляционной инстанции согласен.
При этом суд отмечает, что исходя из материалов дела Администрация неоднократно уведомляла ответчика о необходимости исполнения обязательств по страхованию в пользу арендодателя арендованного имущества от полной гибели или повреждения; неоднократно удовлетворяла ходатайства Общества о
переносе сроков страхования спорного имущества по каждому из договоров (листы дела 21, 24, 26, 38, 42, 45, 53, 57, 59–60, 79–82, 89, 93–96).
Доводы ответчика о том, что в настоящий момент обязанность по страхованию арендуемых нежилых помещений им исполнена; стоимость страховых полисов в 10 раз меньше суммы взысканной неустойки, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, в суде первой инстанции не заявлялись; в суд апелляционной инстанции таковые доказательства также не представлялись.
В отзыве на иск от 06.07.2023 Общество ссылалось исключительно на расширительное толкование условий договоров, отсутствие убытков у арендодателя и положения статьи 333 ГК РФ (листы дела 112–114).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Н. Шадрина
