ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
14 мая 2007 года | г. Вологда | Дело № А66-1280/2007 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Чельцовой Н.С., Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Завидово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2007 года (судья Голубева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Завидово» к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2006 года № 3,
при участии от Управления ФИО1 по доверенности от 04.05.2007,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Завидово» обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области по делу об административном правонарушении от 19.02.2006 года № 3.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2007 года по делу № А66-1280/2007 в удовлетворении заявленных требований ООО «Корпорация Завидово» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области по делу об административном правонарушении от 19.02.2006 года № 3 отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. В обосновании применения положений данной статьи ссылается на то, что декларация на бумажном носителе была предоставлена в установленный срок и изложенная в ней информация была достоверна. Управление могло самостоятельно ввести необходимые данные на основании представленной декларации на бумажном носителе. Просрочка предоставления декларации в электронном виде составила только 12 дней. Управление не доказало наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате нарушения срока предоставления декларации в электронном виде.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Считают, что совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных нарушений в сфере оборота этилового спирта, затрагивает экономические интересы государства в формировании на федеральном уровне достоверной информации об объемах поставок и закупок этилового спирта.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, Общество представило 16.01.2007 в Управление декларацию об объемах использования этилового спирта и декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2006 года на бумажном носителе.
В электронном виде указанные декларации были представлены в Управление 02.02.2007.
В связи с чем, Управление посчитало, что Общество нарушило срок предоставления данных деклараций, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2007 № 4, ответственность за которое предусмотрено статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением о назначении административного наказания от 19.02.2007 № 3 Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 руб.
Статья 15.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858 утверждено Положение о представлении деклараций, в соответствии с пунктом 4 которого декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
При этом, декларации представляются на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате.
В связи с чем, Управление правомерно привлекло Общество к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за несвоевременное предоставление указанных деклараций в электронном виде.
В то же время, апелляционная инстанция не может согласиться с отклонением судом первой инстанции доводов Общества о малозначительности совершенного правонарушения.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае, исходя конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения, характера вины правонарушителя, апелляционная инстанция считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.
Как следует из материалов дела, Общество своевременно представило в Управление декларации об объемах использования этилового спирта и об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2006 года на бумажных носителях. Несвоевременно были поданы указанные декларации только в электронном виде, при этом просрочка предоставления указанных деклараций составила только 12 дней.
В апелляционной инстанции представитель Управления подтвердил, что представленные декларации в электронном виде полностью соответствуют по содержанию декларациям, представленным на бумажных носителях. Какое-либо искажение данных об объемах производства и оборота этилового спирта в декларациях отсутствует.
В оспариваемом постановлении также отсутствуют данные о том, что Обществом были искажены данные об объемах производства и оборота этилового спирта в декларациях в представленных декларациях на бумажных носителях и в электронном виде.
Поэтому, учитывая незначительность просрочки представления деклараций в электронном виде, своевременное предоставлений деклараций на бумажных носителях, признание Обществом факта правонарушения, отсутствие каких-либо искажений в данных об объемах производства и оборота этилового спирта в декларациях, представленных на бумажных носителях и в электронном виде, апелляционная инстанция считает, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Управлением также не представлены какие-либо доказательства о наличии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить Общество от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В связи с чем, решение суда первой инстанции следует отменить и заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области по делу об административном правонарушении от 19.02.2006 года № 3 удовлетворить.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2007 года по делу № А66-1280/2007 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Завидово» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 19.02.2006 года № 3 о назначении административного наказания.
Председательствующий Н.Н. Осокина
Судьи Н.С. Чельцова
Н.В. Мурахина
