14 мая 2007 года г. Вологда Дело № А05-661/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2007 года (судья Чалбышева И.В.) по делу № А05-661/2007 по заявлению предпринимателя ФИО1 к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области с участием третьего лица – прокурора Исакогорского района г. Архангельска об оспаривании постановления от 25.12.2006 № 03-13/06-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области (далее – Управление) от 25.12.2006 № 03-13/06-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 02.03.2007 в удовлетворении требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано.
Предприниматель ФИО1 с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что постановление прокурора, на основании которого Управлением принято оспариваемое постановление, вынесено с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ. Полагает, что административным органом не выяснены существенные для дела обстоятельства и наличие вины предпринимателя в установленном правонарушении.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Прокурор Исакогорского района г. Архангельска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, должностным лицом прокуратуры Исакогорского района г. Архангельска проведена проверка деятельности предпринимателя ФИО1, в ходе которой установлено нарушение, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного по адресу <...>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. При этом в ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке расположено недвижимое имущество – здание бывшей общественной бани, принадлежащее предпринимателю ФИО1 на праве собственности.
По результатам проверки старшим помощником прокурора составлена справка от 23.11.06.
Прокурором Исакогорского района г. Архангельска 29.11.2006 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Как следует из указанного постановления, предприниматель ФИО1 использует муниципальный земельный участок по адресу <...>, накотором расположено его недвижимое имущество, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на участок.
Прокурор пришел к выводу о нарушении предпринимателем статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заместитель главного государственного инспектора Архангельской области по использованию и охране земель, рассмотрев материалы дела № 03-13/06-21 о нарушении земельного законодательства в отношении предпринимателя ФИО1, принял постановление от 25.12.2006 № 03-13/06-21. Этим постановлением предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятнадцати минимальных размеров оплаты труда, что составляет 1500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 7.1 данного Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, в силу пункта 2 части 2 статьи 23.21 КоАП РФ вправе главные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители.
Следовательно, постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд (орган, должностному лицу), уполномоченным рассматривать соответствующие дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).
Согласно статье 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, в силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законном «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т. д.
В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка, расположенного по адресу <...>, предпринимателем не представлено, и в материалах дела не имеется. Как усматривается из материалов дела, им подано лишь заявление с просьбой о предоставлении земельного участка.
Использование земельного участка без оформленных в установленном
порядке правоустанавливающих документов на землю является длящимся
административным правонарушением. При длящемся административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5. КоАП РФ).
Частью 4 статьи 28.1. КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление прокуратуры Архангельской области вынесено 29.11.2006, а оспариваемое постановление – 25.12.2006, то есть требования части 1 статьи 4.5. КоАП РФ не нарушены.
В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положении статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.11.2006 имеет указание на должность и инициалы лица, его составившего – прокурора Исакогорского района г. Архангельска старшего советника юстиции Ковтунюк Л.Г.
Работники управления архитектуры к проведению проверки в отношении предпринимателя ФИО1 не привлекались.
На момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, предприниматель ФИО1 продолжал использовать земельный участок без правоустанавливающих документов (отражено в постановлении прокурора), то есть совершенное ФИО1 правонарушение является длящимся.
Требования части 3 статьи 28.2 КоАП РФ о разъяснении привлекаемому к административной ответственности лицу его прав и обязанностей соблюдены, все права изложены в постановлении прокурора и разъяснены ФИО1 под роспись. Требования части 4 статьи 28.2 КоАП РФ также соблюдены, с постановлением прокурора от 29.11.2006 предприниматель ФИО1 ознакомлен лично в день его вынесения, по существу постановления дал объяснения, в тот же день ФИО1 под роспись вручена копия данного постановления.
В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ постановление от 29.11.2006 подписано прокурором Исакогорского района г. Архангельска.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений должностными лицами действующего законодательства при возбуждении административного производства и вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, является обоснованным.
При таких обстоятельствах материалы дела подтверждают факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2007 года по делу № А05-661/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Богатырева
Судьи Н.В. Мурахина
Н.С. Чельцова
