ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
13 июня 2007 года г.Вологда Дело № А13-811/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Устюгмолоко» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2007 года (судья Сальников Е.Г.) по иску открытого акционерного общества «Устюгмолоко» к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,
при участии представителей
истца: ФИО1 – по доверенности от 22.01.2006,
ответчика: ФИО2 – по доверенности от 19.12.2006 № 07/83,
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Устюгмолоко» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на энергоснабжение от 22.11.2006 № 5117. Истец просил суд принять пункты 2.10, 4.1.3, 4.1.4 договора в редакции ОАО «Устюгмолоко».
Заявлениями от 12.03.2007 и от 19.03.2007 истец уточнил редакции указанных пунктов договора.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2007 года истцу в удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение в части отказа в иске по пункту 2.10 договора отменить, исковые требования в данной части удовлетворить. В обоснование жалобы истец ссылается на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное истолкование судом пункта 67 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила). Указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил сроки реализации одной из процедур – информирования поставщика о планируемом потреблении электрической энергии для целей составления поставщиком прогнозного баланса, к другой процедуре – заявлению покупателем договорного объёма потребления электрической энергии. При толковании пункта 67 Правил суд не учел заложенный в этой норме принцип баланса интереса сторон и без правовых оснований принял редакцию ответчика, чем нарушил часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что пункт 2.10 договора в редакции, устанавливающей срок для направления заявки на договорную величину до 01 апреля, не противоречит пункту 67 Правил. Условие о предоставлении заявки на договорную величину до 01 апреля обусловлено необходимостью исполнения федеральных нормативно-правовых актов. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на статью 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее – ФСТ) от 21.03.2006 № 60-э/5 «Об утверждении порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам «Российской Федерации».
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика – доводы, изложенные в отзыве на неё.
При отсутствии возражений сторон решение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при заключении договора на энергоснабжение от 22.11.2006 № 5117 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) возникли разногласия по пунктам 2.10, 4.1.3, 4.1.4 договора. Недостижение сторонами соглашения по указанным пунктам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Несогласие истца с пунктом 2.10 в редакции ответчика касается только первого предложения следующего содержания: «Заявка на договорную величину отпуска электрической энергии на следующий год с помесячной разбивкой, в которую включены заявки на договорные величины отпуска электрической энергии покупателю и отдельно по каждому субабоненту, подается покупателем не позднее, чем 1 апреля текущего года».
Истец, с учётом внесённых им впоследствии уточнений, просил суд принять пункт 2.10 договора в следующей редакции: «Заявка на договорную величину отпуска электрической энергии на следующий год с помесячной разбивкой, в которую включены заявки на договорные величины отпуска электрической энергии покупателю и отдельно по каждому субабоненту, подается покупателем не позднее, чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов потребления электрической энергии».
В обоснование данной редакции Общество сослалось на то, что предложенная им редакция не противоречит пункту 67 Правил.
Возражая против редакции истца, ответчик указывал, что установление срока для направления заявки на договорную величину до 01 апреля, не противоречит пункту 67 Правил и обусловлено необходимостью исполнения федеральных нормативно-правовых актов. При этом ответчик ссылался на Федеральный закон «Об электроэнергетике», Приказ ФСТ от 21.03.2006 № 60-э/5.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в своём решении указал, что пункт 2.10 договора редакции ответчика не противоречит пункту 67 Правил, в котором указано, что договорный объём потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Порядка формирования прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ от 21.03.2006 № 60-э/5, сводный прогнозный баланс электрической энергии и мощности формируется на год с разбивкой по кварталам и месяцам и утверждается Федеральной службой по тарифам не позднее 1 августа года, предшествующего периоду регулирования.
В графике прохождения документов для утверждения сводных прогнозных балансов производства и поставок электрической энергии, являющемся приложением 1 к указанному Порядку формирования прогнозного баланса, указано, что энергосбытовые организации обязаны представить данные за 120 дней до даты утверждения. Поскольку дата утверждения установлена 01 августа, то необходимые данные должны быть представлены до 01 апреля.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ несостоятельны и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, истцом неправильно толкуется указанная статья. Отказ суда в удовлетворении иска, основанный на применении соответствующих норм материального права, нельзя расценивать как нарушение судом процессуальных прав истца.
С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2007 года по делу № А13-811/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Устюгмолоко» - без удовлетворения.
Возвратить ФИО3 государственную пошлину 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 24 января 2007 года.
Председательствующий О.В. Митрофанов
Судьи О.К. Елагина
Е.В. Носач
