ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 мая 2007 года г. Вологда Дело № А05-13335/2006-4
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр» и общества с ограниченной ответственностью «ВИА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2007 года (судья Бушева Н.М.) по иску открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИА» о взыскании 521 701 руб. 16 коп.,
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр» (далее – ОАО «ИВЦ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.03.2007, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИА» (далее – ООО «ВИА») о взыскании 521 701 руб. 16 коп., в том числе 501 784 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в связи со сбережением ответчиком денежных средств в сумме расходов на содержание нежилых помещений общей площадью 735,5 кв.м., расположенных на первом этаже дома № 65 по пр. Троицкий в городе Архангельске, в период с 01.04.2005 по 31.10.2006, и 19 916 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой их уплаты за электроэнергию, теплоэнергию и воду за период с 24.05.2005 по 21.11.2006 включительно.
Решением суда от 12 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВИА» в пользу ОАО «ИВЦ» взыскано 99 280 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 19 600 руб. 50 коп. процентов и 500 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 169 руб. 97 коп. С ОАО «ИВЦ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 047 руб. 04 коп. В остальной части иска ОАО «ИВЦ» отказано.
ОАО «ИВЦ» и ООО «ВИА» с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.
ООО «ВИА» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 721 руб. 77 коп. и расходов по коммунальным платежам на сумму 50 054 руб. 60 коп. Указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана судом необоснованно с учетом НДС. Кроме того, указывает, что после вынесения судом решения расходы по коммунальным платежам, взысканные по решению суда, ответчиком возмещены, что подтверждается копиями представленных платежных поручений от 20.03.2007 № 45 и от 22.03.2007 № 47.
ОАО «ИВЦ» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании с ООО «ВИА» в пользу ОАО «ИВЦ» 327 755 руб. 37 коп. неосновательно сбереженных за период с 01.04.2005 по 31.10.2006 денежных средств и удовлетворить заявленные исковые требования в данной части. Указывает, что не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату труда вахтеров, поскольку в обязанности вахтера входит обслуживание всего здания, арендаторы помещений первого этажа пользовались услугами вахтера. Не согласен с выводами суда от отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на охрану здания, так как считает, что в соответствии с договором об экстренном вызове охраны объектом охраны является здание по адресу город Архангельск, пр. Троицкий, 65. Считает, что расходы на установку узла учета тепловой энергии должны быть возмещены всеми сособственниками здания пропорционально их доле, ремонт лестничной клетки связан с содержанием всего здания и вызван необходимостью поддержания его в рабочем состоянии, а значит в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан нести совместные расходы. Наличие у ответчика самостоятельного договора на обслуживание систем противопожарной защиты не освобождает его от обязанности возместить указанные расходы истца. Также не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований в отношении расходов на оплату труда лиц, обслуживающих вспомогательные помещения и расходов на перенос приемно-контрольного прибора ППК-2, считает отказ необоснованным и не подтвержденным материалами дела.
ОАО «ИВЦ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 166 АПК РФ.
ООО «ВИА» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 166 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что суд обоснованно отказал истцу во взыскании суммы 327 755 руб. 37 коп. как неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.04.2005 по 31.10.2006.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ООО «ВИА» и ОАО «ИВЦ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.02.2005 на основании договора купли-продажи от 11.02.2005 и акта приема-передачи от 11.02.2005 ответчик приобрел в собственность помещения общей площадью 735,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу город Архангельск, Троицкий пр., 65, которые зарегистрированы в установленном законом порядке 21.02.2005.
С момента приобретения ответчиком помещений первого этажа и получения их во владение на основании акта приема-передачи от 11.02.2005 истец нес все расходы, связанные с содержанием здания по адресу город Архангельск, пр. Троицкий, д. 65, в том числе по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, вывозу мусора (ТБО), зарплате лиц, выполнявших работы по содержанию здания, обслуживанию пожарной сигнализации, охране здания и так далее, тогда как в соответствии с положениями гражданского законодательства о долевой собственности такие расходы должны нести все держатели долей.
Как видно из имеющихся материалов дела, фактически здание разделено на доли (отдельные помещения), находящиеся в собственности различных лиц, и к возникшим правоотношениям по аналогии могут применяться правила статьи 249 ГК РФ, в силу которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, несение истцом расходов по содержанию мест общего пользования дает ему право требовать возмещения части указанных расходов с иных собственников помещений пропорционально принадлежащим им площадям, в том числе с ответчика.
Нежилое помещение является конструктивной частью здания и не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться элементами дома, необходимыми для эксплуатации всего здания в целом. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Требование истца в части взыскания расходов по электроснабжению в период с июня по октябрь 2006 года в сумме 44 567 руб. 51 коп., теплоснабжению в октябре 2006 года в сумме 1 889 руб. 41 коп. и водоснабжению в период с июня по сентябрь 2006 года в сумме 3 597 руб. 68 коп., всего на общую сумму 50 054 руб. 60 коп., оспариванию не подлежит, поскольку признано ответчиком и принято судом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.
Расходы истца в спорном периоде по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), приходящиеся на ответчика, составили 17 375 руб. 39 коп. Ответчик с требованием истца в этой части не согласился, сославшись на то, что во взыскиваемом периоде мусоросборниками (контейнерами) истца не пользовался, так как пользовался контейнером, установленным для АОЗТ «Кортес» по отдельному договору на планово-регулярный вывоз ТБО от 01.08.2003 № 448 с ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат». Вместе с тем, договор на планово-регулярный вывоз ТБО от 01.08.2003 № 448 с приложением о расчете стоимости услуг, заключенный АОЗТ «Кортес» с ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат», и письмо директора АОЗТ «Кортес» в адрес ответчика о том, что АОЗТ «Кортес» не возражает против использования принадлежащего ему мусорного контейнера, находящегося по адресу город Архангельск, пр. Троицкий, 65, и что с 01.04.2005 ответчик пользуется его контейнером, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, обосновывающих позицию ответчика, поскольку не свидетельствуют о том, что в спорном периоде вывоз у ответчика ТБО производился АОЗТ «Кортес». Данных о том, что указанный договор действовал в 2005 и 2006 годах, в том числе и после того, как АОЗТ «Кортес» 04.05.2006 выехал из здания по пр. Троицкий, 65, в материалы дела не представлено. Доказательств заключения ответчиком отдельного договора возмездного оказания услуг по вывозу ТБО и доказательств их оплаты не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 17 375 руб. 39 коп. расходов по вывозу ТБО является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Требование истца о взыскании расходов на оплату труда лиц, выполняющих работы по уборке вспомогательных помещений здания в размере 28 564 руб. 24 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованными и бездоказательными. Согласно расчету, представленного истцом, им понесены расходы на уборку не всего здания, площадь которого составляет 4 539,60 кв.м., а только помещений площадью 3 617,1 кв.м., что свидетельствует о том, что расходы истца не превысили размер его доли в здании. В соответствии с расчетом истца общая площадь вспомогательных помещений определена им в размере 808, 3 кв.м. Между тем, истец не указал конкретные помещения, которые он включил в расчет. Кроме того, исходя же из данных технического паспорта на здание, площадь мест общего пользования составляет не 808,3 кв.м., а 214 кв.м.В расчет расходов по уборке вспомогательных помещений истцом неправомерно включены разовые премии и материальная помощь уборщицам.
Письменные объяснения Прокопьевой О.И., представленные истцом в подтверждение выполнения работ по уборке помещений первого этажа, принадлежащих ответчику, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание в силу статей 65 и 68 АПК РФ в силу относимости и допустимости доказательств.
Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по обслуживанию пожарной сигнализации в сумме 2 371 руб. 24 коп. судом правомерно признаны необоснованными, поскольку в представленных истцом договорах с ООО «Архангельское предприятие противопожарной автоматики» и локальных сметах указывается, что указанные расходы относятся к противопожарной сигнализации, находящейся в помещениях 2-5 этажей, собственником которых является истец, ответчику же принадлежат помещения первого этажа. Кроме того, ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг по системам противопожарной защиты от 01.04.2005 № 172-01-05, заключенный им с ООО «Архангельское предприятие противопожарной автоматики» (том 5 листы дела 6-8) на один год с правом пролонгации на неограниченный срок, где указывается на предоставление услуг по системам противопожарной защиты, касающийся принадлежащих ответчику помещений первого этажа.
Исковые требования о взыскании расходов по охране здания в сумме 12 963 руб. 49 коп. судом также признаны правомерно необоснованными. В качестве доказательства указанных расходов истец представил договор от 27.02.2004 об экстренном вызове охраны, заключенный им с ООО «Охранное предприятие «Айсберг» (исполнитель) с перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение к договору) и акт сверки расчетов между сторонами договора (том 1 листы дела 33-35). Однако из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель обеспечивает экстренный выезд наряда охраны по сигналу «Тревога», поступившего с объектов, указанных в приложении к договору, для принятия мер к пресечению правонарушений и преступлений, направленных против личности и имущества заказчика, то есть истца. Таким образом, условия договора свидетельствуют о том, что услуги по охране оказываются только в отношении помещений истца и расположенного в них имущества. Других доказательств, обосновывающих требование истца, в материалах дела не имеется.
Представленными ответчиком в материалы дела документами, в том числе договорами о сдаче в спорном периоде в аренду принадлежащих ответчику помещений первого этажа арендаторам (банк, охранное предприятие), у которых имеются самостоятельные договоры на охрану принадлежащего им имущества, он доказал, что услуги по охране по представленному истцом договору оказывались только в отношении помещений истца и находящегося в них имущества. Расходы по охране здания не являются необходимыми для сохранения и содержания имущества. Обязанность несения собственником имущества таких расходов нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Требование истца о взыскании с ответчика 230 478 руб. 16 коп. расходов по заработной плате лиц, обслуживающих здание (комендант, рабочий, электрик, вахтеры, дворники), судом обоснованно удовлетворены частичнов сумме 31 850 руб. 20 коп. и связаны с оплатой услуг дворников, поскольку данные услуги действительно оказывались в отношении всего здания. Данный факт подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут. Оснований для взыскания остальной части расходов не имеется, так как истец не доказал, что электрик, рабочий, комендант и вахтеры оказывали услуги не только самому истцу, но и ответчику в отношении принадлежащих ему помещений первого этажа.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ каждый собственник самостоятельно несет расходы по обслуживанию своих помещений.
Ответчик доказал документально, что у него заключен самостоятельный договор от 01.03.2005 № 01/03 с ООО «Электросвязьмонтаж» на обслуживание внутренних сетей электроснабжения первого этажа, принадлежащего ответчику.
В расчет взыскиваемой истцом суммы необоснованно включены расходы истца на оплату труда коменданта Смиренникова В.П., так как в его функции не входит непосредственное оказание каких-либо услуг, у истца он занимался лишь административной деятельностью.
Из решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5611/05-2 от 26.08.2005, вступившего в законную силу, усматривается, что расходы на коменданта, рабочего и электрика, взыскиваемых с ответчика за предшествующий период, истцом были исключены из суммы расходов как необоснованные (том 1 листы дела 8-9).
Кроме того, при расчете суммы расходов по заработной плате лиц, обслуживающих здание, взыскиваемой с ответчика, истец неправомерно включил в ее состав разовые премии и материальную помощь работникам, выплата которых не связана с непосредственным оказанием услуг и зависит лишь от волеизъявления истца.
Взыскиваемая истцом сумма в размере 159 977 руб. 09 коп. относится к расходам от прочего содержания здания. В данную сумму вошли расходы по косметическому ремонту лестничной клетки в размере 146 259 руб. 68 коп., по ремонту пожарной сигнализации - 672 руб. 48 коп., по переносу ПКП и КТС на второй этаж - 5 129 руб. 10 коп., а именно, 4 625 руб. 14 коп. - по КПП и 503 руб. 96 коп. - по КТС, а также по поставке и монтажу узла учета тепловой энергии в подвале - 7 915 руб. 83 коп.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика 146 259 руб. 68 коп. расходов на косметический ремонт лестничной клетки, поскольку представленные истцом доказательства, в том числе договор подряда, сметный расчет, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, не свидетельствуют о том, что данному ремонту была подвергнута лестничная клетка, расположенная на первом этаже здания. Материалы дела свидетельствуют о том, что ремонт касался лишь лестничных клеток 2-5 этажей здания, принадлежащих истцу.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт необходимости проведения указанного ремонта, истец в материалы дела не представил. Акт обследования лестничной клетки от 01.03.2005 является односторонним актом истца и не подтверждает факт необходимости несения расходов, которые истец предъявил к взысканию с ответчика. Кроме того, произведенные истцом расходы по косметическому ремонту не соответствуют тем недостаткам, которые были отражены истцом в одностороннем акте от 01.03.2005, их нельзя признать необходимыми и соразмерными.
Таким образом, поскольку косметический ремонт, который был произведен истцом, был волеизъявлением самого истца и с ответчиком не согласовывался, расходы по его проведению должен нести сам истец.
Не подлежит удовлетворению требование истца и в остальной части расходов от прочего содержания здания, поскольку, как следует из материалов дела, ремонт пожарной сигнализации, перенос ПКП и КТС произведены истцом в своих помещениях и в своих же интересах и оснований для отнесения на ответчика расходов в сумме 672 руб. 48 коп., 4 625 руб. 14 коп. и 503 руб. 96 коп. соответственно в связи с проведением работ на 2 - 5 этажах здания, не имеется.
Судом первой инстанции правомерно отказано истцу и во взыскании расходов в сумме 7 915 руб. 83 коп., связанных с поставкой и монтажом узла учета тепловой энергии в подвале. Истец не доказал в соответствие со статьей 65 АПК РФ, необходимость проведения таких работ. Из объяснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что необходимости в замене узла учета тепловой энергии не было, ответчик лишь предлагал истцу произвести замену труб в подвале, действительная необходимость в замене которых существовала. Однако истец этого не сделал.
Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции правильно признал расчеты сумм неосновательного обогащения, представленные истцом. В противовес позиции истца ответчиком контррасчет в дело не представлен.
С учетом расчета сумм неосновательного обогащения, представленного истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 50 054 руб. 60 коп. в части расходов по электроснабжению в период с июня по октябрь 2006 года, теплоснабжению в октябре 2006 года и водоснабжению в период с июня по сентябрь 2006 года, 17 375 руб. 39 коп. в части расходов по вывозу твердых бытовых отходов за период с апреля 2005 года по октябрь 2006 года и 31 850 руб. 20 коп. в части расходов связанных с оплатой услуг дворника за период с апреля 2005 года по октябрь 2006 года, возникшего в связи со сбережением ответчиком денежных средств в сумме расходов на содержание нежилых помещений общей площадью 735,5 кв.м., расположенные на первом этаже дома № 65 по пр. Троицкий в городе Архангельске.
С учетом положений статей 395 и 1107 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 600 руб. 50 коп.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2007 года по делу № А05-13335/2006-4 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр» и общества с ограниченной ответственностью «ВИА» без удовлетворения.
Председательствующий О.К. Елагина
Судьи А.В. Журавлев
А.Я. Зайцева
