ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 апреля 2007 года г. Вологда Дело № А66-8065/2006
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Магановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петмол-В» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2006 года (судья Кожемятова Л.Н.) по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области к закрытому акционерному обществу «Петмол-В» о взыскании штрафных санкций в размере 69564 рублей,
при участии от общества Жукова К.В. по доверенности от 01.03.2007,
у с т а н о в и л:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 3) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Петмол-В» (далее – общество, ЗАО «Петмол-В») о взыскании штрафных санкций в размере 69564 рублей за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 год.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2006 года по делу № А66-8065/2006 требования инспекции удовлетворены, с ЗАО «Петмол-В» взысканы штрафные санкции в размере 69564 рублей, а также госпошлина в размере 2 586 рублей 92 копеек.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований инспекции отказать, ссылаясь на отсутствие неуплаченного налога на прибыль за 2005 год, поэтому оснований для привлечения его к налоговой ответственности не имеется.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, чтоапелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как видно из материалов дела, 28 марта 2006 года ЗАО «Петмол» представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2005 год.
Согласно декларации налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 1 449 256 рублей, сумма исчисленного налога на прибыль в федеральный бюджет составила 94 202 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации 253 620 рублей; сумма налога, подлежащая к доплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации составила 0 рублей.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации ЗАО «Петмол» по налогу на прибыль организаций за 2005 год, по результатам которой обществу направлено письмо от 04.04.2006 № 10-16/16/03094 дсп.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, исполняющий обязанности руководителя инспекции вынес решение от 04.05.2006 № 689 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 347 822 рублей в виде штрафа в размере 69 564 рублей и предложении уплатить доначисленный налог на прибыль и пени.
Инспекция направила обществу требование от 05.05.2006 № 1754 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить налоговые санкции в размере 69 564 рублей в срок до 20.05.2006.
В связи с тем, что в установленный срок требование от 05.05.2006 № 1754 не исполнено, 15.08.2006 инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 69 564 рублей.
13 сентября 2006 года общество представило в инспекцию 1-ю уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 год, согласно которой обществом получен убыток в размере 1 002 733 рублей, налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет отсутствует.
21 ноября 2006 года общество представило в инспекцию 2-ю уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 год, в которой обществом вновь указан убыток в размере 1 002 733 рублей, налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет отсутствует.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Таким образом, сведения, указанные в уточненных налоговых декларациях, презюмируются, пока не доказано иное, и бремя доказывания лежит на инспекции.
По предложению суда апелляционной инстанции инспекция подтвердила, что по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2005 год, представленных 13.09.2006, 20.11.2006, решения по камеральным проверкам не выносились, так как правонарушений не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Материалами дела подтверждается отсутствие обязанности общества по уплате налога на прибыль за 2005 год, поэтому состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ отсутствует независимо от того, что уточненные декларации сданы после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Следовательно, штрафные санкции в размере 69 564 рублей за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 год взысканию не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2006 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, по апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 НК РФ, пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ госпошлина в сумме 1000 рублей возвращается обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петмол-В» удовлетворить, решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2006 года по делу № А05-8065/2006 - отменить.
В удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области о взыскании с закрытого акционерного общества «Петмол-В» штрафных санкций в размере 69564 рублей отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Петмол-В» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 28.12.2006.
Председательствующий О.Ю. Пестерева
Судьи Т.В. Виноградова
Т.В. Маганова
