ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
10 января 2007 года г. Вологда Дело № А05-9432/2006-12
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Осокиной Н.Н., Пестеревой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первичной организации научно-технического общества имени академика А.Н. Крылова «Научно-исследовательского проектно-технологического бюро «Онега» региональной Архангельской общественной организации «Научно-технического общества судостроителей имени академика А.Н. Крылова Государственного Российского Центра атомного судостроения» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2006 года (судья Крылов В.А.) по заявлению Первичной организации научно-технического общества имени академика А.Н. Крылова «Научно-исследовательского проектно-технологического бюро «Онега» региональной Архангельской общественной организации «Научно-технического общества судостроителей имени академика А.Н. Крылова Государственного Российского Центра атомного судостроения» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области о признании недействительными требования № 134605 об уплате налога по состоянию на 13.07.2006, требования от 13.07.2006 № 3517 об уплате налоговой санкции,
при участии представителей заявителя - ФИО1 по доверенности от 29.08.2006, ФИО2 по доверенности от 29.08.2006,
у с т а н о в и л:
Первичная организация научно-технического общества имени академика А.Н. Крылова «Научно-исследовательского проектно-технологического бюро «Онега» региональной Архангельской общественной организации «Научно-технического общества судостроителей имени академика А.Н. Крылова Государственного Российского Центра атомного судостроения» (далее – организация, НТО НИПТБ «Онега») обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, ИФНС по г. Северодвинску) о признании недействительными требования № 134605 об уплате налога по состоянию на 13.07.2006 и требования от 13.07.2006 № 3517 об уплате налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2006 года по делу № А05-9432/2006-12 удовлетворено заявление НТО НИПТБ «Онега» о признании недействительными указанных требований.
Тем не менее, организация частично не согласилась с мотивировочной частью решения суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на международное соглашение, которым установлен отличный от регулируемого Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) порядок налогообложения. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что судом ошибочно не установлено противоречие между нормами соглашения и НК РФ.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей организации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что 17.04.2006 организация представила в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 98 234 руб. В строке 010 раздела 4 указанной декларации («Операции, не подлежащие налогообложению») организация заявила налоговую льготу в сумме 1 101 250 руб.
В ходе камеральной проверки представленной декларации инспекция пришла к выводу, что организация не подтвердила обоснованность заявленной в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость, поскольку не представила выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные получателю безвозмездной помощи товары (работы, услуги).
По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 10.07.2006 № 22-17/2040 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому организации доначислен налог на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 198 225 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 30 213 руб.
На основании данного решения организации направлены требование № 134605 об уплате налога по состоянию на 13.07.2006 и требование от 13.07.2006 № 3517 об уплате налоговой санкции, которые и являлись предметом спора.
В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы уточнил, что заявитель обжалует третий абзац на странице 4 судебного решения: «Судом также установлено, что нормы налогового законодательства, а также действия налогового органа по начислению и взысканию НДС не противоречат международному договору Российской Федерации - Рамочному соглашению «О многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации» от 21.05.2003, статьей 9 которого определено, что данные средства не подлежат налогообложению. Нормы НК РФ не предусматривают, что денежные средства, передаваемые в рамках данного соглашения, подлежат налогообложению. Налоговым законодательством, в частности подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ установлен порядок предоставления льготы всоответствии с положениями статей 21, 56 НК РФ».
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Федеральным законом от 23.12.2003 № 187-ФЗ ратифицировано Рамочное соглашение о многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации и Протокол по вопросам претензий, судебных разбирательств и освобождения от материальной ответственности (далее – Рамочное соглашение).
Согласно указанному Рамочному соглашению подписавшие его стороны, включая Правительство Российской Федерации и Правительство Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, определили рамки содействия сотрудничеству в сфере безопасности обращения с отработавшим ядерным топливом и радиоактивными отходами в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 9 Рамочного соглашения предусмотрено, что Российская сторона освобождает содействие, оказываемое по названному Соглашению, от таможенных пошлин, налогов на прибыль и других налогов и подобных сборов.
В дополнение к этому, физическим и юридическим лицам, принимающим участие в осуществлении программ названного Соглашения на территории Российской Федерации, предоставляется освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость и другими сборами в отношении оборудования и товаров, приобретаемых на территории Российской Федерации для реализации проектов и программ в рамках Соглашения, а также выполненных работ и оказанных услуг на территории Российской Федерации (пункт 4 статьи 9 Рамочного соглашения).
В силу пункта 6 статьи 9 Рамочного соглашения, Российская сторона отвечает за процедуры, обеспечивающие выполнение положений настоящей статьи.
В Федеральном законе от 04.05.1999 № 95-ФЗ «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации» содержатся понятия безвозмездной помощи (содействия), технической помощи (содействия), удостоверения (документа, подтверждающего принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию).
В то же время согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации».
Причем, реализация товаров (работ, услуг), указанных в данном подпункте, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов: контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации; удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию); выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги).
Таким образом, подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ установлены не только основания освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость, но и порядок предоставления этой льготы.
Для получения данной налоговой льготы в определенном налоговом периоде необходимо соблюдение следующих условий: наличие контракта (договора) с донором или получателем безвозмездной помощи; наличие соответствующего удостоверения; подтверждение оплаты за реализованные товары (работы, услуги), а также доказательства реализации товаров (работ, услуг).
В рассматриваемой ситуации в целях подтверждения права на налоговую льготу, установленную подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ организация представила нотариально заверенную копию Удостоверения Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации № 3904 о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью с приложением № 1; копию договора от 08.04.2005 № НТО-10/22005 на научно-техническую продукцию, заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием «Судоремонтный завод «Нерпа», являющимся получателем технической помощи от донора – Министерства торговли и промышленности Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии через Компанию РВЕ НУКЕМ Лимитед (Великобритания); а также акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 29.12.2005 № 57, согласно которому работу принял заказчик ФГУП «СРЗ «Нерпа» 06.03.2006.
При этом организация не представила в инспекцию с пакетом документов выписку банка.
Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными доводы заявителя о том, что выписка банка является второстепенным документом, и отсутствие этой выписки не может служить основанием для отказа в применении льготы.
По мнению суда апелляционной инстанции, правомерными являются и выводы суда первой инстанции о том, что нормы Налогового кодекса РФ не противоречат нормам Рамочного соглашения и не лишают налогоплательщика права на налоговую льготу.
В свою очередь, оплата полученной научно-технической продукции произведена заказчиком - ФГУП «СРЗ «Нерпа» только 31.07.2006 по платежному поручению № 3061.
Суд удовлетворил заявленные организацией требования в полном объеме в связи с допущенными налоговым органом нарушениями порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленного НК РФ. Поскольку в этой части судебное решение не обжалуется, дополнительные разъяснения по ней не требуются.
При изложенных обстоятельствах мотивировочная часть решения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ. Судебное решение является обоснованным и мотивированным.
Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, госпошлина заявителю из федерального бюджета не возвращается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2006 года по делу № А05-9432/2006-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первичной организации научно-технического общества имени академика А.Н. Крылова «Научно-исследовательского проектно-технологического бюро «Онега» региональной Архангельской общественной организации «Научно-технического общества судостроителей имени академика А.Н. Крылова Государственного Российского Центра атомного судостроения» - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Маганова
Судьи Н.Н. Осокина
О.Ю. Пестерева
