ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 января 2018 года
г. Вологда
Дело № А44-2667/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя Степанова А.В. по доверенности от 01.04.2017 № 53, Лысаковой О.И. по доверенности от 19.05.2017 № 11, от ответчика Богданова И.А. по доверенности от 06.02.2017 № 2-15/001817, Медведева С.А. по доверенности от 12.04.2017 № 2-16/00546, Степановой Л.Н. по доверенности от 25.10.2017 № 2-15/014906,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопластмасс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2017 года по делу № А44-2667/2017 (судья Ильюшина Ю.В.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Металлопластмасс» (ОГРН 1165321050840, ИНН 5320026494, место нахождения: 174437, Новгородская область, Боровичский район, поселок Удино, улица Центральная, дом 1; далее – ООО «Металлопластмасс», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848; место нахождения: 174403, Новгородская область, город Боровичи, улица Гоголя, дом 113; далее – МИФНС № 1, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.12.2016 № 44 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – УФНС, Управление) от 03.04.2017 № 5-11/03713@.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2017 года по делу № А44-2667/2017 признано незаконным решение инспекции от 21.12.2016 № 44 в части привлечения ООО «Металлопластмасс» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 1 743 751 руб. штрафа. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные указанной частью решения от 21.12.2016 № 44 нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме этого с налогового органа в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО «Металлопластмасс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся взаимоотношений со спорными поставщиками. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что его действия вопреки позиции налогового органа и суда первой инстанции, не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, инспекцией составлен акт от 23.09.2016 № 12 (том 2, листы 126-165), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 21.12.2016 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 052 807 руб. Кроме того, ему доначислено 1 316 872 руб. налога на прибыль, 19 211 184 руб. НДС и 2 255 348 руб. пеней в общей сумме(том 4, листы 58-135).
УФНС своим решением от 03.04.2017 № 5-11/03713@ жалобу общества удовлетворило частично, решение инспекции 21.12.2016 № 44 вступило в законную силу (том 1, листы 76-77).
С учетом решения Управления оспариваемым решением инспекции от 21.12.2016 № 44 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 937 502 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 163 826 руб. налога на прибыль, 19 211 184 руб. НДС и пени в общей сумме 2 135 680 руб.
Не согласившись с решение налогового органа с учетом решения Управления, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, которые его принял.
Основанием для доначисления обществу 19 211 184 руб. НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод инспекции о документальном не подтверждении обществом реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «ЭкоТайм», ООО «Ленспецтранс», ООО «Сарган», ООО «СимКом», ООО «Каритон»,мотивированный тем, что контрагенты не находятся по адресам, указанным в регистрационных документах; руководители спорных контрагентов отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности и подписании документов, при этом факт подписание первичных документов неуполномоченным лицом подтвержден почерковедческой экспертизой; банковские выписки по расчетным счетам контрагентов свидетельствуют о транзитном характере движения денежных операций; организации не имеют транспортных средств, персонала, движимого и недвижимого имущества; налоговая база, отраженная контрагентами в налоговых декларациях, меньше объемов, заявленных обществом по спорным документам;представленные первичные документы по данным контрагентам содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о создании сторонами фиктивного документооборота и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налогового бремени по НДС.
Поддерживая выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция исходит в том числе и того, что согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 указано, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, невыполнение требований к счету-фактуре, лишь не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Поскольку применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.
На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество занималось производством гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары.
В подтверждение реальности хозяйственных отношений и права на налоговый вычет по хозяйственным операциям со спорными контрагентами в проверяемый период обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, книги продаж, кассовые документы, квитанций к приходным кассовым ордерам, акты сверок расчетов.
В ходе оценки документов по взаимоотношениям с ООО «ЭкоТайм» установлено, обществом (покупатель) и названным лицом (поставщик) заключен договор поставки от 24.04.2014 № 16/0414 на поставку макулатуры (том 9, листы 39-41).
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 этого договора цена товара согласовывается и фиксируется сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Расчеты за поставленный товар производятся покупателем перечислением денежных средств в сумме поставки товара на расчетный счет поставщика с отсрочкой в 7 (семь) календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.
Количество и качество товара фиксируется в акте приемки товара (пункт 5.2 договора).
При этом акты о приемке товара представлены не за весь проверяемый период, кроме того, в них отсутствуют подписи и печати со стороны поставщика, а также в них нет ссылок на товаросопроводительные документы, а вместо ООО «ЭкоТайм» указаны иные организации, наименование которых впоследствии зачеркнуто и исправлено на ООО «ЭкоТайм», в связи с эти такие акты правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о хозяйственной операций.
Довод общества о реальности хозяйственной операции и поставке товаров именно спорным контрагентом, что следует, по его мнению, из надлежащим образом оформленных транспортных накладных, также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Предъявленные в дело в связи с истребованием судом первой инстанции у ООО «М-Транс» транспортные накладные обоснованно признаны судом как не подтверждающие факт реальных хозяйственных операций общества со спорным поставщиком, что нашло свое отражение в судебном акте. При этом выводы суда обществом в указанной части не опровергнуты.
Кроме того, не представлено предусмотренных условиями договора дополнительных соглашений о цене товара, об особых требованиях к поставляемому товару, спецификаций о количестве и качестве товара.
Договор поставки от 24.04.2014 № 16/0414, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.10.2015, счета-фактуры и товарные накладные за 2014-2015 годы со стороны названного контрагента подписаны генеральным директором ООО «ЭкоТайм» Гончаруком Сергеем Викторовичем, вместе с тем в своих объяснениях от 07.06.2016 он отрицал руководство данным обществом и подписание документов, подтверждая только то, что для ООО «ЭкоТайм» открывал расчетные счета в банке, за каждую встречу с представителями ООО «ЭкоТайм» ему выплачивалось денежное вознаграждение в сумме 2000 руб. (том 3, листы 3-4).
Тот факт, что документы по хозяйственным операциям с названным контрагентом подписаны не руководителем, а неуполномоченным на то лицом подтверждается и заключением эксперта от 15.08.2016 № 145-п, из которого следует, что подписи от имени Гончарука СВ. в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.10.2015 между обществом и ООО «ЭкоТайм» выполнены не Гончаруком С.В., а двумя другими лицами. (том 3, листы 7-24).
Инспекцией в ходе проверки также установлено, что расчеты с ООО «ЭкоТайм» общество производило наличным и безналичным путем, при этом расчеты наличными денежными средствами с ООО «ЭкоТайм» составили 16 459 653 руб. 60 коп., в подтверждение чего налогоплательщиком предъявлены кассовые чеки, отпечатанные на контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), не принадлежащей ООО «ЭкоТайм» и не зарегистрированной за указанным лицом, при этом переданные наличные денежные средства неизвестному представителю ООО «ЭкоТайм» на расчетный счет ООО «ЭкоТайм» не зачислялись.
Налоговый органом в ходе проверки установлено и обоснованно принято судом во внимание то, что имущества, основных средств и транспорта ООО «ЭкоТайм» не имело, его отчетность носила формальный характер, доходы равны расходам организации, справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют, среднесписочная численность составляет 0 человек. Согласно декларациям по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1-й квартал 2015 года, вычеты составляют 99% от общей базы.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что ООО «ЭкоТайм» не производилось перечисления денежных средств за услуги аренды помещений, на оплату персонала.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.10.2015 между ООО «ЭкоТайм» и обществом, на 01.10.2015 по данным общества имелась задолженность в пользу ООО «ЭкоТайм» в сумме 70 433 187 руб. 40 коп.
В материалах дела также усматривается, что 01.10.2015 ООО «ЭкоТайм», обществом и ООО «Стрим 2000» заключен договор цессии от 01.10.2015, согласно которому ООО «ЭкоТайм» уступает ОО «Стрим 2000» право требования задолженности с общества за поставленное сырье 70 433 187 руб. 40 коп.
ООО «ЭкоТайм» прекратило деятельность 14.10.2015, но указанная задолженность не была отражена в промежуточном ликвидационном балансе ООО «ЭкоТайм» по состоянию на 17.09.2015 и в бухгалтерском балансе по состоянию на 28.09.2015 (том 8, листы 145-152).
Кроме того, согласно указанному выше заключению эксперта от 15.08.2016 № 145-п в договоре цессии 01.10.2015 подписи от имени Гончарука СВ. выполнены не Гончаруком С.В., а двумя другими лицами.
В товарных накладных ООО «ЭкоТайм» не указаны сведения о товарно-транспортных накладных. При этом, в счетах-фактурах, выставленных спорным контрагентом, и товарных накладных налогоплательщик указан в качестве грузополучателя реализуемого товара, а спорный контрагент указан в качестве грузоотправителя, то есть налогоплательщик является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с этим обязан представить и хранить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от грузоотправителя.
Из показаний руководителя общества Сафаряна Г.Д. действительно следует, что ООО «ЭкоТайм» в 2014-2015 годах являлось поставщиком сырья (макулатуры) для общества и указанным поставщиком в адрес общества отгружено макулатуры на сумму примерно 93 млн. руб., но при этом указанное лицо, несмотря на значительный объем поставляемого товара, не смог пояснить конкретных деталей операций, в частности о том, как поставлялся и принимался товар, кто его принимал, какие документы и кем оформлялись (протокол допроса свидетеля от 27.07.2016 № 1332).
Кладовщик обществаМовсесян Г.О. пояснил, что ООО «ЭкоТайм» в 2014-2015 годах являлось поставщиком сырья (макулатуры) для ООО «Металлопластмасс». Сырье (макулатура) от ООО «ЭкоТайм» доставлялась в адрес общества транспортом поставщика. Марки транспортных средств и Ф.И.О. водителей ему не известны. Сырье от поставщиков принимал сам лично, подписывал товарно-транспортные накладные.(протокол допроса свидетеля от 26.07.2016 № 1331).
Вместе с тем, из предъявленных в дело товарных накладных следует, что приемку груза от ООО «ЭкоТайм» осуществляла Аллаярова С.Н., что противоречит показаниям генерального директора и кладовщика общества и не позволяет в должной мере установить достоверность сведений, содержащихся в первичных документах.
Допрошенный в судебном заседании 15.06.2017 по ходатайству общества в качестве свидетеля Марков И.С. подтвердил, что возил для общества в 2014 -2015 годах на своем грузовом автомобиле макулатуру в брикетах в основном из Санкт-Петербурга и г. Москвы, заявку принимал через диспетчера по имени Виталий, от кого возил груз ему было не интересно, документы товаросопроводительные не смотрел, деньги за перевозку груза ему также поступали от диспетчера.
Допрошенный в судебном заседании 30.08.2017 в качестве свидетеля заместитель генерального директора по производству и начальник производства общества Калинин В.И., пояснил, что об ООО «ЭкоТайм» узнал от знакомых, работавших на ООО «Окуловская бумажная фабрика», которое с этим контрагентом работало. Ему дали телефон представителя ООО «ЭкоТайм» и он договорился о поставке макулатуры, договор подписывал директор общества, сам он никогда с представителями ООО «ЭкоТайм» не встречался, а в основном поставщики находят покупателей сами. Товаротранспортные накладные ООО «ЭкоТайм» не представляло, поскольку в стоимость макулатуры входила стоимость доставки транспортом поставщика.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами проверки не подтверждается реальность взаимоотношений общества с ООО «ЭкоТайм» и, соответственно, общество неправомерно заявило налоговый вычет по НДС по сделкам с данным контрагентом.
Относительно поставок макулатуры ООО «Ленспецтранс», ООО «Сарган», ООО «СимКом» суд первой инстанции также верно согласился с выводами налогового органа о том, товар поставлен не указанными контрагентами, а иными лицами; сведения, содержащиеся в документах, выставленных от имени данных контрагентов, не соответствуют положениям статей 169, 171, 172 НК РФ, являются недостоверными и противоречивыми.
Как следует из представленных документов, обществом заключены договоры:
-от 01.07.2014 № 15/01.07.2015 с ООО «Сарган» на поставку макулатуры (том 9, листы 53-54);
-от 10.10.2014 № 11/10.10.2014 с ООО «СимКом» на поставку макулатуры (том 9, листы 4-5).
В представленных договорах не определено количество товара и необходимые сроки поставки, то есть отсутствует согласование о существенных условиях договора.
Договор с ООО «Ленспецтранс» не представлен ни в ходе выездной проверки ни при рассмотрении дела по существу.
В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС обществом по хозяйственным операциям с ООО «Ленспецтранс», ООО «Сарган», ООО «СимКом» представлены акты приемки макулатуры по качеству и количеству, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, первичные документы (авансовые отчеты, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, книги покупок и продаж (СД-диск, том 3 лист 67а).
Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о неподтвержденности права на налоговый вычет.
В ходе проверки установлено, что указанные поставщики обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков.
ООО «Ленспецтранс» и ООО «СимКом» налоговая отчетность в спорный период не представлялась, при этом обществом заявлены в одностороннем порядке налоговые вычеты по контрагенту ООО «Ленспецтранс» в сумме 1 885 728 руб. 83 коп., ООО «СимКом» - 873 457 руб. 62 коп.
Названные контрагенты по месту регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не находился. Фактическое их местонахождение не известно. Направленные по адресам контрагентов требования инспекции о представлении документов, подтверждающих финансово- хозяйственные отношения с Обществом, не исполнены.
ООО «Ленспецтранс» снято с учета 11.08.2014 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее свою деятельность, а предъявленные обществом платежные документы и акт сверки расчетов по этому контрагенту имеют более поздние даты, в связи с этим представленные обществом квитанции к приходно-кассовым ордерам не могли быть выданы ООО «Ленспецтранс».
ООО «СимКом» находится в стадии ликвидации с 02.11.2015, при этом, по данным общества, по состоянию на 02.11.2015 имелась задолженность в пользу ООО «СимКом» в сумме 3 742 430 руб., которая осталась непогашенной.
ООО «Сарган» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 14.02.2017 связи с исключением из ЕГРЮЛ также по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее свою деятельность.
Названные общества не имели основных средств, транспорта и иного имущества, среднесписочная численность организаций составляет 0 или 1 человек, что помимо изложенного выше, свидетельствует о невозможности осуществления реальных хозяйственный операций с обществом.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности и приобретения макулатуры.
Расчеты с ООО «Ленспецтранс», ООО «Сарган» и ООО «СимКом» производились обществом только наличными денежными средствами.
В качестве документов, подтверждающих расчеты с ООО «Сарган», ООО «Ленспецтранс», ООО «СимКом», заявителем представлены кассовые чеки, однако кассовые аппараты, указанные в копиях кассовых чеках за спорными контрагентами также не зарегистрированы, что не может подтверждать реальность оплаты и фактической хозяйственной операции.
Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов с ООО Ленспецтранс» и ООО «СимКом» за период с 01.01.2014 по 01.12.2015 не содержат подписи и печати спорных контрагентов и исполнены в одностороннем порядке обществом.Доказательств факта направления и получения указанными лицами спорных документов не имеется.
Руководитель общества Сафарян Г.Д. подтвердил, что ООО «Ленспецтранс» осуществляло поставку макулатуры в проверяемый период, однако, как и по ООО «ЭкоТайм», не смог пояснить как фактически осуществлялась хозяйственная операция и какие оформлялись документы (протокол допроса свидетеля от 27.07.2016 № 1332).
Также были допрошены главный бухгалтер общества, заместитель генерального директора, кладовщик, которые также не смогли пояснить, кому именно передавались денежные средства.
По хозяйственным отношениям с ООО «Сарган», ООО «СимКом» свидетели дали практически аналогичные показания.
Поручения, направленные инспекцией о допросе в качестве свидетелей генеральных директоров ООО «Ленспецтранс» Дутова В.Ю., ООО «Сарган» Ишковой Т.В., ООО «СимКом» Савина А.М. остались не выполненными в связи с неявкой свидетелей на допрос и отсутствием их по адресу регистрации.
Согласно заключению эксперта от 15.08.2016 № 145-п подписи от имени Дутова В.Ю. в документах в отношении контрагента ООО «Ленспецтранс», а именно в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не Дутовым В.Ю., а другим лицом.
Согласно заключению эксперта от 15.08.2016 № 145-п подписи от имени Ишковой Т.В. в документах в отношении контрагента ООО «Сарган», а именно в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не Ишковой Т.В., а другим лицом.
На письмо налогового органа в Управление ЭБиПК УМВД России по Новгородской области (исх. № 7-08/004752 от 27.04.2016) об оказании содействия в розыске Савина Алексея Михайловича и о проведении его допроса на предмет регистрации ООО «СимКом», о причинах снятия с учета данной организации и о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «СимКом» и общества, получен ответ от 20.06.2016 с приложенным постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.06.2016 и объяснением Савина Алексея Михайловича от 08.06.2016 (том 3, листы 1-2).
В частности, в объяснении от 08.06.2016 Савин А.М., зарегистрированный в качестве генеральный директор ООО «СимКом», пояснил, что он в 2014 году являлся «номинальным» руководителем ООО «СимКом». Все регистрационные документы по постановке на учет ООО «СимКом» оформляла представитель фирмы. На его имя оформлена пластиковая карточка, на которую он получал денежное вознаграждение ежемесячно в сумме 8700 руб. за то, что являлся номинальным руководителем фирмы (том 3, листы 1-2).
Пояснения Савина А.М. подтверждаются заключением эксперта от 15.08.2016 № 145-п , согласно которому подписи от имени Савина A.M. в документах в отношении контрагента ООО «СимКом», а именно в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, договоре поставки т 10.10.2014 № 11/10.10.2014, выполнены не Савиным А.М., а другим лицом.
Доводы общества о том, что налоговым органом в ходе выездной проверки не были исследованы операции по расчетным счетам ООО «Сарган», ООО «СимКом», поскольку ими оплачивались услуги и товары, а предположительно это могла быть макулатура или услуги за сбор или прессовку макулатуры, поставленной в адрес общества, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку опровергаются материалами проверки и носят предположительный характер.
С учетом изложенного оснований не согласиться с выводом о том, что материалами проверки не подтверждается реальность взаимоотношений общества с ООО «Ленспецтранс», ООО «Сарган» и ООО «СимКом» и, соответственно, общество неправомерно заявило налоговый вычет по НДС по сделкам с данными контрагентами, не усматривается.
Инспекцией в ходе проверки также установлено, что в проверяемый период общество предъявило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям по приобретению макулатуры у ООО «Каритон» по договорам от 01.04.2015 № 1/01.04.2015, от 09.06.2015 № 1/09.06.2015 (том 9, листы 63-69).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - декабрь 2015 года, товарным накладным, счетам-фактурам ООО «Каритон» отгрузило в адрес общества товар на общую сумму 43 440 309 руб.
В материалах дела усматривается, что договор поставки от 09.06.2015 № 1/09.06.2015 со стороны поставщика подписан в лице генерального директора ООО «Каритон» Орловой Анны Павловны.
Дата последней отгрузки ООО «Каритон» в адрес общества оформлена счетом-фактурой от 15.12.2015 № МП0173 на 282 750 руб., в том числе НДС 43 131 руб. 35 коп. Данный счет-фактура нашел свое отражение в книге покупок общества за 4-й квартал 2015 года и принят к вычету в декларации по НДС за указанный период.
Вместе с тем, в соответствии с приказом ФНС России от 19.12.2011 № ММВ-7-6/941@ «Об организации работы налоговых органов по формированию и ведению реестра дисквалифицированных лиц» реестр дисквалифицированных лиц формируется и ведется в целях учета лиц, дисквалифицированных на основании вступивши в законную силу судебных постановлений судов о дисквалификации, а также для обеспечения заинтересованных лиц информацией о дисквалифицированных лицах.
Объектами учета реестра дисквалифицированных лиц являются физические лица, которым назначено административное наказание в виде дисквалификации в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, являются открытыми для всеобщего ознакомления. Плата за доступ к сведениям, содержащимся в реестре дисквалифицированных лиц, размещаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на своем официальном сайте в сети «Интернет», не взимается.
В соответствии с положениями статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация лица заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации после вступления его в законную силу должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом, кроме того, решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается исполненным с момента вступления его в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.
Согласно информационному письму УФНС от 13.05.2016 Орлова Анна Павловна с 15.12.2015 числится в реестре дисквалифицированных лиц, которым назначено административное наказание в виде дисквалификации в соответствии КоАП РФ, следовательно, с указанной даты Орлова А.П. не могла выполнять функции руководителя ООО «Каритон» и, как следствие, не имела полномочий на подписание счета-фактуры от 15.12.2015 № МП0173.
В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о лице, имеющем право подписывать документы, в том числе доверенности, от имени ООО «Каритон».
Сама Орлова А.П. такого правомочия лишена постановлением мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 26.10.2015 по делу № 5-1490/2015-208, так как была дисквалифицирована, а иное лицо не было назначено учредителем ООО «Каритон» в порядке, установленном статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку сведения о таком лице не были внесены в ЕГРЮЛ.
В связи с этим общество необоснованно включило в налоговый вычет по НДС сумму НДС по счету-фактуре от 15.12.2015 № МП0173.
Доводы подателя жалобы о том, что оно не обязано проверять контрагентов на предмет соблюдения им требований налогового законодательства, и при этом само оно проявило должную осмотрительность и запросило свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты.
Из постановления № 53 следует, что при выборе контрагента налогоплательщик должен оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договорных отношений, а также в получении вычета по НДС, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Вместе с тем, собранные в ходе проверки налоговым органом доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).
Общество не смогло ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела судом привести основания выбора данных контрагентов, образованных незадолго до заключения с ними договоров, а также не предоставило соответствующие доказательства.
С учетом вышеизложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в данном случае речь идет о номинальном характере деятельности спорных контрагентов, поскольку условия для достижения ими результата экономической деятельности отсутствовали: организации не имели имущества, транспорта, персонала для осуществления хозяйственной деятельности, не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц; отчетность представлялась с минимальными суммами налогов ли вообще не представлялась; руководители указанных организаций являлись формальными.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств усматривается, что ООО «ЭкоТайм», ООО «Ленспецтранс», ООО «Сарган», ООО «СимКом», ООО «Каритон» не являются реальными участниками хозяйственной деятельности, регистрационные данные физических лиц были использованы для составления формального документооборота, обществом получена необоснованная налоговая выгода посредством включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных ООО «ЭкоТайм», ООО «Ленспецтранс», ООО «Сарган», ООО «СимКом», ООО «Каритон».
Все вышеперечисленные обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды; представленные обществом в соответствии с требованиями статьей 169, 171, 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.
При рассмотрении заявленных обществом требований суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа правомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 163 826 руб.
Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда в указанной части, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что оспаривается решение суда в части доначисления НДС, пеней, применения штрафных санкции по части 1 статьи 122 НК РФ по ООО «ЭкоТайм», ООО «Ленспецтранс», ООО «Сарган», ООО «СимКом» и ООО «Каритон».
Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что не имелось оснований для привлечения его налоговой ответственности ввиду отсутствия вины.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполнивших свои обязанности, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет). По общему правилу, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. Общество не представило достоверные и безупречные доказательства, опровергающие выводы инспекции об отсутствии между обществом и контрагентами реальных хозяйственных взаимоотношений, обусловленных действительным экономическим смыслом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу и суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафа, в связи с этим решение налогового органа признано недействительным в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 743 751 руб.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушение принципа соразмерности и справедливости при определении размера налоговых санкций, в а факт соблюдения требований налогового законодательства в силу положений НК РФ является обязанностью налогоплательщика, а не его правом, то апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения суда и в указанной части.
Решение судом принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильномприменении и нарушении им норм материальногои процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2017 года по делу № А44-2667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопластмасс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Н.Н. Осокина
А.А. Холминов
