ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 ноября 2006 года г. Вологда № А05-9736/2006-8
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Потеевой А.В., Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Архангельского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2006 года (судья Кузнецова О.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Красная кузница» к Государственной инспекции труда Архангельской области об отмене постановления от 23.05.2006 № 03-10/328/22 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица – Архангельского транспортного прокурора,
при участии от заявителя – Смирнова О.Г., внешнего управляющего общества, Путилина Д.А.по доверенности от 30.08.2006 б/н,
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Судоремонтный завод «Красная кузница» обратилось в Соломбальский районный суд Архангельской области с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Архангельской области Мартыновой Е.Г. от 25 мая 2006 года № 03-10/328/22 о назначении административного наказания.
Решением Соломбальского районного суда по делу об административном правонарушении от 13.06.2006 № 12-64 в удовлетворении жалобы отказано.
Архангельский областной суд, установив в судебном заседании, что спор подведомственен арбитражному суду, решением от 31 июля 2006 года отменил решение Соломбальского районного суда от 13.06.2006 г. и направил жалобу со всеми материалами для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.
Жалоба открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Красная кузница» (далее ОАО «СРЗ «Красная кузница», общество) на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Архангельской области Мартыновой Е.Г. от 25 мая 2006 года № 03-10/328/22 о назначении административного наказания определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2006 года принята к производству, рассмотрена, судом вынесено решение от 11.09.2006 по делу № А05-9736/2006-8. Данным решением Арбитражный суд Архангельской области отменил постановление от 25.05.2006 № 03-10-328/22 Государственной инспекции труда Архангельской области о привлечении открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Красная кузница» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа, производство по делу об административном правонарушении прекратил.
Третье лицо – Архангельский транспортный прокурор (далее – прокурор) с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области отменить по пункту 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ – несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, оставить жалобу Смирнова Олега Германовича – внешнего управляющего ОАО «СРЗ «Красная кузница» без удовлетворения. В обоснование ссылается на то, что Смирнов О.Г., достоверно зная о введении внешнего управления в обществе еще в мае 2005 и видя, что финансовое положение предприятия к моменту назначения его внешним управляющим (10.01.2006) не изменилось, платежеспособность предприятия не восстановилась, самонадеянно не инициировал перед арбитражным судом вынесения решения о признании ОАО «СРЗ «Красная кузница» банкротом и открытии конкурсного производства. Считает, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.27 КоАП – нарушение законодательства о труде, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, является несостоятельным. Государственная инспекция труда Архангельской области (далее - Государственная инспекция труда) в отзыве на апелляционную жалобу прокурора просит решение суда первой инстанции от 11.09.2006 отменить, жалобу внешнего управляющего ОАО «СРЗ «Красная кузница» Смирнова О.Г. оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе прокурора.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2006 по делу № А05-9736/2006-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; прокуратурой не представлены доказательства виновности предприятия.
В судебное заседание представители инспекции и 3-го лица не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представители общества с апелляционной жалобой не согласились, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Архангельского транспортного прокурора, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.
Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2006 года Архангельской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части оплаты труда в открытом акционерном обществе «Судоремонтный завод «Красная кузница».
По результатам проведенной проверки Архангельской транспортной прокуратурой были выявлены нарушения обществом статей 2, 4, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Коллективного договора.
11 мая 2006 года Архангельским транспортным прокурором в соответствии со статьями 23.12, 28.4, 28.8 КоАП, статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП в отношении открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Красная кузница» в лице законного представителя Смирнова Олега Германовича - внешнего управляющего открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Красная кузница».
В силу статьей 25.11, 28.4 КоАП прокурору предоставлено право возбуждать производство по делу об административных правонарушениях о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП, выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2006 года зафиксирован факт нарушения требований статьей 2, 4, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в открытом акционерном обществе «Судоремонтный завод «Красная кузница» в части своевременности и в полном объеме выплаты заработной платы.
Из постановления прокуратуры следует, что на момент проведения проверки (11мая 2006 года) задолженность по заработной плате за март составляет 2 653 тыс. руб., за апрель - 5 038 тыс. руб. 00 коп.
Допущенное обществом правонарушение квалифицировано прокурором по пункту 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Часть 12 статьи 28.8 КоАП предусматривает направление постановления об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административном правонарушении, в течение суток с момента составления постановления об административном правонарушении.
Согласно статье 23.12 КоАП РФ федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.28 - 5.34, 5.44 указанного Кодекса, в связи с чем, материалы административного дела были направлены Архангельским транспортным прокурором для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Архангельской области.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27, допущенное обществом, рассмотрено полномочным лицом – государственным инспектором труда (по правовым вопросам), который, рассмотрев дело об административном правонарушении, 25 мая 2006 года вынес постановление № 03-10-328/22 о назначении административного наказания.
Данным постановлением открытое акционерное общество «Судоремонтный завод «Красная кузница» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 кратной минимальной оплаты труда (30 000 руб.).
Согласно части 1 статьи 5.27. КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Наличие задолженности по заработной плате за март 2006 года в размере 2 635 тыс. руб. и за апрель в размере 5 038 тыс. руб. подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, то есть факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП, имел место.
Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Из части 2 статьи 2.1 КоАП следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается прокурором и инспекцией, что за период с 10 января 2006 года до 11 мая 2006 года обществом велась претензионная и исковая работа по взысканию дебиторской задолженности, в основном полученные денежные средства направлялись на заработную плату и другие выплаты работникам завода; деятельность общества в рассматриваемый период осложнялась тем, что решениями налогового органа были приостановлены операции по счетам открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Красная кузница».
Кроме того, суд правильно указал, что ни в постановлении Архангельской транспортной прокуратуры, ни в обжалуемом постановлении Государственной инспекции труда не содержится информации о том, что внешний управляющий принимал не все возможные меры по погашению задолженности по заработной плате, что могло бы свидетельствовать о наличии его вины в нарушении законодательства о труде в части своевременности и полноты выплаты заработной платы, а также то, что при привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Красная кузница» и при возбуждении производства по делу об административном правонарушении ни Государственной инспекцией труда, ни Архангельской транспортной прокуратурой не были учтены положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), которым определены права и обязанности внешнего управляющего. Суд правомерно отметил, что на обстоятельства невыполнения внешним управляющим Смирновым О.Г. плана внешнего управления, т.е. невыполнения плана восстановления платежеспособности предприятия и возврата его в условия нормальной работы, в том числе и по выплате заработной платы, стороны не ссылаются.
В апелляционной жалобе прокурор ссылается на то, что Смирнов О.Г., достоверно зная о введении внешнего управления в обществе еще в мае 2005 и видя, что финансовое положение предприятия к моменту назначения его внешним управляющим (10.01.2006) не изменилось, платежеспособность предприятия не восстановилась, самонадеянно не инициировал перед арбитражным судом вынесения решения о признании ОАО «СРЗ «Красная кузница» банкротом и открытии конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку в силу пункта 2 статьи 12 Закона № 127-ФЗ принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть у внешнего управляющего такие полномочия отсутствуют.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Красная кузница» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП. Поскольку вина общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует, то суд правомерно заключил и об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, а, следовательно, правомерно отменил постановление Государственной инспекции труда Архангельской области от 25 мая 2006 года № 03-10/328/22 о назначении административного наказания.
Каких-либо нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2006 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2006 года по делу № А05-9736/2006-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского транспортного прокурора без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Чельцова
Судьи А.В. Потеева
Н.Н. Осокина
