ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 ноября 2007 года г. Вологда Дело № А66-7434/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Магановой Т.В., Чельцовой Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,
при участии от Тверского негосударственного Пенсионного фонда «Содружество» ФИО1 по решению от 25.12.2003, ФИО2 по доверенности от 10.09.2007, ФИО3 по доверенности от 10.09.2007, ФИО4 по доверенности от 24.09.2007, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО5 по доверенности от 10.09.2007 № 05-04/13285,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского негосударственного Пенсионного фонда «Содружество» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2007 года (судья Бачкина Е.А.),
у с т а н о в и л:
Тверской негосударственный Пенсионный фонд «Содружество»(далее – фонд, Тверской НПФ «Содружество») обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 12) о признании частично недействительным решения от 16.06.2006 № 42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Также фондом заявлены требования о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 110 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2007 года по делу № А66-7434/2006 решение инспекции от 16.06.2006 № 42 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2003 год в сумме 7564 рублей, соответствующих пеней и штрафа; налога на доходы физических лиц в сумме 675 988 рублей, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Фонд в отказанной части с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие налоговых правонарушений по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на землю, правомерность требований о взыскании судебных издержек в сумме 110 000 рублей.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка фонда по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 17.01.2006, по результатам которой составлен акт от 19.05.2006 № 52.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 19.05.2006 № 52, возражения налогоплательщика, заместитель руководителя инспекции принял решение от 16.06.2006 № 42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.
В пункте 2 раздела «А» решения от 16.06.2006 № 42 инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003, 2004 год ввиду не включения в выручку доходов от сдачи имущества в аренду.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фондом передано в аренду ранее приобретенное имущество: цех деревообработки, складское помещение по адресу: <...>; магазин по адресу: <...>; офисное помещение по адресу: <...>; двухкомнатная квартира по адресу: г. Зубцов; трехкомнатная квартира по адресу: <...>; три двухкомнатные и трехкомнатная квартиры по адресу: <...>, №№ 13, 14, 19, 20.
Доход от сдачи имущества в аренду за 2003 год в сумме 566 897 рублей 51 копейки, за 2004 год в сумме 1 554 089 рублей 61 копейки фонд не включил в налоговую базу по налогу на прибыль.
В силу статьи 246 НК РФ фонд является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по названному налогу признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы – в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
На основании пункта 3 статьи 249 НК РФ особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.
Статьями 290, 293, 295, 298, 302, 303 НК РФ регулируются особенности определения доходов отдельными категориями налогоплательщиков, то есть отдельные особенности определения доходов установлены в отношении банков, страховых организаций (страховщиков), негосударственных пенсионных фондов, профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Согласно статье 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.
Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).
На основании пункта 13 статьи 274 НК РФ особенности определения налоговой базы по негосударственным пенсионным фондам устанавливаются с учетом положений статей 295 и 296 НК РФ.
Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Федеральный закон от 07.05.1998 № 75-ФЗ) предусмотрено, что указанные фонды имеют доходы, полученные от размещения пенсионных резервов, от инвестирования пенсионных накоплений, от уставной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 295 НК РФ доходы негосударственных пенсионных фондов определяются раздельно по доходам, полученным от размещения пенсионных резервов, и по доходам, полученным от уставной деятельности фондов.
К доходам, полученным от размещения пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов, кроме доходов, предусмотренных статьями 249 и 250 НК РФ, в частности, относятся доходы от размещения средств пенсионных резервов в ценные бумаги, осуществления инвестиций и других вложений, установленных законодательством о негосударственных пенсионных фондах, определяемые в порядке, установленном названным Кодексом для соответствующих видов доходов (пункт 2 статьи 295 НК РФ).
Таким образом, доходы, предусмотренные статьями 249 и 250 НК РФ, не относятся к доходам, полученным от размещения пенсионных резервов.
В целях обложения налогом на прибыль доходы от инвестирования средств пенсионных накоплений являются доходами от реализации в соответствии со статьей 249 НК РФ или внереализационными доходами в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Как определено в статье 3 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ, доходы от инвестирования средств пенсионных накоплений - это дивиденды и проценты (доход) по ценным бумагам, а также по банковским депозитам, другие виды доходов от операций по инвестированию средств пенсионных накоплений, чистый финансовый результат от реализации активов и чистый финансовый результат, отражающий изменение рыночной стоимости инвестиционного портфеля за счет переоценки на отчетную дату.
Из этого следует, что по настоящему делу доходы от сдачи имущества в аренду являются другими видами доходов от операций по инвестированию средств пенсионных накоплений.
Не принимается судом во внимание ссылка фонда на пункт 8 статьи 25 Федеральный закон от 07.05.1998 № 75-ФЗ, в котором указано, что деятельность фондов по размещению средств пенсионных резервов и инвестированию средств пенсионных накоплений не относится к предпринимательской, поскольку названный закон не регулирует налоговых правоотношений.
Не имеет принципиального значения тот факт, что имущество сдавалось в аренду с правом выкупа, так как выкупные платежи также являются доходом от инвестирования средств пенсионных накоплений, то есть доходами от реализации, подлежащими включению в налоговую базу по налогу на прибыль.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания фактов совершения налоговых правонарушений возложена на инспекцию.
Однако в силу требований главы 25 НК РФ инспекция обязана доказать факты занижения налогооблагаемых доходов, а налогоплательщик обязан доказать правомерность расходов, уменьшающих доходы.
Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия расходов возлагается на налогоплательщика. Фондом документально не подтверждено наличие расходов, уменьшающих полученные доходы.
Таким образом, фонду обоснованно по данному эпизоду доначислен налог на прибыль, начислены пени. Является правомерным его привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме.
В разделе «Б» решения от 16.06.2006 № 42 инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по НДС за 2003-2005 годы ввиду не включения в выручку доходов от сдачи имущества в аренду. Неуплаченный в бюджет НДС составил 1 773 550 рублей.
В силу статьи 143 НК РФ фонд является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункт 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 154 НК РФ).
Не принимается во внимание ссылка фонда на подпункт 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по оказанию услуг по негосударственному пенсионному обеспечению негосударственными пенсионными фондами, так как сдача имущества в аренду не является названной услугой.
Таким образом, фонду обоснованно по данному эпизоду доначислен НДС, начислены пени. Является правомерным его привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме.
В разделе «В» решения от 16.06.2006 № 42 инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате земельного налога за 2004 год в сумме 2533 рублей.
По договору купли-продажи от 01.12.2003, соглашению о передаче от 01.12.2003 фонд приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 148,3 кв.м в здании по адресу: <...>.
Следовательно, фонд с 2004 года пользуется земельным участком, на котором расположен объект недвижимости. Договор аренды на указанный земельный участок не заключался. Фактическое пользование земельным участком фонд не отрицает.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (далее – Закон РФ «О плате на землю») использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В статье 12 Закона РФ «О плате за землю» не установлены какие-либо льготы для негосударственных пенсионных фондов.
Фонд ссылается на то, что в силу обстоятельств, от него не зависящих, и на основании статьи 15 Закона РФ «О плате за землю» фонд в 2004 году не является плательщиком земельного налога, в связи с чем доначисление ему 2533 рублей налога на землю, начисление соответствующих пеней и штрафа неправомерно.
В статье 15 Закона «О плате за землю» предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Между тем отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю.
Аналогичная позиция последовательно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.10.2001 № 5991/01, от 09.01.2002 № 7486/01, от 14.10.2003 № 7644/03, от 12.07.2006 № 11991/05 и № 11403/05.
Таким образом, фонду обоснованно по данному эпизоду доначислен налог на землю, начислены пени. Является правомерным его привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме.
01 ноября 2006 года фондом заявлены уточнения требований, в том числе о взыскании с инспекции судебных расходов по настоящему делу в сумме 110 000 рублей.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждающими полномочиями на ведение дела.
Как видно из материалов дела, 11 сентября 2006 года фонд (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «АудитСити» (исполнитель) заключили договор на оказание возмездных услуг на представление интересов в налоговом споре (далее – договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по вопросу обжалования решения инспекции от 16.06.2006 № 42.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя следующие обязанности: изучить документы, провести работу по подбору документов, подготовить и обратиться с заявление в арбитражный суд, консультировать заказчика, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса.
Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 110 000 рублей, выплачивается независимо от результата рассмотрения налогового спора в суде, производится предварительная оплата в сумме 55 000 рублей, оставшаяся сумма 55 000 рублей подлежит оплате исполнителю после принятия судебного акта судом первой инстанции в течение трех дней.
Сдача-приемка оказанных услуг оформляется соответствующим актом (пункт 4.1 договора).
В подтверждение оказанных услуг фондом представлены только счет исполнителя от 23.10.2006 № 472/2006 и платежное поручение заказчика от 01.11.2006 № 3861 на уплату 55 000 рублей.
Поскольку фонд обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, следовательно, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их уплаты. В свою очередь, на инспекции лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.
Требования фонда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Фондом не представлено доказательств оплаты оставшейся суммы 55 000 рублей, отсутствует акт сдачи - приема оказанных услуг с расшифровкой их вида и стоимости.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод фонда, что факты участия аудитора в судебных заседания подтверждаются материалами дела, поскольку в договоре отсутствует расшифровка стоимости услуг по участию специалистов аудиторской фирмы в судебных заседаниях, поэтому невозможно установить размер соответствующего вознаграждения.
При таких обстоятельствах заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, также не имеется.
Поскольку фонду в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу фонда взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2007 года по делу № А66-7434/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского негосударственного пенсионного фонда «Содружество» - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Пестерева
Судьи Т.В. Маганова
Н.С. Чельцова
