ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 июня 2007 года г. Вологда № А05-1088/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Виноградовой Т.В., Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Дуничевой Эльвиры Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2007 года (судья Бекарова Е.И.) по заявлению предпринимателя Дуничевой Эльвиры Владимировны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 29.12.2006 № 12-05/7192,
при участии от заявителя – Семенычевой А.В. по доверенности от 17.05.2007;
от инспекции – Правдиной О.Ю. по доверенности от 15.03.2007 № 04-03, Карпова Н.С. по доверенности от 27.11.2006 № 04-03/22416,
у с т а н о в и л :
предприниматель Дуничева Эльвира Владимировна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, МИФНС) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2006 № 12-05/7192 о доначислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 5 347 241 руб. 63 коп., единого социального налога (ЕСН) в сумме 904 073 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 684 755 руб. 14 коп., а также соответствующих пеней и штрафа за неуплату налогов в сумме 2 127 697 руб. 01 коп., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2007 по делу № А05-1088/2007 предпринимателю Дуничевой Эльвире Владимировне отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 29.12.2006 № 12-05/7192 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприниматель Дуничева Э.В. с данным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2007 по делу № А05-1088/2007 и принять по делу новый судебный акт.
МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя не согласна с ее доводами, считает, что решение Арбитражного суда Архангельской области принято с соблюдением норм процессуального и материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит в удовлетворении жалобы предпринимателя Дуничевой Э.В. отказать, решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2007 по делу № А05-1088/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению частично.
Дуничева Э.В. является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации за основным государственным регистрационным номером 404290434300015.
Как усматривается из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дуничевой Э.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации и своевременности уплаты НДФЛ налогоплательщиком за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, НДС за период с 01.07.2003 по 31.03.2006 и других налогов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 12-05/6107дсп от 24.11.2006 (л.д. 43-80, т. 1), на который предпринимателем представлены возражения от 15.12.2006 № 31865. Инспекцией принято решение от 29.12.2006 № 12-05/7192дсп.
Предприниматель не согласился с этим решением в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 347 241 руб. 63 коп., единого социального налога в сумме 904 073 руб., руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 684 755 руб. 14 коп., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обратился с заявлением в суд.
Основанием для доначисления 4 684 755 руб. 14 коп., налога на добавленную стоимость за 2003-2005 и 1 квартал 2006 года (по товарам, приобретенным у ЗАО «Норд», ИНН 7812637246; ООО «Нева-бройлер», ИНН 7804217001; ООО «Риоли», ИНН 7811058435; ООО «Сервис-Прод-Снаб», ИНН 7805150540) послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предпринимателем при приобретении товаров у этих обществ, поскольку в ходе проведения встречных проверок и мероприятий налогового контроля установлено, что эти организации не состоят на налоговом учете, указанный в счетах-фактурах идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) является недействительным, а ЗАО «Норд» еще и отсутствует в базе данных, что отражено в акте проверки и решении инспекции. Поскольку эти лица не зарегистрированы в установленном порядке, на учете в налоговом органе не состоят, они не могут быть участниками ни гражданских, ни налоговых правоотношений. При осуществлении сделок с несуществующими юридическими лицами –продавцами у покупателя отсутствуют правовые основания для возмещения из бюджета НДС. Налогоплательщик вправе произвести налоговые вычеты только при наличии у него оформленных надлежащим образом первичных документов, предусмотренных статьями 169, 172 НК РФ.
В нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ сумма НДС, уплаченная ЗАО «Норд» в 2003-2005 и 1 квартале 2006 года принята предпринимателем к вычету в размере 894 815 руб. 55 коп., уплаченная ООО «Риоли» в 2003 году – в размере 22 501 руб. 21 коп., уплаченная ООО «Нева-Бройлер» в 2003-2005, 1 квартале 2006 года - в размере 1 808 438 руб. 71 коп., уплаченная ООО «Сервис-Прод-Снаб» в 2003-2005 и 1 квартале 2006 – в размере 1 958 999 руб. 67 коп. В соответствии со статьей 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС начислены пени с 20.08.2003 по 29.12.2006 в сумме 1 122 789 руб. 07 коп. К предпринимателю применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В связи с этим в пункте 5 статьи 169 НК РФ определен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов и сведений (в том числе наименование, адрес и ИНН продавца и грузоотправителя), а согласно пункту 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером выставившей его организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В данном случае налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах, на основании которых налогоплательщик применил спорные суммы налоговых вычетов, содержится недостоверная информация о продавцах товара (о названии, адресе, об ИНН), в них отсутствует наименование, ИНН и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Местом осуществления деятельности предпринимателя Дуничевой Э.В. является город Котлас. В счетах-фактурах, накладных и в квитанциях к приходным ордерам отсутствуют расшифровки руководителей и главных бухгалтеров организаций, поставляемых товары, а также в накладных отсутствуют сведения о транспортных расходах, на основании которых товар доставлялся из Санкт-Петербурга к месту осуществления предпринимательской деятельности. Сведения о реальном перемещении товаров в документах отсутствуют.
При таких обстоятельствах следует признать, что счета-фактуры, представленные предпринимателем для подтверждения права на применение налоговых вычетов, не содержат ИНН продавца товаров и наименования, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, что является нарушением подпункта 2 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ, а в силу пункта 2 этой же статьи - основанием для отказа в вычете оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость.
Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, налоговый орган обоснованно начислил налогоплательщику за 2003, 2004, 2005 и 1 квартал 2006 года 4 684 755 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и 877 434 руб. 21 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.
Поскольку судом установлена обязанность ответчика по уплате оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, то начисление пеней и привлечение налогоплательщика к ответственности за его неуплату в силу статьи 75 и пункта 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.
Выводы суда в части НДС соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда от 28.03.2007 по делу № А05-1088/2007 в этой части является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что доход, полученный предпринимателем в результате предпринимательской деятельности определен правильно, нарушений не установлено. При этом инспекция выявила, что предприниматель Дуничева Э.В. в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ, пункта 3 статьи 237 НК РФ в состав расходов за 2003, 2004, 2005 годы, непосредственно связанных с извлечением доходов, неправомерно включила суммы по приобретенному товару у ЗАО «Норд», ИНН 7812637246; ООО «Нева-бройлер», ИНН 7804217001; ООО «Риоли», ИНН 7811058435; ООО «Сервис-Прод-Снаб», ИНН 7805150540 на общую сумму 41 132 627 руб. 90 коп., в том числе за 2003 год – 5 330 278 руб. 92 коп., за 2004 год – 18 0 033 руб. 31 коп., за 2005 год – 17 732 315 руб. 67 коп. В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, включены фактически не понесенные (не произведенные) затраты, оформленные фиктивными (не достоверными) первичными документами по названным поставщикам, которые не зарегистрированы и не представляют бухгалтерскую отчетность и расчеты по налогам, по юридическим адресам не располагаются. При проверке полноты учета объектов налогообложения и формирования налоговой базы установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 210 НК РФ, пункта 3 статьи 237 НК РФ занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму неправомерно включенных расходов, принимаемых к вычету, составило 41 132 627 руб. 90 коп., в том числе за 2003 год – 5 330 278 руб. 92 коп., за 2004 год – 18 070 033 руб. 31 коп., за 2005 год - 17 732 315 руб. 67 коп.
В результате установленных нарушений неуплата налога на доходы физических лиц, рассчитанная по ставке налога в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ составила 5 347 241 руб., в том числе за 2003 год - 692 936 руб. 26. коп. по сроку уплаты не позднее 15.07.2004, за 2004 год - 2 349 104 руб. 33 коп. по сроку уплаты не позднее 15.07.2005, за 2005 год – 2 305 201 руб. 04 коп. по сроку уплаты не позднее 15.07.2006. Неуплата ЕСН за 2003, 2004, 2005 годы, рассчитанная по ставке в соответствии с пунктом 3 статьи 241 НК РФ с учетом регрессивной шкалы и подлежащая к доплате в бюджет и соответствующие фонды составила 904 073 руб. 00 коп., в том числе за 2003 год – 133 556 руб. 00 коп. по сроку уплаты не позднее 15.07.2004, за 2004 год – 388 351 руб. 00 коп. по сроку уплаты не позднее 15.07.2005, за 2005 год - 382 166 руб. 00 коп. по сроку уплаты не позднее 15.07.2006.
В соответствии со статьей 75 НК РФ с учетом данных лицевого счета, начислены пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2004 по 29.12.2006 в сумме 894 410 руб. 14 коп.; по единому социальному налогу – 150 236 руб. 51 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 главы 25 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Согласно оспариваемому решению инспекции основанием для непринятия расходов явилось то, что предпринимателем приобретен товар у несуществующих юридических лиц, в связи с чем, инспекция признала первичные документы фиктивными и недостоверными. Иных оснований в решении не приведено.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что понесенные предпринимателем расходы полностью подтверждаются имеющимися в деле первичными документами: счетами-фактурами, накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками на сумму включенную предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты. Данные обстоятельства отражены инспекцией и в оспариваемом решении. В судебном заседании представитель инспекции Правдина О.Ю. это подтвердила.
Инспекцией не опровергается, что товар, приобретенный ответчиком у неустановленных лиц, действовавших от имени организаций ЗАО «Норд», ИНН 7812637246; ООО «Нева-бройлер», ИНН 7804217001; ООО «Риоли», ИНН 7811058435; ООО «Сервис-Прод-Снаб», ИНН 7805150540 получен, оприходован, а затем реализован. С учетом реализации этого товара у предпринимателя в проверяемом периоде формировался доход от предпринимательской деятельности. Об этом инспекция указывает и в отзыве на апелляционную жалобу. Доказательства того, что товар получен предпринимателем без оплаты, налоговый орган не представил. В подтверждение оплаты товара неустановленным лицам предприниматель представил квитанции к приходным кассовым ордерам, хотя и не имеющими расшифровки подписей, однако представленные предпринимателем в подтверждение оплаты за приобретенный товар контрольно-кассовые чеки соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами, в данном случае ЗАО «Норд», ООО «Нева-бройлер», ООО «Риоли», ООО «Сервис-Прод-Снаб». По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 347 241 руб. 63 коп., единого социального налога в сумме 904 073 руб., руб., а также начисленных за неуплату этих налогов соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда в этой части следует отменить, требования заявителя удовлетворить. Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2006 № 12-05/7192 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 347 241 руб. 63 коп., единого социального налога в сумме 904 073 руб., а также начисленных за неуплату этих налогов соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка предпринимателя на то, что суд, исследуя обстоятельства, изложенные в акте № 12-05/6107ДСП от 24.11.2006 приходит в резолютивной части решения к выводу о том, что следует отказать заявителю в признании недействительным другого обжалуемого в действительности решения от 29.12.2006 № 12-05/7192, в связи с чем, решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2007 подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. В данном случае, как следует из описательной части решения суда, заявителем оспаривается решение инспекции от 29.12.2006 № 12-05/7192, в резолютивной части решения вывод сделан судом именно в отношении данного решения инспекции. В мотивировочной части решения судом допущена опечатка в номере решения, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 139 АПК РФ, и не повлекла принятия неправильного решения.
Нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены.
Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, государственная пошлина уплачена предпринимателем за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 100 руб., при подаче апелляционной жалобы – в сумме 1000 руб., она подлежит взысканию с инспекции в пользу предпринимателя в сумме 75 руб. (50 руб. по первой инстанции, 25 руб. – по апелляционной инстанции). Предпринимателем излишне уплачена госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 950 руб. по квитанциям от 10.04.2007 и от 25.04.2007, которая подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
апелляционную жалобу предпринимателя Дуничевой Эльвиры Владимировны удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2007 года по делу № А05-1088/2007 отменить в части отказа предпринимателю Дуничевой Эльвире Владимировне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 5 347 241 руб. 63 коп., пеней в соответствующей сумме, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 069 448 руб. 20 коп., единого социального налога за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 904 073 руб. 00 коп., соответствующей суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 180 814 руб. 60 коп.
В указанной части решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 декабря 2006 года № 12-05/7192 признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Дуничевой Эльвиры Владимировны.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Дуничевой Эльвиры Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 руб. 00 коп
Возвратить предпринимателю Дуничевой Эльвире Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанциям от 10.04.2007 и от 25.04.2007 государственную пошлину в сумме 950 руб. 00 коп.
Председательствующий Н.С. Чельцова
Судьи Т.В. Виноградова
Н.В. Мурахина
