ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
06 марта 2007 года | г. Вологда | Дело № А05-13571/2006-19 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Богатыревой В.А., Чельцовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2007 года (судья Полуянова Н.М.) по заявлению Администрации муниципального образования «Судромское» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления от 27.11.2006 № 99 о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Администрация муниципального образования «Судромское» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция) от 27.11.2006 № 99 о назначении административного наказания на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2007 года требования администрации удовлетворены, постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.11.2006 № 99, вынесенное в отношении администрации муниципального образования «Судромское», признано незаконным и отменено.
Налоговая инспекция с решением суда по делу № А05-13571/2006-19 не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение. В обоснование своей правовой позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005№ 5. Считает, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций является длящимся правонарушением. В данном случае оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока, так как справка о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью составлена 13 октября 2006 года. Также ссылается на позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, согласно которой основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления является нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение порядка работы с денежной наличностью не является длящимся правонарушением и считается оконченным в момент его совершения. В данном случае превышение остатка наличных денежных средств имело место 19.06.2006, 29.06.2006, 12.07.2006, 17.07.2006, 19.07.2006, 26.07.2006, 16.08.2006, 25.08.2006, 30.08.2006, 31.08.2006, 01.09.2006, 21.09.2006, при этом оспариваемое постановление, по мнению администрации, принято за пределами срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Также считает, что налоговой инспекцией нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 КоАП РФ.
Налоговая инспекция и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, расчетно-кассовым центром города Вельска в соответствие с Положением Банка РФ от 05.01.1998 № 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ» была проведена проверка соблюдения работы с денежной наличностью Администрацией Муниципального образования «Судромское» за период с 29.06.2006 по 21.09.2006, по результатам которой составлена справка о результатах проверки предприятием порядка работы с денежной наличностью от 13.10.2006 (лист дела13 – 16).
В ходе проверки установлено нарушение администрацией пункта 5 – 7 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, выразившиеся в превышении лимита остатка наличных денежных средств в кассе организации на общую сумму 136 819 рублей 16 копеек в период с 29.06.2006 по 21.09.2006.
Указанная справка 03.11.2006 направлена в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
На основании данной справки и материалов проверки, налоговой инспекцией 21.11.2006 в отношении администрации составлен протокол № 99 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьей 15.1 КоАП РФ (лист дела 10 – 11).
Начальник налоговой инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 27.11.2006 № 99 о назначении администрации административного наказания по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 руб. (лист дела 4 – 6).
Согласно пункту 5 Порядка и пункту 2.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 05.01.1998 № 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" (далее - Положение) предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий.
В силу пункта 6 Порядка и пункта 2.6 Положения предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и в сроки, согласованные с обслуживающими банками.
Предприятия могут хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для выдачи на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии не свыше 3 рабочих дней, включая день получения денег в учреждениях банка. По истечении этого срока не использованные по назначению сумы наличных денег сдаются в учреждения банков и в последующем указанные средства выдаются в очередности, установленной федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации и разрабатываемыми в соответствие с ними правилами.
В соответствии с пунктом 7 Порядка и пунктом 2.7 Положения предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда.
Согласно пункту 2.4 Положения порядок и сроки сдачи наличных денег устанавливаются обслуживающими учреждениями банков каждому предприятию по согласованию с их руководителями исходя из необходимости ускорения оборачиваемости денег и своевременного поступления их в кассы в дни работы учреждений банков.
Для предприятий, которые в силу специфики своей деятельности и режима работы, а также при отсутствии вечерней инкассации или вечерней кассы учреждения банка не могут ежедневно в конце рабочего дня сдавать наличные денежные средства в учреждения банков или предприятия Госкомсвязи России, может устанавливаться срок сдачи денежной наличности - на следующий день после ее поступления.
Из приведенных нормативных положений следует, что порядок и сроки сдачи в банк сверхлимитной денежной наличности устанавливаются на основании соглашений между организациями и обслуживающими банками.
Администрации Муниципального образования «Судромское» установлен лимит остатка кассы в размере 10 000 рублей.
Следовательно, в действиях администрации имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, так как сумма превышения лимита кассы остатка кассы в проверяемом периоде составила сумму 136 819 рублей 16 копеек, количество дней превышения лимита – 12.
В то же время, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, то есть названным Кодексом установлена давность привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В данном случае, на дату вынесения оспариваемого постановления (27.11.2006) сроки давности привлечения администрации к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ истекли, поскольку с момента совершения правонарушения (29.06.2006, 12.07.2006, 17.07.2006, 19.07.2006, 26.07.2006, 11.08.2006, 16.08.2006, 25.08.2006, 30.08.2006, 31.08.2006, 01.09.2006, 19.09.2006, 21.09.2006), прошло более двух месяцев.
Ссылка налоговой инспекции на то, что данное правонарушение является длящимся, правомерно отклонена судом первой инстанции.
При этом суд обоснованно исходил из позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5.
Исходя из указанной позиции, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает течь со дня фактического превышения лимита остатка денежных средств в кассе, и не является длящимся правонарушением, поскольку считается оконченным в момент его совершения.
Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах основания удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2007 года по делу № А05-13571/2006-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Осокина
Судьи В.А. Богатырева
Н.С. Чельцова
