04 декабря 2006 года г. Вологда Дело № А66-7525/2006
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Потеевой А.В., Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрида» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2006 года (судья Владимирова Г.А.) по делу № А66-7525/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрида» к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области об оспаривании постановления от 12.07.2006 № 2385 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Эрида» (далее – ООО «Эрида», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Роспотребнадзор) от 12.07.2006 № 2385 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 21.09.2006 в удовлетворении требования ООО «Эрида» о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора от 12.07.2006 о наложении штрафа по делу № 2385, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3, 8.2 КоАП РФ, отказано.
ООО «Эрида» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм при его принятии. Считает, что незаконно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в максимальном размере, поскольку суд не учел смягчающих вину обстоятельств, в качестве которых приводит привлечение общества к административной ответственности впервые, а также признание факта нарушения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу об административном правонарушении от 03.07.2006 установлены факты нарушений при проведенной проверке 28.06.2006 обществом Федерального закона от 24.06.2006 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктов 2.11., 2.12., 2.14. санитарно-эпидемиологических правил «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2. 1327-03» – в неустановленных местах складированы отходы производства в виде опилок и фрагментов пиломатериалов, утилизация опилок производится путем сжигания, работники осуществляют деревообработку без специальной одежды.
При составлении протокола интересы общества представлял директор ФИО1
Заместитель руководителя Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол обадминистративном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 12.07.2006 № 2385. Этим постановлением общество привлечено к административной ответственности, с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, в виде назначения штрафа в размере 20 000 рублей.
ООО «Эрида» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.
Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Суд, принимая решение, признал правомерным назначение административного штрафа в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ в максимальном размере.
Согласно статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 28.06.2006, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2006, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2006 № 2385, объяснениями ФИО1 от 29.06.2006, и обществом не оспаривается.
В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Таким образом, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ правонарушителю назначается одно наказание, а, следовательно, требуется вынесение одного постановления, что согласуется с положениями главы 29 Кодекса, предусматривающими порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и подлежащими применению во взаимосвязи с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательства осуществления обществом надлежащего контроля за реализацией изделий деревообрабатывающей промышленности в материалах дела отсутствуют.
При назначении административного наказания юридическому лицу в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.
Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении ни те, ни другие обстоятельства Роспотребнадзором не приведены. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, Роспотребнадзором административный штраф на общество наложен в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 20 000 рублей. Максимальная санкция, предусмотренная статьей 8.2 КоАП РФ, составляет штраф в размере тысячи минимальных размеров оплаты труда, в сумме 100 000 рублей.
В связи с чем, административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено обществу с учетом всех обстоятельств, приведенных им в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2006 года по делу № А66-7525/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрида» без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Богатырева
Судьи А.В. Потеева
Н.В. Мурахина
