ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
11 марта 2022 года
г. Вологда
Дело № А44-4275/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2021 года по делу № А44-4275/2021,
у с т а н о в и л:
государственное учреждение – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025300783848, ИНН 5321033864; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15; далее – учреждение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее – управление) о признании недействительным решения от 04.06.2021 № 053/06/54.3-423/2021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия» (ОГРН 1173328012307, ИНН 3327138161; адрес: 600022, Владимирская область, город Владимир, улица Ставровская, дом 4б, помещение 16; далее – ООО «Интра-Ортопедия»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692; адрес: 115114, Москва, улица Кожевническая, дом 14, строение 5).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что в действиях учреждения отсутствуют нарушения части 8 статьи 32 и пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Управление в отзыве на апелляционную жалобу фонда с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу фонда не поступили.
В свою очередь, управление также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительными абзац 9 страницы 4 и абзацы 1-3 страницы 5 решения. Считает, что применение штрафа за нарушение условий контракта не свидетельствует об отсутствии у участника закупки опыта, соответствующего объекту закупки, но ограничивает такого участника в получении максимального количества баллов по соответствующему показателю.
Отзывы на апелляционную жалобу управления не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, учреждением 12.05.2021 опубликовано извещение № 0250100000321000058 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по обеспечению ребенка-инвалида протезом при вычленении бедра.
От ООО «Интра-Ортопедия» в управление 31.05.2021 поступила жалоба на конкурсную документацию.
По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 04.06.2021 № 053/06/54.3-423/2021, которым жалоба признана обоснованной в части довода о ненадлежащем порядке оценки заявок по показателям нестоимостного критерия оценки заявок «»Квалификация участников закупки»; в действиях заказчика установлено нарушение пункта 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); решено выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений, материалы по жалобе передать соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Законом.
Согласно части 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.
Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (часть 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).
Во исполнение части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 1085), согласно пункту 10 которых в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 27 Правил № 1085 показателем нестоимостного критерия оценки, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.
Согласно конкурсной документации учреждением установлен нестоимостный критерий оценки заявки участника «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» со значимостью критерия – 40% .
Данный критерий определялся на основании показателя – опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема, который оценивался: объемом выполненных работ, а именно выполнение работ по обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей, исчисляемый в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника; суммарной стоимостью объема выполненных работ, исчисленной в рублях по контрактам за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника.
При этом заказчиком установлено, что сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, содержащих сведения об объеме, стоимости выполненных работ.
Таким образом, исходя из конкурсной документации суд первой инстанции верно заключил, что подтверждение опыта работ связано заказчиком с наличием у участника закупки исключительно государственного контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ.
Вместе с тем исходя из системного толкования приведенных положений законодательства установление фондом в конкурсной документации такого критерия, как наличие у участника закупки опыта выполнения работ по государственным контрактам, свидетельствует об ограничении заказчиком показателя критерия «квалификация участника закупки», поскольку в преимущественном положении оказываются хозяйствующие субъекты, имеющие опыт выполнения названных работ для государственных нужд, что ограничивает число участников закупки и не позволяет выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта, и заключение контракта с которым позволит эффективно использовать источники финансирования и предотвратить злоупотребления в сфере закупок.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 № 307-ЭС21-29086.
Фактически опыт выполнения работ «по обеспечению ребенка-инвалида протезом при вычленении бедра» объективно может быть подтвержден также документами, оформленными по результатам исполнения муниципальных контрактов, контрактов, заключенного в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Оценка опыта работы на основании только государственных контрактов предполагает создание не основанных на требованиях нормативных актов неравных условий для участников закупки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с позицией управления о нарушении фондом пункта 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.
Вместе с тем суд первой инстанции в обжалуемом решении признал ошибочным выводы управления, изложенные в оспариваемом решении, о том, что указание на исполнение контрактов «без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника» нарушает права участников и ставит их в неравное положение.
В обоснование данного вывода управление в оспариваемом решении указало исключительно на то, что приведенное требование нарушает права участников и ставит их в неравное положение, поскольку применение штрафа за нарушение условий контракта, представленного участником закупки в составе своей заявки, не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника закупки опыта, соответствующего объекту рассматриваемой закупки, но ограничивает возможность такого участника получить максимальное количество баллов по спорному показателю.
Суд первой инстанции не усмотрел необоснованности установленного заказчиком показателя опыта участника по успешному выполнению работ, характеризующихся отсутствием нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника, указав, что успешность исполнения контракта подтверждается именно отсутствием нарушения сроков и иных условий по вине исполнителя.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Выводы управления не учитывают, что подпункт «б» пункта 27 Правил № 1085 устанавливает показатель – опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, а не исключительно опыт выполнения работ.
Понятие «успешности» названными Правилами на дано.
Позиция управления, по сути, свидетельствует о толковании указанного пункта в значении завершения выполнения работ, не учитывая установленного подпунктом «б» пункта 27 Правил № 1085 требования их успешности.
Также управлением не принято во внимание, что применительно к договорам подряда срок выполнения работ является существенным условием. Необходимость соблюдения сроков выполнения работ обоснована фондом положениями пункта 12 Административного регламента Фонда социального страхования Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников, утвержденного Приказом ФСС РФ от 16.05.2019 № 256.
Таким образом, нарушение сроков и иных условий контракта не может свидетельствовать об успешности соответствующего выполнения работ.
Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции справедливо заключил, что применительно к конкретному объекту закупки заказчик наделен правом самостоятельно раскрыть критерий успешности выполненных работ для надлежащего описания порядка его оценки с целью выявления лучших условий исполнения контракта, поскольку целью проведения конкурса является выявление победителя в лице участника закупки, предложившего лучшие условия исполнения контракта.
В оспариваемом решении управлением не обосновано, что применение фондом критерия «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» исходя из отсутствия нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника противоречит буквальному толкованию подпункта «б» пункта 27 Правил № 1085 с учетом объекта рассматриваемой закупки.
Вместе с тем, как верно отметил суд в обжалуемом решении, указанный ошибочный вывод управления не свидетельствует о соответствии действий заказчика части 8 статьи 32, пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ ввиду установленного выше иного нарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.
Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтами фактических обстоятельств и материалов дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2021 года по делу № А44-4275/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н. Болдырева
Судьи
Е.А. Алимова
Н.В. Мурахина
