ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 марта 2007 года г. Вологда Дело № А44-2077/2006-14
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Мурахиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2006 года (судья Янчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демянский молочный завод» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области о признании частично недействительным решения от 03.07.2006 № 25
при участии от общества Фомина В.Е. по доверенности от 13.02.2007 № 7,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Демянский молочный завод» (далее – общество, ООО «Молокозавод Демянский») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 7) о признании недействительным решения от 03.07.2006 № 25 в частивзыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 4589 рублей, налога на имущество в сумме 51 213 рублей, единого социального налога в сумме 15 275 рублей 20 копеек (пункт 1 решения); в части взыскания налога на прибыль в сумме 43 973 рублей, налога на имущество в сумме 256 063 рублей, единого социального налога в сумме 76 377 рублей (пункт 2.2 решения); в части взыскания пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 43 973 рублей, за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года, пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 256 063 рублей, пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 78 577 рублей 24 копеек, пеней, начисленных за несвоевременную уплату единогосоциального налога в сумме 76 377 рублей (пункт 2.3 решения); в части начисления по карточке лицевого счета налога на добавленную стоимость в сумме 78 577 рублей 24 копеек (пункт 2.4 решения).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2006 года по делу № А44-2077/2006-14 требования общества удовлетворены, решение инспекции от 03.07.2006 № 25 в указанной части признано недействительным.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, наличие нарушений налогового законодательства подтверждается материалами дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда в указанной части законным и обоснованным.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению, решение суда – частичной отмене, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России № 7 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Молокозавод Демянский» по вопросам соблюдения законодательства по внешнеэкономической деятельности, валютного законодательства, налогообложения ценных бумаг, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 06.03.2003 по 30.04.2006, по результатам которой составлен акт от 08.06.2006 № 19.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 08.06.2006 № 19, руководитель инспекции принял решение от 03.07.2006 № 25 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.
В пункте 1.20 решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении внереализационных доходов за 2005 год на сумму экономической выгоды, полученной обществом в связи с пользованием заемными денежными средствами по ставке ниже рыночной. Сумма полученной экономической выгоды составила 44 729 рублей.
Как следует из материалов дела 05 февраля 2004 года АО «Рижский молочный комбинат» (далее – займодатель) и ООО «Демянский молочный завод» (далее – заемщик) заключили ссудный договор № 26, согласно которому заемщик принимает от займодателя в долг 1 285 341 рубль 26 копеек со сроком возврата долга 5 февраля 2005 года. Стороны условились, что заемщик за пользование займом платит 5 % в год. Проценты за пользование займом исчисляются один раз в год и предъявляются заемщику в счете-фактуре.
По мнению инспекции, в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ общество не увеличило внереализационные доходы на сумму экономической выгоды, полученной обществом в связи с пользованием заемными денежными средствами по ставке ниже сложившейся на тот период рыночной ставки.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно не принял доводы инспекции в связи с тем, что вышеуказанный заем нельзя рассматривать как доход в виде безвозмездно полученного имущества, поскольку заем получен не безвозмездно, а под 5% годовых.
Инспекция посчитала, что заем, предоставленный под заниженные проценты является безвозмездной услугой, в результате чего общество получило внереализационный доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, и определила эту выгоду, исходя из ставки 17 процентов, применяемой, согласно информации о рыночных ценах по ставкам за предоставляемые кредиты и займы, банками в Новгородской области.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
Под доходами в целях этой главы НК РФ понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Между тем согласно положениям этой статьи доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций», «Налог на доходы от капитала» НК РФ.
Из вышесказанного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами НК РФ.
Глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют.
Пунктом 2 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.
В данном случае денежные средства, полученные по договору займа, подлежали возврату обществом займодавцу.
На основании вышеизложенного, занижение внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 44 729 рублей отсутствует.
В пункте 1.23 решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в частности, общество в 2005 году необоснованно включило в расходы экономически не оправданные затраты, а именно потери от электроэнергии по счетам-фактурам Валдайского филиала «Новгородская энергосбытовая компания» в сумме 16668 рублей, плату в территориальный дорожный фонд за провоз тяжеловесных грузов в сумме 3000 рублей.
Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между ООО «Новгородская энергосбытовая компания» (далее – поставщик) и ООО «Молокозавод Демянский» (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1.
Спорные выплаты произведены потребителем электроэнергии на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, в которых указаны выплаты по показаниям счетчика и потери электроэнергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно - конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.
Согласно пункту 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе платы за услуги по передаче электрическойэнергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой у соответствующих лиц заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) на электрическую энергию, в целях избежания их двойного учета.
Следовательно, общество правомерно включило в расходы, уменьшающие суммы доходов, потери по электроэнергии, так как выплаты, произведенные обществом на основании счетов-фактур, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, материалами дела подтверждается, что потери электроэнергии происходили на территории общества.
Также обоснованным является включение обществом в расходы платы в территориальный дорожный фонд за провоз тяжеловесных грузов в сумме 3000 рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика, в частности, суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.
В связи с этим, администрацией Новгородской области принято постановление от 14.01.1998 № 12 «О порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами», согласно которому владельцы или пользователи автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, выплачивают компенсацию ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по автомобильным дорогам общего пользования, относящимся к собственности области.
В соответствии с пунктом 9 Положения о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по автомобильным дорогам общего пользования, относящимся к собственности области, утвержденного постановлением администрации области от 14.01.1998 № 12, средства, полученные за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, относящимся к собственности области, для аккумулирования средств территориального дорожного фонда области зачисляются на единый счет доходов в Управлении Федерального казначейства по Новгородской области.
В апреле 2005 года по счету-фактуре от 11.04.2005 № 92, выставленному Управлением Федерального казначейства по Новгородской области, плата в территориальный дорожный фонд осуществлена в размере 3000 рублей.
Таким образом, общество обосновало и документально подтвердило вышеуказанные расходы.
На основании вышеизложенного, завышение расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в суммах 16 668 рублей, 3000 рублей отсутствует.
В пункте 1.24 решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, включив в расходы экономически неоправданные затраты по страхованию автомобиля в сумме 28 014 рублей и транспортному налогу в сумме 1150 рублей.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2005 года ООО «Молокозавод Демянский» (далее – арендодатель) и АО «Рижский молочный комбинат» (далее - арендополучатель) заключили договор № 4, согласно которому арендодатель передает, а арендополучатель принимает за плату в пользование автомашину «Форд Фокус».
Согласно части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Автомобиль FordFocusзарегистрирован за обществом, что не оспаривается инспекцией, следовательно, плательщиком транспортного налога является ООО «Молокозавод Демянский», а не АО «Рижский молочный комбинат». Материалами дела подтверждается уплата обществом транспортного налога за 2005 год в сумме 1150 рублей.
Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ общество правомерно включило транспортный налог в сумме 1150 рублей в расходы 2005 года.
Пунктом 2.5 договора аренды от 20.04.2005 № 4 предусмотрено, что арендополучатель оплачивает расходы по полной страховке (страхование КАSКО), страхованию гражданско-правовой ответственности, дорожному налогу, техническому осмотру и другим государством установленным сборам в период аренды автомашины.
По мнению инспекции, расходы по страхованию необходимо включить в затраты только после того, как они будут оплачены арендополучателем.
Согласно пункту 3 статьи 252 НК РФ особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают расходы на обязательное и добровольное страхование.
В свою очередь, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по следующим видам добровольного страхования имущества, а именно, по добровольному страхованию средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и документально подтвержденными затратами общества по страхованию автомобиля, в частности, наличие данных расходов подтверждается счетами от 13.04.2005 № 40, от 13.04.2005 № 41, платежными поручениями от 19.04.2005 № 383, от 19.04.2005 № 384, где плательщиком является ООО «Молокозавод Демянский», а получателем страховой премии ООО «Страховой брокерский центр «Рольф Иншуренс» за страхование автомобиля FordFocusв страховой компании «Росно».
Наличие пункта 2.5 договора аренды от 20.04.2005 № 4, которым предусмотрено, что арендополучатель оплачивает расходы по полной страховке автомобиля, не имеет принципиального значения для настоящего дела, поскольку право на включение в расходы страховых взносов по добровольному страхованию имущества предусмотрено налоговым законодательством и не связано с договорными правоотношениями сторон.
На основании вышеизложенного, завышение расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в суммах в суммах 28 014 рублей, 1150 рублей отсутствует.
В пункте 1.25 решения инспекцией зафиксировано правонарушение, выразившееся в неправомерном отнесении обществом в 2005 году в расходы страховой премии по счету страхового общества «Россия» от 06.06.2005 № 454/303/05 за страхование ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в сумме 12 750 рублей.
Общество заключило договор от 06.06.2005 года № 454-05-F001-000042 о гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (котельная на жидком топливе) со страховой организацией ОСАО «Россия», имеющей лицензию № 4125Д.
Из приложения к лицензии следует, что ОСАО «Россия» вправе осуществлять страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.
Пунктом 2 статьи 263 НК РФ предусмотрено, что расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального Закона РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
Таким образом, страхование указанной ответственности для общества является обязательным.
Согласно статье 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в лицензии, выдаваемой страховщику, указывается предусмотренный классификацией такой вид страхования, как страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты.
В лицензии, выданной ОСАО «Россия», предусмотрен указанный вид страхования.
Исходя из изложенного, общество правомерно отнесло в 2005 году на расходы затраты по уплате страховых взносов по договору страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта в сумме 12 750 рублей.
В пункте 1.33 решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года, в результате чего инспекцией начислены пени в сумме 6151 рубля 86 копеек (том 2, лист дела 41).
По мнению общества, начисление пеней является неправомерным, поскольку авансовый платеж по налогу на прибыль исчисляется не из реальных финансовых результатов деятельности общества, а расчетным путем.
Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 20 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» признано неправомерным начисление пеней за неуплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ в течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей НК РФ.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.
Отсутствие в указанных нормах Налогового кодекса Российской Федерации положений о применении таких мер в случае неуплаты авансовых платежей не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Данная обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Так, законодательством о налогах и сборах определен порядок уплаты ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль как по размеру платежа, так и по сроку его уплаты.
При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения.
Законодательством о налогах и сборах на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность по уплате в казну в установленные законом сроки авансовых платежей по налогу на прибыль, исчисляемых в течение отчетного периода. Данная обязанность предусматривает применение установленных законодательством способов по обеспечению исполнения ее налогоплательщиком. В качестве такого механизма компенсации потерь бюджета при несвоевременном или исполнении не в полном объеме обязанности по уплате предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налогов и иных налоговых платежей главой 2 НК РФ предусмотрено начисление пеней.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, пени за ненадлежащее исполнение обществом обязанности по своевременной уплате ежемесячных авансовых платежей за 4 квартал 2005 года начислены правомерно.
На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о предложении обществу уплатить пени в сумме 6151 рубля 86 копеек, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В пункте 1.34 решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неудержании и неперечислении обществом, как налоговым агентом, в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц за 2005 год в сумме 11 563 рублей с процентного дохода от долгового обязательства, полученного иностранной организацией АО «Рижский молочный комбинат», в сумме 10 117 рублей с дохода от оказания услуг по реализации продукции, полученного иностранной организацией ООО «Салдусский пищекомбинат».
Во исполнение ссудного договора от 05.02.2004 № 26, заключенного между АО «Рижский молочный комбинат» (займодатель) и ООО «Демянский молочный завод» (заемщик), платежным поручением от 27.06.2005 № 660 общество уплатило иностранной организации проценты за пользование займом в сумме 70 509 рублей.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ предусмотрены следующие виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, в частности, процентный доход от долговых обязательств любого вида, включая облигации с правом на участие в прибылях и конвертируемые облигации.
Согласно пункту 3 статьи 310 НК РФ доходы, перечисленные в пункте 1 названной статьи, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации.
Обществом признается факт правонарушения, однако источник для удержания налога у него отсутствует, а уплата налога за счет денежных средств налогового агента главой 25 НК РФ не предусмотрена.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Таким образом, исходя из названных норм, следует, что в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается не исполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, в валюте выплаты дохода.
Сумма налога, удержанного с доходов иностранных организаций в соответствии с настоящим пунктом, перечисляется налоговым агентом в федеральный бюджет одновременно с выплатой дохода либо в валюте выплаты этого дохода, либо в валюте Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления налога.
В случае, если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае, если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неденежной форме.
Следовательно, обязанность уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц у налогового агента возникает после удержания соответствующих сумм из доходов налогоплательщика.
Главой 25 НК РФ не предусмотрена уплата налога в бюджет за счет собственных средств налогового агента.
Инспекцией в подтверждение наличия дохода, за счет которого возможно удержание налога на доходы иностранных организаций представлен акт сверки расчетов между ООО «Молокозавод Демянский» и АО «Рижский молочный комбинат» от 20.02.2006. Согласно указанному акту на 01.01.2006 у общества имеется перед иностранной организацией задолженность в сумме 34 664 999 рублей 26 копеек, которую общество гасит, поэтому имеется возможность удержать необходимую сумму налога у АО «Рижский молочный комбинат».
В свою очередь, доказательств наличия такой задолженности на дату принятия оспариваемого решения в материалах дела не имеется. Судом апелляционной инстанции предлагалось инспекции представить доказательства наличия задолженности общества перед иностранной организацией на дату принятия решения для подтверждения возможности удержания указанной суммы налога, однако предложение суда не выполнено.
При таких обстоятельствах, у инспекции не имелось оснований для предложения обществу уплатить налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 11 563 рублей.
В отношение пеней необходимо учесть следующее.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 310 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы иностранных организаций возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.
Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Проверкой установлено, что ООО «Салдусский пищекомбинат» (Латвия) выставит обществу счет от 28.02.2005 № 430 на оплату 61 686 рублей за возмещение расходов, понесенных при оказании услуг по реализации продукции. Платежным поручением от 06.06.2005 № 568 общество уплатило ООО «Салдусский пищекомбинат» указанную сумму.
Следовательно, иностранной организацией оказаны обществу услуги по реализации продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 310 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 НК РФ, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.
Кроме того, отсутствуют доказательства наличия источника для удержания налога у иностранной организации.
Таким образом, у инспекции не имелось оснований для предложения обществу уплатить налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 10 117 рублей.
В пункте 3.1 решения инспекцией зафиксировано правонарушение, выразившееся в необоснованном применении льготы по налогу на имущество предприятием за 2004 год, и соответственно занижении налога на имущество на 256 063 рубля.
Согласно пункту 28 статьи 10 Областного закона от 26.11.2003 № 210-ОЗ «О налоге на имущество организаций» освобождается от налогообложения имущество организаций по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов, а также имущество организаций, осуществляющих сервисное обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники, занимающихся снабжением сельхозтоваропроизводителей запасными частями, машинным оборудованием, оказанием услуг сельхозтоваропроизводителям и населению по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники и выполнением сельскохозяйственных работ для них, осуществляющих агрохимическое и зооветеринарное обслуживание и обеспечение удобрениями средствами химической защиты растений биопрепаратами и медикаментами, выполнением мелиоративных работ и ремонтномелиоративных систем, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 50 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Таким образом, по настоящему делу льгота предоставляется при соблюдении следующих условий: общество осуществляет переработку и хранение сельскохозяйственной продукции, выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 50 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Областной закон от 26.11.2003 № 210-ОЗ не предусматривает льготирование части имущества, не требует ведение раздельного учета имущества, используемого для осуществления указанных видов деятельности.
Обществом определено, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме выручки составила 52,7%.
Инспекцией не опровергнут расчет выручки, произведенный обществом.
В свою очередь, инспекцией применена иная методика определения размера выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, в частности, доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции определена пропорционально стоимости затрат сельскохозяйственной продукции, используемой в качестве сырья, к общему объему затрат на производство промышленной продукции.
Обоснованность применения указанной методики ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции инспекция не доказала.
На основании вышеизложенного, доначисление налога на имущество за 2004 год в сумме 256 063 рублей, начисление пеней в сумме 75 340 рублей, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 213 рублей, является неправомерным.
В пункте 4.1 решения инспекцией выявлено правонарушение, выразившееся в занижении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2004 год в сумме 18 076 рублей, 2005 год 4794 рублей, всего в сумме 22 870 рублей, в связи с невключением в объект обложения по НДС сумм дохода, полученных от поставщиков молока за выдачу им наличных денежных средств за реализованное молоко.
Обществом с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключен договор банковского счета от 12.03.2003 № 1973/03/13, в приложении № 2 к которому указано, что общество обязуется уплатить банку 3% от суммы выданных наличных денежных средств со счета.
Таким образом, банк оказывает услугу обществу по выдаче наличных денежных средств по тарифу 3% от выданной суммы.
В свою очередь, общество по устной договоренности с сельхозтоваропроизводителями расчет за поставку молока производило наличными денежными средствами, поэтому комиссионный сбор в размере 3% от выданной суммы в возмещение услуг банка уплачивался обществу товаропроизводителями с их согласия, что подтверждают материалы дела.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией услуг признается возмездное (безвозмездное) оказание услуг одним лицом другому лицу.
Пункт 2 статьи 153 НК РФ предусматривает формирование налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом выручки от реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что получение наличных денежных в банке производилось обществом в интересах сельхозтоваропроизводителей.
Общество не является кредитной организацией, не выступает в качестве лица, осуществляющего расчетно-кассовое обслуживание сельхозтоваропроизводителей. Получая наличные денежные средства в банке, общество затем только перепредъявляло расходы по уплате комиссионного сбора товаропроизводителям. Поэтому получаемое от товаропроизводителей возмещение расходов по уплате комиссионного сбора в силу статей 146 и 153 НК РФ не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
На основании вышеизложенного, доначисление налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 18 076 рублей, за 2005 год в сумме 4794 рублей, начисление пеней в соответствующей сумме является неправомерным.
В пункте 4.2 решения инспекции зафиксировано правонарушение, выразившееся в невыполнении обществом обязанности по восстановлению НДС, возникшей в результате списания готовой продукции на сумму 318 070 рублей, доначислен НДС за 2004 год в сумме 1327 рублей 71 копейки, за 2005 год в сумме 27 583 рублей 93 копеек.
В ходе проверки установлено, что общество в проверяемом периоде производило списание готовой продукции, возвращенной покупателями с истекшим сроком реализации и деформацией упаковки.
По мнению инспекции, обществом в нарушение пунктов 2, 3 статьи 170 НК РФ не восстановлен НДС по списанной готовой продукции, ранее принятый к вычету, так как списанные товары не могут быть использованы в дальнейшем налогоплательщиком в облагаемых НДС операциях.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 2 статьи 170 НК РФ указаны условия, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в составе стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).
В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (пункт 3 статьи 170 НК РФ).
Приведенными нормами НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи со списанием готовой продукции.
На основании вышеизложенного, доначисление налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1327 рублей 71 копейки, за 2005 год в сумме 27 583 рублей 93 копеек, начисление пеней в соответствующей сумме является неправомерным.
В пункте 4.3 решения инспекцией зафиксировано правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к возмещению НДС по счетам-фактурам Валдайского филиала «Новгородская энергосбытовая компания» за потери электроэнергии в сумме 3000 рублей 24 копеек.
По мнению инспекции, оплата потерь электроэнергии является оплатой услуг непроизводственного назначения.
Судом по обстоятельствам, указанным в пункте 2.3 решения, установлено, что приобретение электроэнергии, в том числе оплата потерь электроэнергии, являются расходами, связанными с производством товаров (работ, услуг).
Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: фактприобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Обществом представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет, нарушений в оформлении данных документов, недостоверности сведений, указанных в названных документах, инспекцией не установлено.
На основании вышеизложенного, доначисление налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 3000 рублей 24 копеек, начисление пеней в соответствующей сумме является неправомерным.
В пункте 4.6. решения инспекции зафиксировано правонарушение, выразившееся в неудержании и неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 23 795 рублей с процентного дохода от долгового обязательства, полученного иностранной организацией АО «Рижский молочный комбинат» с дохода от оказания услуг по реализации продукции, полученного иностранной организацией ООО «Салдусский пищекомбинат».
Во исполнение ссудного договора от 05.02.2004 № 26, заключенного между АО «Рижский молочный комбинат» (займодатель) и ООО «Демянский молочный завод» (заемщик), платежным поручением от 27.06.2005 № 660 общество уплатило иностранной организации проценты за пользование займом в сумме 70 509 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом названного налога.
Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом главы 21 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 161 НК РФ налоговая база, указанная в пункте 1 статьи 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.
Учитывая указанную норму, денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы с уплатой процентов, не могут рассматриваться как объект налогообложения у иностранного лица, при этом заемные средства в силу положений статьи 146 НК РФ не отнесены к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Также проверкой установлено, что ООО «Салдусский пищекомбинат» (Латвия) выставило обществу счет от 28.02.2005 № 430 на оплату 61 686 рублей за возмещение расходов, понесенных при оказании услуг по реализации продукции. Платежным поручением от 06.06.2005 № 568 общество уплатило ООО «Салдусский пищекомбинат» указанную сумму.
Инспекцией не доказано, что местом оказания посреднических услуг по реализации продукции является Российская Федерация.
На основании вышеизложенного, доначисление налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 23 795 рублей, начисление пеней в соответствующей сумме является неправомерным.
В пункте 12.1 решения инспекцией зафиксировано правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по единому социальному налогу ввиду невключения в нее сумм выплат в пользу иностранных граждан в размере 242 396 рублей, единый социальный налог доначислен в сумме 67 871 рубля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи названного Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки), регламентирован статьей 101 НК РФ.
Согласно пункту 3 названной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований этой статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.
В оспариваемом решении имеется ссылка, что события налогового правонарушения подтверждаются следующими документами: договором от 11.05.2003 № 2, договором от 12.05.2003 № 3, договором от 19.05.2003 № 4 с бригадой иностранных рабочих на выполнение монтажных работ, расходными кассовыми ордерами от 28.05.2003 № 97, от 11.07.2003 № 213 на выплату заработной платы, договором от 16.06.2003 № 2 с иностранными гражданами на выполнение ремонтных работ, расходными кассовыми ордерами от 17.06.2003 № 138, от 21.06.2003 № 156, от 23.06.2003 № 162 на выплату заработной платы.
Из материалов дела видно, что договоры на выполнение работ подписывались физическими лицами, какие это договоры трудовые или гражданско-правовые инспекцией не установлено, имеются акты выполненных работ от 19.05.2003, 26.05.2003, 27.05.2003 подписанные от имени юридического лица АО «Рижский молочный комбинат».
Также следует отметить, что сумма выплат, указанная в решении не совпадает с суммой выплат, произведенных по расходным кассовым ордерам. Поэтому не представляется возможным установить, какие конкретно выплаты производились обществом в пользу иностранных лиц, какие документы подтверждают факт совершения обществом налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в пункте 12.1 оспариваемого решения не обозначены сущность и признаки вменяемых обществу правонарушений, не имеется возможность установить, какие конкретно факты были квалифицированы инспекцией как налоговые правонарушения, и определить их характер, поэтому имеются безусловные основания для признания недействительным решения в оспариваемой части.
На основании вышеизложенного, доначисление единого социального налога в сумме 67 871 рубля, начисление пеней в соответствующей сумме является неправомерным.
В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба инспекции частично удовлетворена, а обществом при подаче заявления в суд первой инстанции госпошлина уплачена в сумме 3000 рублей, поэтому госпошлина по апелляционной жалобе (100 рублей) и в удовлетворенной части по первой инстанции (250 рублей) не подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2006 года по делу № А44-2077/2006-14 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области от 03.07.2006 № 25 о предложении обществу с ограниченной ответственностью «Демянский молочный завод» уплатить пени за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной уплате ежемесячных авансовых платежей за 4 квартал 2005 года в сумме 6151 рубля 86 копеек, возврата обществу с ограниченной ответственностью «Демянский молочный завод» из федерального бюджета госпошлины в сумме 350 рублей.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Демянский молочный завод» в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий О.Ю. Пестерева
Судьи В.А. Богатырева
Н.В. Мурахина
