ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
1 марта 2007 года | г. Вологда | Дело № А05-11537/2006-31 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю., Потеевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2006 года (судья Звездина Л.В.) по заявлению предпринимателя Ильина Сергея Александровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 11.08.2006 и требований № 4148 и 1073,
при участии от предпринимателя Ильина С.А., Ильиной Л.В. по доверенности от 19.10.2006,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 11.08.2006 № 04-08/4945, а также требования № 4184 об уплате налогов и пени и требования № 1073 об уплате налоговой санкции в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12958 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с раздельным учетом; НДС в сумме 413302 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду преждевременного предъявления к вычету налога в 2002-2004; НДС за 2004 в сумме 1464 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду занижения налоговой базы в 2004; штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 108 381 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 1471 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; единого социального налога в сумме 8699 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на рекламу в сумме 324 руб. и соответствующей суммы штрафов; сбора на содержание милиции в сумме 111 руб., пеней в сумме 11,2 руб. и соответствующей суммы штрафов; единого налога на вмененный доход в сумме 1800 руб., соответствующей суммы штрафов.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от22 декабря 2006 года по делу № А05-11537/2006-31 признано недействительными решение № 04-08/4945 дсп от 11.08.2006, требование № 4184 об уплате налога, требование № 1073 об уплате налоговой санкции в части начисления НДС в сумме 12958 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с раздельным учетом; НДС в сумме 413 302 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду преждевременного предъявления к вычету налога в 2002-2004; НДС за 2004 г. в сумме 1464 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду занижения налоговой базы в 2004; штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 108 381руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 1471 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; единого социального налога в сумме 8699 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на рекламу в сумме 324 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 1800 руб.; начисления сбора на содержание милиции в сумме 111 руб., пеней в сумме 11,2 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований оказано.
Налоговая инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2006 года в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении НДС в размере 12958 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с раздельным учетом, по доначислению НДС в размере 413302 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду преждевременного предъявления к вычету налога за 2002-2004 годы, доначислению налога на рекламу, сбора на содержание милиции, единого налога на вмененный доход. Считает, что, несмотря на то, что предпринимателем велся раздельный учет в соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ, при заполнении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года он не применялся. Поэтому, сумма 12958,46 руб. налога к вычету не подлежит. Полагает, что в связи с предоставлением уточненных деклараций по налогу за 1 квартал 2002 года в ходе проведения проверки, они не могут учитываться в данном случае. Налоговая инспекция не согласна с выводом суда о том, что доначисленная за 2002-2004 годы сумма налога должна определяться с учетом налоговых вычетов по уточненным налоговым декларациям не смотря на то, что по результатам проведения камеральной проверки данных деклараций подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов. Налоговая инспекция считает, что сумма налога, подлежащая доначислению по выездной налоговой проверке как неуплаченная, должна быть отражена по акту, независимо от результатов камеральной проверки представленных за данный период уточненных деклараций. Налоговая инспекция полагает, что независимо от факта погашения суммы недоимки по налогам до момента вынесения оспариваемого решения, налоговый орган обязан указать в нем о начисленных суммах налога. Это необходимо для отражения в лицевом счете налогоплательщика доначисленных сумм налога по акту проверки.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
Налоговая инспекциянадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ в обжалуемой части.
Заслушав представителей предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 14.04.2006 № 04-08/185 ДСП и принято решение № 04-08/4945 от 11.08.2006 о привлечении предпринимателя к ответственности за налоговое правонарушение и начислении сумм налогов и пеней. На основании решения налоговой инспекцией были выставлены требования № 4184 об уплате налогов и пени и требования № 1073 об уплате налоговой санкции.
При проверке налоговой инспекцией установлено, что предприниматель в 2002 году одновременно осуществлял вид деятельности, подпадающей под единый налога на вмененный доход – оказание автотранспортных услуг, и оптовую торговлю, подпадающую по общую систему налогообложения.
При этом, предпринимателем в нарушении пункта 4 статьи 170 НК РФ не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемым налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
В связи с чем, налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном заявлении предпринимателем в 1 квартале 2002 года вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 12958 руб., уплаченного при приобретении дизельного топлива, запчастей, ремонте автомобиля, так как данные расходы относятся, по мнению налоговой инспекции, к товарам, приобретенным для осуществления деятельности, подлежащей обложению единым налогом.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.
В возражениях на акт проверки предприниматель указал, что им велся раздельный учет в соответствии с указанной нормой. Также им была рассчитана пропорция, необходимая для определения сумм налога, подлежащих вычету в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ.
Налоговая инспекция также признала факт ведения предпринимателем в 1 квартале 2002 года раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемым налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Не оспаривает данный факт налоговый орган и в апелляционной жалобе.
Исходя из раздельного учета и пропорции, определенной предпринимателем исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период, предприниматель имеет право на налоговые вычеты по налогу за 1 квартал 2002 года в размере 10055 руб. (12958х77,6%).
В связи с чем, 12 июля 2006 предприниматель представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2002г., в которой отразил суммы налоговых вычетов не по выставленным счетам-фактурам, а по выставленным и оплаченным счетам-фактурам. При этом сумма вычетов по НДС отражена в уточненной налоговой декларации в размере 62 766 руб. (т.2, л.д. 101-106), определена с учетом пропорции, установленной в связи с ведением раздельного учета, и составляет меньшую сумму, чем в первоначальной декларации.
Также, в соответствии с первоначальной налоговой декларации за 1 квартал 2002 года и представленной уточненной налоговой декларации по налогу за данный период завышение предпринимателем налоговых вычетов по налогу не повлекло за собой неуплату налога в бюджет.
Исходя из положений статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
При этом, превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.
В данном случае, налоговые вычеты, заявленные предпринимателем как первоначально, так и в уточненной декларации, превышают сумму налога, исчисленную от реализации товара, которая составила за 1 квартал 2002 года - 27624 руб.
Следовательно, исходя из положений статьи 173 НК РФ, у предпринимателя за 1 квартал 2002 года отсутствует налог, подлежащий уплате в бюджет.
Поэтому, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в данном случае несвоевременной уплаты налога в бюджет не было, не подлежат начислению предпринимателю как налог, так и пени, по этой же причине он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В ходе проведенной инспекцией проверки установлено необоснованное предъявление предпринимателем в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам в том налоговом периоде, когда эти товары были приобретены, но не оплачены.
В результате чего, предприниматель преждевременно предъявил к вычету налог в 1-4 кварталы 2002, 1-2 квартал 2003 года, июль-декабрь 2003 года, январь-декабрь 2004 года на сумму 413 302 руб.
Предприниматель согласился с данным фактом и самостоятельно до вынесения оспариваемого решения представил в налоговую инспекцию 12 и 25 июля 2006 уточненные налоговые декларации по налогу за указанный период. Согласно данным декларациям налоговые вычеты по НДС по приобретенным товарам в проверяемые периоды были заявлены в соответствии с законодательством, то есть после фактической оплаты приобретенных товаров.
Пунктом 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено право проведения налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков. При этом налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает трехгодичный срок для проведения проверки, но не предусматривает ограничения во времени права на представление налогоплательщиком в налоговый орган уточненных налоговых деклараций и не содержит положений, запрещающих налогоплательщику представлять уточненные налоговые декларации по периодам четырех-, пятилетней давности и так далее.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщик обязан при обнаружении в налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений внести дополнения или изменения в налоговую декларацию.
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком налоговой декларации. Поэтому налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ.
Из письменных пояснений инспекции от 01.12.2006г. за №03-14/2/831 следует, что уточненные декларации проверены и приняты инспекцией. В апелляционной жалобе налоговый орган также подтверждает, что им была осуществлена проверка представленных предпринимателем уточненных деклараций, по результатам которой подтверждена правомерность заявленных по ним налоговых вычетов.
При этом, с учетом представленных деклараций у предпринимателя, исходя из положений статьи 173 НК РФ, отсутствует налог, подлежащий уплате в бюджет в спорный период, так как заявленные предпринимателем и принятые налоговым органом налоговые вычеты превышают сумму налога, исчисленную по реализации товара.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога в сумме 413 302 руб. Также, поскольку в данном случае несвоевременной уплаты налога в бюджет не было, не подлежат начислению предпринимателю пени, по этой же причине он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При проверке налоговой инспекцией установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в сумме 1800 руб., налога на рекламу в сумме 324 руб., сбора на содержание милиции в сумме 111 руб.
Предприниматель согласился с фактами неуплаты указанных налогов и сбора. В связи с чем, 7 июля 2006 предприниматель уплатил указанные суммы по платежным поручениям № 109-117. Налоговый орган в оспариваемом решении также указал, что указанные суммы налогов и сбора были уплачены предпринимателем 07.07.2006.
Однако, несмотря на уплату предпринимателем сумм налогов и сборов, инспекция в решении вновь предложила ему уплатить эти суммы и соответственно выставила требование на их принудительное взыскание.
Согласно статье 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии со статьей 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что предложение заявителю об уплате указанных сумм в оспариваемом решении, выставление требования о начислении этих сумм приведет в данном случае к излишней уплате налогов и сбора.
Поэтому требование предпринимателя о признании недействительным решения и требования в части начисления налога на рекламу, сбора на содержание милиции и единого налога на вмененный доход является правомерным.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции в соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ признал требования предпринимателя в части начисления пени по сбору на содержание милиции в размере 11,2 руб., что подтверждается подписью его представителя в протоколе судебного заседания от 13.11.2006.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно, приняв в соответствии со статьей 49 АПК РФ признание налоговым органом требований в указанной части, признал недействительным оспариваемое решение и требование в части начисления пени по сбору на содержание милиции в размере 11,2 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2006 года по делу № А05-11537/2006-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Осокина
Судьи А.В. Потеева
О.Ю. Пестерева
