ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 марта 2007 года г. Вологда Дело № А66-9530/2006
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофУпак», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2006 года (судья Владимирова Г.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофУпак» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области о признании недействительным решения от 19.07.2006 № 874, по встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофУпак» о взыскании штрафа в сумме 104 646 рублей,
при участии от общества Кузикова В.Е. по доверенности от 12.09.2006 № 43/1, от инспекции Крыловой Т.В. по доверенности от 21.02.2007 № 15,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ПрофУпак» (далее – общество, ООО «ПрофУпак») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 5) от 19.07.2006 № 874 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с встречным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПрофУпак» штрафа в сумме 104 646 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2006 года по делу № А66-9530/2006 в удовлетворении заявления общества отказано, по встречному заявлению с общества взыскан штраф в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части инспекции отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить требования общества, инспекции в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что правомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному за счет заемных средств, возвращенных в 1 квартале 2006 года за счет собственных средств, внесенных учредителями в уставный капитал общества, строительные и монтажные работы выполнялись подрядным способом, следовательно, не подпадают под понятие «выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления».
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования инспекции удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы общества не согласились.
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, 21.04.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2006 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению составила 7 851 697 рублей; сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету, указана в размере 8 508 921 рубля, сумма НДС, предъявленная подрядными организациями при проведении капитального строительства, указана в сумме 1 113 291 рубля.
Межрайонной ИФНС России № 5 проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года, представленной ООО «ПрофУпак», по результатам которой обществу направлено уведомление от 26.06.2006 № 05-10/13676 о неправомерном применении налоговых вычетов.
Рассмотрев материалы камеральной проверки, заместитель руководителя инспекции вынес решение от 19.07.2006 № 874 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 104 646 рублей (523229 х 20%=104646), доначислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 8 405 171 рубля, предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 523 229 рублей, пени в сумме 18 626 рублей 25 копеек.
Инспекцией по результатам проверки документов, подтверждающих право на налоговый вычет, сделан вывод, чтообщество не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам (подрядчикам) в сумме 8 405 171 рубля, поскольку оплата товара (работ, услуг) произведена за счет заемных средств, возвращенных за счет денежных средств, поступивших в качестве вклада в уставный капитал общества.
Данный вывод является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Инспекцией не оспариваются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 № 169-О прямо указал, что в постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.
Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему приниматьначисленные суммы налога к вычету, а именно, признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оплата товара (работ, услуг) с учетом НДС произведена в 2003-2005 годах за счет заемных средств, заемные средства возращены в марте 2006 года за счет дополнительного взноса в уставный капитал общества.
Факт возврата обществом заемных средств за счет денежных средств, предоставленных учредителями в качестве взноса в уставный капитал, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и отсутствии реальных затрат на приобретение товаров (работ, услуг). Указанные средства в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принадлежат ему на праве собственности, их получение не связано с образованием задолженности и общество с учетом своей правоспособности может использовать их для осуществления любой не запрещенной законом деятельности.
Кроме того, в силу статьи 807 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в порядке пункта 1 статьи 11 НК РФ, денежные средства, полученные обществом в качестве займа, являются собственностью заемщика.
Таким образом, использование обществом денежных средств, полученных по кредитному договору, само по себе не может быть основанием для лишения общества права на вычет сумм налога, уплаченных за счет указанных средств, независимо от того, исполнил ли налогоплательщик свою обязанность перед кредитором. Кроме того, сумма кредита возвращена обществом в полном объеме в 1 квартале 2006 года.
Также инспекцией по результатам проверки документов, подтверждающих право на налоговый вычет, сделан вывод, чтообщество неправомерно заявило налоговый вычет в сумме НДС, предъявленного подрядными организациями при проведении капитального строительства, в сумме 1 113 291 рубля.
Материалами дела подтверждается, что обществом заключены договоры с ООО «Фирма Чесико» на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания теплого бокса; с ООО «Клин-Формаш» на выполнение проектных работ реконструкции производственного здания; с ООО ЧОП «Кедр» на выполнение охранных услуг; с ОАО «Тверская энергосбытовая компания» на покупку электроэнергии; с филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» на проведении замеров гамма-фона; с Объединенной комплексной экспедицией № 186 филиала ФГУП «Новгород АГП» за проведение межевания земельного участка; с филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» на проведение СЭЭ по выбору земельного участка; с ООО «Мехколоннастрой» на выполнение строительно-монтажных работ комплексной трансформаторной подстанции.
Работы (услуги) выполнены, выставлены и оплачены соответствующие счета-фактуры, уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1 113 291 рубля включен в налоговые вычеты за 1 квартал 2006 года.
По мнению общества, вышеуказанные работы (услуги) являются работами (услугами), осуществленными в рамках капитального строительства.
Данные факты инспекцией не оспариваются. Инспекцией не установлено каких-либо нарушений бухгалтерского и налогового законодательства в оформлении первичных документов по вышеперечисленным работам (услугам).
Поэтому обществом применен пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений акт законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», согласно которому суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
При этом основанием для применения указанной нормы является факт выполнения работ собственными силами организации-налогоплательщика.
Данный вывод основан на положениях пункта 2 статьи 159 НК РФ, в силу которого при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение (в расходы могут быть включены, в частности, стоимость материалов, расходы на оплату труда работников, занятых в строительно-монтажных работах, амортизационные отчисления по оборудованию, используемому в процессе работ).
При этом в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах определение понятия «выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления» не дано.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Таким образом, в целях определения понятия «строительно-монтажные работы для собственного потребления» следует руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Государственного комитета России по статистике (далее - Госкомстат России).
В соответствии с пунктом 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утвержденной постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 № 224, к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства.
Согласно пункту 20 Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», № П-2 «Сведения об инвестициях», № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», № П-5(м) «Основные сведения о деятельности организации», утвержденного постановлением Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 № 50, по строке 07 раздела 1 формы № П-1 показывается стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления (хозяйственным способом).
К строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству.
Из вышеуказанных нормативных актов следует, что к строительно-монтажным работам для собственного потребления относятся работы, выполненные хозяйственным способом, либо работы, выполненные хозяйственным способом с привлечением подрядных организаций. В свою очередь, строительно-монтажные работы, выполненные исключительно силами подрядных организаций, к строительно-монтажным работам для собственного потребления не относятся.
Данный вывод также соответствует позиции, изложенной в письме Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Министерства Финансов Российской Федерации от 29.08.2006 № 03-04-10/12 «О применении НДС при проведении капитального строительства подрядным способом».
Материалами дела подтверждается, что общество собственными силами строительно-монтажные работы не выполняло, работы выполнялись исключительно силами подрядных организаций, следовательно, норма подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ по настоящему делу не применяется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обществом выполнены все необходимые условия для получения налогового вычета в сумме 1113291 рубля.
Таким образом, инспекцией неправомерно доначислен НДС в сумме 8 405 171 рубля, предложение уплатить налог в сумме 523 229 рублей, пени в сумме 18 626 рублей 95 копеек, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 104 646 рублей является необоснованным.
При неправомерном привлечении к налоговой ответственности штраф в сумме 104 646 рублей по встречному заявлению взысканию с общества не подлежит.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2006 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба общества удовлетворению.
Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, госпошлина по апелляционной жалобе (1000 рублей) и по первой инстанции (55 525 рублей 82 копейки) подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Поскольку инспекция от уплаты госпошлины освобождена, в удовлетворении жалобы инспекции отказано, госпошлина по апелляционной жалобе в федеральный бюджет с общества не взыскивается.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2006 года по делу № А66-9530/2006 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофУпак» - удовлетворить.
Признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области от 19.07.2006 № 874 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПрофУпак» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 104 646 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 8 405 171 рубля, предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 523229 рублей, пени в сумме 18626 рублей 25 копеек.
В удовлетворении встречного заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПрофУпак» штрафа в сумме 104646 рублей отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофУпак» из федерального бюджета госпошлину в сумме 56 525 рублей 82 копеек, перечисленную по платежным поручениям от 01.08.2006 № 84, от 07.12.2006 № 169.
Председательствующий О.Ю. Пестерева
Судьи Н.Н. Осокина
А.В. Потеева
