ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-3410/2012
14 ноября 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по делу № А19-3410/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании необоснованным, не соответствующим требованиям закона решения № 20111016 от 11.11.2011 и его отмене, об обязании признать его освобожденным от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска повторно рассмотреть в соответствии с требованиями закона его жалобу на: решение № 04803311 РК 0010755 от 16.09.2011; требование № 04800340148515 от 26.10.2011; решение № 04800311 ВД 0058839 от 28.11.2011,
(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),
при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (Отделение или ОПФ РФ (ГУ) по Иркутской области) и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (далее – Управление или УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска) о признании необоснованным, не соответствующим требованиям закона решения Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области № 20111016 от 11.11.2011 и его отмене, об обязании Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области признать его освобожденным от уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и повторно рассмотреть в соответствии с требованиями закона его жалобу на: решение управления ПФ РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска №04803311 РК 0010755 от 16.09.2011, требование управления ПФ РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска №04800340148515 от 26.10.2011, решение управления ПФ РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска №04800311 ВД 0058839 от 28.11.2011.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указал доводов и не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым актом – решением Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области № 20111016 от 11.11.2011, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а из оспариваемого решения не следует, что на предпринимателя незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя в нарушение требований пункта 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах), подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявитель не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы. Указанные нормы закона подлежат применению, поскольку порядок рассмотрения жалобы именно в Отделении Пенсионного Фонда Российской Федерации в Иркутской области в Федеральном законе № 212-ФЗ от 24.07.2009 прямо не урегулирован.
Кроме того, предприниматель указал, что является пенсионером органов прокуратуры, приравненным к военным пенсионерам. С января 2009 года переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), действовавшими на тот период времени, был официально освобожден от уплаты ЕСН (единого социального налога), в который входили указанные выше взносы (на страховую и накопительную часть пенсии по старости в ПФ РФ, а также в ТФОМС и ФФОМС). В связи с поступившим в начале 2011 года уведомлением по уплате на основании Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) взносов на страховую и накопительную часть пенсии по старости в ПФ РФ, а также в ТФОМС и ФФОМС, им было подано заявление от 14 февраля 2011 года в УПФР в Правобережном и Октябрьском округе г. Иркутска с указанием приведенных выше доводов и просьбой считать его освобожденным от обязанностей по уплате указанных выше взносов и представлению по ним отчетности в органы ПФ РФ. Отрицательный ответ на заявление за № ДТ-30/03-3319 от 28 марта 2011 года получен заказной почтой в первой половине апреля 2011 года. В связи с несогласием с ответом были предприняты дополнительные попытки (устные обращения к должностным лицам органов ПФ РФ) добиться признания обоснованности возражений.
21 апреля 2011 года были уплачены страховые взносы, а после получения форм отчетности – 05 мая 2011 года направлены расчеты.
Заявитель полагает, что при рассмотрении жалобы не были применены и рассмотрены Определения Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 года № 223-О и от 11 мая 2006 года № 187-О, согласно которым в отношении военных пенсионеров утрачивают и не могут применяться соответственно подпункт 2 пункта 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 7 Федерального Закона № ФЗ-167 об отнесении военных пенсионеров к числу плательщиков указанных взносов. Кроме того, в августе 2008 года заявитель был освобожден от уплаты указанных взносов по указанным выше основаниям (дело № 2183 от 21.05.2008 Управления ПФ РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска) и никакого уведомления о необходимости их уплаты после этого (до начала 2011 года) не приходило. Заявитель не знал и не мог знать ранее – до начала 2011 года о необходимости уплаты указанных страховых взносов и представления отчетности, так как считал себя освобожденным от них, таким образом, в данном случае отсутствует вина как главное основание для привлечения к ответственности. Ссылка ответчиков на Федеральный закон от 22.07.2008 № 156-ФЗ, письмо Министерства здравоохранение и социального развития РФ от 07 мая 2010 года № 10/325038-19, постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 по делу № А19-13525/2011, внутренне Положение по рассмотрению жалоб в отделении ПФ РФ в Иркутской области, которым не предусмотрен вызов заявителя при рассмотрении его жалобы, не может быть признана законной и обоснованной.
Управление и Отделение представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили свое согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В связи с длительным отсутствием судья Ячменев Г.Г. распоряжением исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного суда был заменен на судью Желтоухова Е.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2012 до 10 часов 30 минут 31.10.2012, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области принято решение от 11.11.2011 № 2011016.
Указанным решением оставлено без изменения решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от 16.09.2011 № 048 003 11 РК 0010755 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, как плательщика страховых взносов, к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о страховых взносах за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год.
На основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от 16.09.2011 № 048 003 11 РК 0010755 в адрес предпринимателя выставлено требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от 26.10.2011 № 04800340148515, которым предложено уплатить в срок до 15.11.2011 недоимку по страховым взносам, пеням, штрафам за 2010 год в размере 2 150, 48 рублей.
Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 28.11.2011 № 048 003 11 ВД 0058839 с предпринимателя взыскана недоимка в размере 2 102,99 рублей.
Заявитель, полагая, что решение Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области от 11.11.2011 № 2011016 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его необоснованным, не соответствующим требованиям закона и отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований правильными, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что предприниматель относится к страхователям, не производящим выплаты физическим лицам.
Данное обстоятельство сторонами по существу не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о страховых взносах расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 данного Закона.
Одной из обязанностей плательщиков страховых взносов является представление в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (пункт 3 части 2 статьи 28 Закона о страховых взносах).
Частью 5 статьи 16 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что плательщики страховых взносов представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом.
На основании части 1 статьи 46 Закона о страховых взносах непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Из материалов дела следует, что предприниматель представил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-2 ПФР 05 мая 2011 года, то есть с нарушением установленного частью 5 статьи 16 Закона о страховых взносах срока.
Данное обстоятельство предпринимателем в ходе судебного разбирательства подтверждено и не оспаривается.
Следовательно, у Фонда имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 46 Закона о страховых взносах.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и, соответственно, представлять расчеты по форме РСВ-2 ПФР, рассмотрен, но признан необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 223-О взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 – 3 статьи 28 Федерального закона 167-ФЗ в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вынося названное решение, Конституционный Суд Российской Федерации руководствовался тем, что распространение на индивидуальных предпринимателей – военных пенсионеров обязательного пенсионного страхования призвано гарантировать им возможность приобретения права на получение трудовой пенсии, осуществление выбора пенсии. Между тем уплата страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере, определенном пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ, – при том, что действовавшее в 2005 году законодательство не предусматривало перевод из федерального бюджета в Пенсионный фонд Российской Федерации средств для формирования расчетного пенсионного капитала при переходе военного пенсионера на трудовую пенсию, - в большинстве случаев не позволяет обеспечить назначение им трудовой пенсии в размере, превышающем их военную пенсию.
Тем самым установление обязанности индивидуальных предпринимателей – военных пенсионеров вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве гарантии, обеспечивающей им возможность выбора пенсии, утрачивает какой-либо смысл, поскольку выбор как таковой в подобных случаях заведомо не предполагается.
Индивидуальные предприниматели – военные пенсионеры, осуществляя в силу предписаний подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 – 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, не могут рассчитывать и на какую-либо прибавку к своей военной пенсии с учетом сумм, накопленных на их индивидуальном лицевом счете в Пенсионном фонде Российской Федерации.
Действовавшее в 2005 году законодательство не содержало норм, которые допускали бы выплату таким лицам, если они достигли общеустановленного пенсионного возраста и имеют необходимый страховой стаж, помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению и страховой части трудовой пенсии, – право на ее получение может быть реализовано лишь лицами, имеющими право на одновременное получение двух пенсий. Тем самым индивидуальные предприниматели – военные пенсионеры, осуществляющие уплату страховых взносов наравне с индивидуальными предпринимателями, получающими трудовую пенсию, были поставлены по сравнению с ними в худшее положение.
Вместе с тем, Федеральным законом от 22.07.2008 № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» статья 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» была дополнена частью четвертой следующего содержания: «Лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Таким образом, законодатель учел правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 223-О, и военные пенсионеры, в том числе являющиеся индивидуальными предпринимателями, получили право на получение трудовой пенсии.
Следовательно, начиная с 25 июля 2008 года, при уплате такими индивидуальными предпринимателями страховых взносов в виде фиксированного платежа они могут рассчитывать на прибавку к своей военной пенсии с учетом сумм, накопленных на их индивидуальном лицевом счете в Пенсионном фонде Российской Федерации.
Кроме того, с 1 января 2010 года вступил в силу Закон о страховых взносах, который отнес к плательщикам страховых взносов (не только на обязательное пенсионное страхование, но и на обязательное медицинское страхование) индивидуальных предпринимателей, не производящих выплат физическим лицам, не сделав при этом каких-либо исключений для индивидуальных предпринимателей, являющихся военными пенсионерами.
Таким образом, основания для применения в настоящее время правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 223-О, в настоящее время отсутствуют (тем более что эта правовая позиция в любом случае неприменима в отношении страховых взносов на обязательное медицинское страхование).
Поскольку Закон о страховых взносах был официально опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации» (27 июля 2009 года, № 30, ст. 3738) и «Российской газете» (№ 137, 28 июля 2009 года), то довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения по причине неуведомления со стороны Фонда о произошедших изменениях в законодательстве не может быть признан обоснованным.
Относительно доводов предпринимателя о нарушении Отделением порядка рассмотрения его жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Рассмотрение жалобы вышестоящим органом контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящим должностным лицом) регламентировано статьей 56 Закона о страховых взносах.
Частями 1, 2 и 4 указанной статьи установлено, что жалоба рассматривается вышестоящим органом контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящим должностным лицом).
По итогам рассмотрения жалобы на акт органа контроля за уплатой страховых взносов вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт органа контроля за уплатой страховых взносов; 3) отменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов и прекратить производство по делу о правонарушении; 4) изменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов или вынести новое решение по существу.
О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
Данными нормами, являющимися специальными по отношению к нормам статьи 39 настоящего закона и Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не предусмотрено обязательное участие плательщика страховых взносов в рассмотрении его жалобы.
Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы предпринимателя.
Как правильно указал суд первой инстанции, предпринимателем оспаривается решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области 11.11.2011 №2011016, принятое по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от 16.09.2011 № 048 003 11 РК 0010755.
Частями 1 и 2 Закона о страховых взносах установлено, что акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Вместе с тем, как следует из материалов дела решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от 16.09.2011 № 048 003 11 РК 0010755 предпринимателем в судебном порядке не оспаривается, в то время, как фактически предприниматель не согласен именно с данным решением.
С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции является правильным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае из оспариваемого решения не следует, что им на предпринимателя незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и нарушаются права и законные интересы в указанной сфере.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по делу № А19-3410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Желтоухов Е.В.
Рылов Д.Н.
