ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-17845/2015
6 октября 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козельского Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2016 года по делу № А19-17845/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козельского Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 307381109200036, ИНН 381100093842, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью внедренческий центр «СИБРОН» (ОГРН 1023801007922, ИНН 3808047319; 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 25-27) о признании сделки недействительной,
(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Климович К.А., представитель по доверенности от 28.03.2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Козельский Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью внедренческий центр «Сиброн» с требованием о признании недействительной сделки, оформленной товарными накладными №2880 и №2882 между ООО «Десятка» и – ООО ВЦ «Сиброн» в связи с введением покупателя в заблуждение со стороны ответчика относительно качеств предмета сделки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права - статьи 10, 11, 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применил нормы материального права, не учел положения договора, подлежащие применению - ст. 469, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил нормы процессуального права, а именно: не в полном объеме исследовал и не дал оценку представленным доказательствам, в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым отверг имеющиеся в деле доказательства, отклонил доводы истца, не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец. Считает, что ООО «ВЦ « Сиброн» скрыл от покупателя ООО «Десятка» технические характеристики и рекомендации производителя программного обеспечения, в целях работоспособности которого приобреталось оборудование, и не поставил покупателя в известность о том, что приобретённое оборудование соответствует лишь минимальным параметрам установленным производителем программного обеспечения. Просит решение суда отменить.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из иска, ООО «Десятка» (покупатель) приобрело у ООО Внедренческий центр «Сиброн» (продавец) программное обеспечение «SET Retail 10 рабочее место кассира» производителя ООО «Кристалл Сервис» стоимостью 75 000 руб., что подтверждается актом на передачу прав №2881 от 08.11.2012.
Как пояснил истец, в целях бесперебойной работы указанного выше программного обеспечения ООО «Десятка» (покупатель) по рекомендации ООО Внедренческий центр «Сиброн» (продавец) также приобрело оборудование – POS – система Сиброн 8, 4 крс 6, фискальный редактор, сканеры Magellan, Quickscan, кабель интерфейсный для сканеров, принтер этикеток, общей стоимостью 482 148 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными №2880 и №2882 от 08.11.2012.
Однако, в процессе эксплуатации приобретенного ООО «ДЕСЯТКА» оборудования (POS – система Сиброн 8, 4 крс 6) совместно с программным обеспечением («SET Retail 10 рабочее место кассира»), программное обеспечение систематически выбивалось из строя, периодически выходили из строя com-порта, западали кнопки на сканерах, имелись частые периодические поломки фискальных принтеров, жестких дисков, наблюдалась низкая скорость работы оборудования и программного обеспечения. Впоследствии, ООО «Десятка», исходя из технического заключения ООО «Европринт Красноярск», сертифицированного партнера ООО «Кристалл Сервис» - производитель программного обеспечения «SET Retail 10 рабочее место кассира» ООО «Кристалл Сервис», стало известно, что установленная ООО «ВЦ «Сиброн» система охлаждения системного блока – POS – система Сиброн 8, 4 крс 6 не справляется с охлаждением узлов системы, что служит причиной аппаратных сбоев и приводит к ошибкам в программном обеспечении. Производителем программного обеспечения «SET Retail 10 рабочее место кассира» ООО «Кристалл Сервис» было рекомендовано использовать с названным программным обеспечением иной системный блок Viki POS.
ООО «Десятка» (покупатель) полагая, что поставленное в его адрес ответчиком оборудование имеет ненадлежащее качество, неоднократно (12.07.2013 г., 11.12.2013 г.) обращалось к ООО «ВЦ «Сиброн» (покупателю) с требованием либо устранить возникшие недостатки оборудования либо заменить на иной вид оборудования, а именно, на рекомендованное производителем программного обеспечения - оборудование Viki POS либо возвратить уплаченные за оборудование денежные средства.
Как указывает истец в иске, на момент совершения сделки ООО «Десятка» (покупатель) рассчитывало получить работообеспечивающее оборудование и не могло знать о том, что рекомендованное ООО «ВЦ «Сиброн» оборудование не будет справляться с программным обеспечением и совместно не функционировать. Истец считает, что ООО «ВЦ «Сиброн» скрыло от покупателя ООО «Десятка» технические характеристики и рекомендации производителя программного обеспечения, в целях работоспособности которого приобреталось оборудование, и не поставил покупателя в известность, что приобретенное оборудование соответствует лишь минимальным параметрам установленным производителем программного обеспечения.
Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ООО «ВЦ «Сиброн» при совершении сделки ввело в заблуждение ООО «Десятка» относительно качеств оборудования, в связи с чем, руководствуясь статьями 167 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать сделку, заключенную по товарным накладным №2880 и №2882, между ООО «Десятка» и ООО «ВЦ «Сиброн», недействительной.
Из материалов настоящего дела следует, что между ООО «Десятка» (покупатель) и ИП Козельским Д.А. подписан договор уступки права требования по товарным накладным №2880 и №2882 от 08.11.2012 г., согласно которому права требования по договору купли - продажи по товарным накладным №2880 и №2882 переданы от ООО «Десятка» ИП Козельскому Д.А. в полном объеме. В этой связи, ИП Козельским Д.А. обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того позднее в материалы дела был представлен договор поручения от 01.06.2012г.(л.д. 90 т.1) между ИП Козельским Д.А. и ООО «Десятка».
Как пояснил истец, в целях приобретения спорного оборудования 01.06.2012 г. между ООО «Десятка» (покупатель) и ИП Козельским Д.А. (истец) был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого, ООО «Десятка» приняло на себя обязательство от своего имени и за свой счет, но в интересах ИП Козельского заключить с ООО ВЦ «Сиброн» договор купли-продажи следующего оборудования: - сканер Quickscan I D2130 (USB (KBW) в количестве 3 шт., - принтер этикеток NSC TDP-225? SU+Ethernet, Термо в количестве 5 шт.; - интерфейсный кабель в количестве 5 шт., - сканер Quickscan I D2130 (RS 232) в количестве 5 шт., - фискальный регистратор «Пирит ФР01К в комплекте (Черный) в количестве 5 шт., - goc-система «Сиброн 8, 4-0-КРС6» в количестве 5 шт., - сканер «Magellan 2200VS» лазерный многополостный, вертикальный (RS 232) в количестве 5 шт., а также заключить с ООО ВЦ «Сиброн» сублицензионный договор в целях приобретения права на программное обеспечение «SET Retail 10 рабочее место кассира» в количестве 5 шт.
Таким образом, ООО «Десятка» приобрело программное обеспечение и оборудование в интересах ИП Козельского Д.А., в связи с чем, ИП Козельский Д.А. рассчитывал получить работообеспечивающее оборудование. Однако, как указывает истец в иске, ООО ВЦ «Сиброн» скрыло от ООО «Десятка», действовавшего в интересах и по поручению ИП Козельского Д.А., технические характеристики и рекомендации производителя программного обеспечения, не поставило покупателя в известность о том, что приобретенное оборудование соответствует лишь минимальным параметрам установленным производителем программного обеспечения, чем ввел ИП Козельского Д.А. в заблуждение, в связи с чем, последний был вынужден нести дополнительные затраты на приобретение другого оборудования.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанным факт нарушения прав истца.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Основания признания сделок недействительными указаны в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, оформленный в виде разовых сделок товарными накладными №2880 и №2882 от 08.11.2012, оспариваемых по настоящему делу, был заключен непосредственно между ООО «Десятка» и ООО ВЦ «Сиброн». В товарных накладных №2880и №2882 от 08.11.2012 четко указан товар, подлежащий поставке, при этом, содержание товарных накладных было одобрено ООО «Десятка».
Истцом не представлено доказательств, что приобретенное у ответчика имущество ООО «Десятка» поступило в собственность ИП Козельского Д.А., в т.ч. в связи с исполнением договора поручения от 01.06.2012 г., на который ссылался истец в обоснование нарушенного права.
При этом, в материалы дела не представлено явных доказательств умышленного создания ответчиком у истца ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Кроме того, при установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящее время обязательства сторон по договору купли-продажи прекращены надлежащим исполнением, уступка права требования по уже исполненному договору купли-продажи невозможна.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что учитывая избранный истцом способ защиты права, принимая во внимание субъективный характер понятия заблуждения, и учитывая, что сделку заключило другое лицо – ООО «Десятка» (даже если, ООО «Десятка», как указывает истец, действовало в интересах ИП Козельского Д.А. по договору поручения), ИП Козельский Д.А. претензии относительно преданного ему товара должен предъявлять к ООО «Десятка», так как в настоящее время не установлены мотивы, добросовестность данного юридического лица и не представляется возможным установить в силу прекращения его деятельности. Следовательно, не представляется возможным оспорить сделку по основанию заблуждения в качестве товара, товар по которой приобретался другим лицом и доказательств законной передачи заблуждающемуся лицу не представлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав.
В связи с вышеизложенным требование истца о признании недействительной сделки, оформленной товарными накладными, заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2016 года по делу № А19-17845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Л.В. Капустина
С.И. Юдин
