ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-6510/2018
5 сентября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 29.08.2018, постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2018.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., Макарцев А.В., Мацибора А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018 (судья Швидко С.Н.) по делу №А19-6510/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Гарантресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Шелехов) о признании недействительными протокола рассмотрения заявок, аукциона и заключенного договора, третье лицо - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.03.2018, представителей первого ответчика ФИО2 и ФИО3 по доверенностям № ВСЖД-147/Д от 18.05.2018, № ВСЖД-181/Д от 14.06.2018, представителя второго ответчика ФИО4 по доверенности № 11 от 05.03.2018, и установил:
муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Гарантресурс" (второй ответчик) о признании недействительными протокола рассмотрения аукционных заявок № 96/ОАЭ-ТЭ/18/1 от 02.03.2018, открытого аукциона в электронной форме № 96/ОАЭ-ТЭ/18 (номер закупочной процедуры № 31806056953), оформленного указанным протоколом и договора на выполнение работ № 2859202 от 03.04.2018, заключенного ответчиками по итогам указанного аукциона.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 20 июня 2018 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.
В апелляционных жалобах ответчики, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просят названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагают, что отказ в допуске истца к участию в оспариваемом аукционе был правомерным, приложенная к заявке истца документация не соответствовала установленным требованиям.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
От третьего лица отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступил.
Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали, представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
В принятии дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой второго ответчика, судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что
26.01.2018 первым ответчиком в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 31806056953 о проведении аукциона в виде открытого конкурса в электронной форме № 96/ОАЭ-ТЭ/ 18 на право заключения договора выполнения работ по технической инвентаризации в отношении объектов недвижимого имущества.
Истцом 14.02.2018 была подана заявка на участие в указанном аукционе.
Протоколом от 02.03.2018 рассмотрения аукционных заявок организатор аукциона отказал истцу в допуске на участие в данном аукционе.
Согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме № 96/ОАЭ-ТЭ/18/2 от 06.03.2018 победителем торгов был признан второй ответчик, с которым впоследствии заключен договор на выполнение работ № 2859202 от 03.04.2018.
Заявляя требования, истец указал, что отказ первого ответчика истцу в допуске на участие в спорном аукционе является неправомерным, в связи с чем, сам аукцион и заключенный по итогам его проведения договор являются недействительными.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 167, 447, 449, 935, 940, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" исходил из того, что представленные истцом в составе конкурсной заявки документы (страховые полисы) являлись достаточными для установления организатором аукциона факта страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Само по себе несогласие ответчиком с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года по делу № А19-6510/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья ЮдинС.И.
Судьи Макарцев А.В.
Мацибора А.Е.
