Четвертый арбитражный апелляционный суд
672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А58–647/2006
«31» августа 2007 г. 04АП-3066/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленскому улусу (району) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2007 года (судья Бадлуева Е.Б.),
по делу № А58-647/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декор» к Инспекции ФНС России по Ленскому улусу (району) по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 19.01.2006г. №1 в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Долматов В.В. – адвокат, по доверенности от 09.07.2007г.,
от ответчика: Катаева Н.Г. – представитель по доверенности от 17.08.2007г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Декор» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции ФНС России по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 19.01.2006г. №1 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 820 000 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 244 900 руб., штрафа в сумме 282 400 руб., налога на прибыль в сумме 2 639 900 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 143 700 руб., штрафа в сумме 62 300 руб., налога на пользователей в сумме 11 787 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 25 140 руб.
Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2007 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции ФНС России по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) от 19.01.2006г. №1 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 2 328 380 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 054 038, 35 руб., в части налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 2 360 052 руб. 65 коп., за 2003год - в размере 549 736 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1790579 руб.89 коп., налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 108347 руб.20 коп., в части налога на пользователей автодорог за 2002год в размере 117 787 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в размере 62375 руб.25 коп.
В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.
Налоговая инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части налога на прибыль за 2002 год, налога на добавленную стоимость за 2002 и 2003 год, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы ответчик указал на правомерное начисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по реализации товаров и дизельного топлива коммерческим и бюджетным организациям с использованием безналичной системы расчетов, которая не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Ответчик не согласен с выводом суда о правомерном включении налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль суммы 21 512 257 руб. – расходы на оплату труда, единый социальный налог, налог на имущество, расходы по амортизации основных средств.
Указывает на обоснованное доначисление налога на добавленную стоимость за 2002 год по реализации ГСМ через терминал на том основании, что указанная операция не подлежала в указанном периоде обложению единым налогом на вмененный доход.
Считает неправомерным отказ в доначислении налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 291 тыс. руб., поскольку материалами проверки подтверждается реализация товаров на сумму 1 453 тыс. руб., в частности счетами-фактурами, выставленными ОАО «Якутгазпром».
Налоговая инспекция указывает на противоречивые выводы суда в части сделок, совершенных налогоплательщиком с несуществующим лицом ЗАО «Сибтранс», которые судом признаны недействительными, и одновременным принятием вычетов по налогу на добавленную стоимость за март, июнь, июль 2003 года.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы за исключением доводов по расходам по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 21 512 257 руб. В указанной части ответчик считает решение суда правильным и просит в указанной части не проверять законность и обоснованность решения суда.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с решением суда в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени и штрафа по расходам, связанным с оплатой товара поставщику ЗАО «СибТрансII», поскольку налоговым органом не представлено доказательств неосмотрительности налогоплательщика или того, что ему было известно о нарушениях при регистрации поставщика.
В остальной части заявитель считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества доводы и возражения, изложенные в отзыве поддержал, не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой ответчиком части и той части, с которой не согласно общество.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., о чем составлен акт №23 от 27.07.2005г.
По результатам проверки принято решение №1 от 19.01.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в виде штрафа в сумме 282,4 тыс. руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 62,30 тыс. руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 3 820 тыс. руб., налог на прибыль в сумме 2 639, 90 тыс. руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2244,9 тыс. руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1143,7 тыс. руб., уменьшить предъявленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета за 2004 год, в сумме 252 тыс. руб.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом неправомерно доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль от выручки, поступившей на расчетный счет общества, поскольку данная реализация товаров подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Суд признал недоказанным обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 тыс. руб. от реализации ГСМ через терминал и в сумме 291 тыс. руб. от реализации товара по девяти счетам-фактурам, в связи с тем что в решении налогового органа не отражены обстоятельства совершенного налогового правонарушения.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования заявителя в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по приобретенным у ЗАО «СибТранс II» товарам на том основании, что поставщик не зарегистрирован как юридическое лицо, на учете в налоговом органе не состоит.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.
Выездной налоговой проверкой установлено занижение налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2002 год на сумму выручки от реализации товаров различным юридическим лицам в размере 4253 тыс.руб. и дизельного топлива в размере 7525 тыс. руб.
Налоговый орган пришел к выводу, что приобретение юридическими лицами товаров у торговой организации для обеспечения их деятельности следует относить к оптовой торговле; общество реализовывало товары по письмам предприятий, в которых оговаривается, что товары необходимы в связи с производственной необходимостью; в ходе проведения выездной налоговой проверки затребованы подтверждающие документы от Пеледуйского ССРЗ на использование товаров приобретенных у ООО «Декор» и Пеледуйским ССРЗ были предоставлены следующие первичные документы: накладные на внутреннее перемещение материалов, требования на отпуск материалов в производство, что подтверждает, что товары, полученные от ООО «Декор» использовались для осуществления предпринимательской деятельности.
Ответчик считает, что данная операция не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, поскольку не является розничной торговлей, под которой в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ понимается реализация товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Установив, что общество в 2002 году реализовывало дизельное топливо не через автозаправочные станции, а с территории базы ООО «Декор», налоговый орган на основании статей 249, 153 Налогового кодекса Российской Федерации доначислил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость от поступившей выручки.
Из материалов дела следует, что общество в 2002 году, осуществляя реализацию юридическим лицам, физическим лицам безналичному расчету товар, с указанного вида деятельности исчислял и уплачивал в бюджет единый налог на вмененный доход.
Кроме этого, общество осуществляло реализацию ГСМ – дизельного топлива - через нестационарную АЗС с натуральным показателем - 1 раздаточный рукав ОАО «Осетровский речной порт», ГУП «ДЕЗ» и Ленскому бассейновому управлению и уплачивало единый налог на вмененный доход с вмененного дохода.
В проверяемый период Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности регулировался нормами Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и принятых на его основе законов субъектов Российской Федерации.
На территории Республики Саха (Якутия) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен Законом Республики Саха (Якутия) "О налоговой системе Республики Саха (Якутия) на 2002», которым утверждено Положение о порядке введения в действие, исчисления, сроках уплаты и зачисления сумм единого налога на вмененный доход на 2002 год.
Согласно пункту 2 Положения для целей настоящего Положения используются следующие основные понятия, в том числе к розничной торговле относится продажа товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с плательщиков единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности не взимается налог на добавленную стоимость, налог на доход с физических лиц, единый социальный налог по соответствующим видам деятельности.
Согласно статье 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие указанные в этом нормативном акте виды деятельности, в частности розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Подпунктом «г» пункта 3 Положения о порядке введения в действие, исчисления, сроках уплаты и зачисления сумм единого налога на вмененный доход на 2002 год, утвержденного Законом Республики Саха (Якутия) "О налоговой системе Республики Саха (Якутия) на 2002», предусмотрено, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю горюче-смазочными материалами, в том числе: розничную стационарную торговлю горюче-смазочными материалами и розничную выездную (нестационарную) торговлю горюче-смазочными материалами.
Учитывая, что налоговое законодательство Российской Федерации не содержало понятия розничной торговли, на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно применил понятие розничной торговли, закрепленное в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при продаже товаров в розницу продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Поэтому использование покупателями товаров, приобретенных у предпринимателя через розничную торговую сеть, для осуществления предпринимательской деятельности либо для обеспечения своей деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении предпринимателем деятельности, отличной от розничной торговли. Форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли (оптовой или розничной).
Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено и следует из материалов дела, что обществом реализовывались юридическим лицам, в том числе таким бюджетным организациям как лицей «Звездочка», школа №1, МЧС Ленская АСС, Ленский ЦСЭС, сельская администрация, канцелярские и хозяйственные товары (смесители, ручки для дверей, раковины, лак 1 банка, шпатлевка, подрозетки, шурупы, дюпеля, часы наручные), стройматериалы, запчасти, электроприборы, хозяйственные товары.
Доказательств того, что покупатели - юридические лица использовали приобретенный товар для перепродажи, то есть в предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.
Полученные налоговым органом в ходе встречной проверки от покупателя Пеледуйского ССРЗ накладные на внутреннее перемещение товара, требование на отпуск товара в производство не опровергают указанное обстоятельство, а напротив подтверждают цель приобретения товара - использование товара для хозяйственных нужд покупателя, для осуществления им своей хозяйственной деятельности.
По реализации дизельного топлива обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реализации данного товара с использованием автозаправщика – транспортного средства марки «УРАЛ-432000», принадлежащего заявителю, договор аренды земель от 21.06.2001г., согласно которому в аренде общества находится причал, с которого производилась заправка речных судов.
При этом налоговым органом не представлено доказательств приобретения данного товара ОАО «Осетровский речной порт», Ленским бассейновым управлением и ГУП ДЕЗ с целью получения прибыли или его переработки и последующей перепродажи, а также его продажи иным лицам по оптовым ценам.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом по указанным операциям (реализации хозяйственных, канцелярских товаров и дизельного топлива) правомерно применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем налоговый орган необоснованно доначислил налоги по общей системе налогообложения, пени и штраф.
Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда относительно незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 4 тыс. руб. от реализации ГСМ через терминал и за 2003 год в сумме 291 тыс.руб. от реализации товара по девяти счетам-фактурам, не отраженных в налоговых декларациях.
Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
На странице 13 решения налогового органа отражено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 тыс. руб. по поступившей в январе, феврале 2002 года выручке за реализованный ГСМ через терминал на сумму 24 тыс. руб. (т.1 л.д. 106).
При этом ни в акте проверки, ни в решении не изложены обстоятельства правонарушения, в том числе какая сумма выручки относится к конкретным налоговым периодам - январь и февраль 2002 года, какая сумма налога начислена в связи с занижением выручки за указанные налоговые периоды, какими документами подтверждаются указанные факты.
В связи с тем, что в решении налогового органа не указаны обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности дополнительного начисления налога на добавленную стоимость с выручки от указанной реализации товара, и о размере дополнительно начисленного налога в соответствующий налоговый период, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии неустранимых нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, которые не позволяют установить наличие правовых и фактических оснований для начисления налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2002года в указанной сумме.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности доначисления указанной суммы налога, поскольку указанные налоговым органом в апелляционной жалобе обстоятельства не отражены в оспариваемом решении.
Нарушения пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены судом и в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 291 тыс. руб.
Как следует из решения налогового органа (страница 15) доначисление в указанной сумме произведено в связи с выявленным расхождением в ходе сопоставления данных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с первичными бухгалтерскими документами.
Налоговый орган в ходе указанного сопоставления установил, что в налоговых декларациях за 2003 год не отражено девять счетов-фактур на сумму 1745 тыс.руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 291 тыс.руб.
Согласно учетной политике в соответствии с приказом ООО «Декор» доходы от реализации для исчисления налогов в проверяемом периоде определялись по методу отгрузки.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).
Документами, подтверждающими отгрузку товара, являются товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи товара или иные документы, подтверждающие передачу товара покупателю.
Налоговым органом в подтверждение обоснованности произведенного доначисления не представлены доказательства осуществления обществом реализации товара, т.е. перехода права собственности на отгруженный товар, в соответствующие налоговые периоды 2003 года.
Следовательно, указанные в оспариваемом решении счета-фактуры и представленные в суд апелляционной инстанции счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «Якутгазпром», не свидетельствуют о фактически произведенной реализации товара, которая в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению.
В нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа не указаны обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Подлежит отклонению довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе об одинаковом включении суммы выручки в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, поскольку каждый налог исчисляется самостоятельно с учетом тех особенностей, которые установлены действующим законодательством. Правила исчисления налога на добавленную стоимость не применимы к правилам исчисления налога на прибыль, документы, используемые при расчете одного налога, могут не использоваться при расчете другого налога.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на свое несогласие с решением суда в части правомерного начисления налоговым органом налога на прибыль за 2003 год и налога на добавленную стоимость за 2003 год по затратам, связанным с приобретением у поставщика ЗАО «СибТранс II» товарно-материальным ценностям.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.
Из материалов налоговой проверки следует, что ЗАО «Сибтранс II» ИНН 5024044862 не зарегистрировано как юридическое лицо и не состоит на налоговом учете.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Как следует из пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статьей 252 Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В связи с тем, что поставщик не зарегистрирован в установленном законом порядке как юридическое лицо, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о данном налогоплательщике отсутствуют, на налоговом учете не состоит, на основании указанных положений законодательства указанные расходы нельзя признать экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включение обществом в расходы по налогу на прибыль затраты по приобретению у ЗАО «Сибтранс II» товарно-материальных ценностей.
Не имелось законных оснований у общества и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанному поставщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 статьи 169 Кодекса указано, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.
В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Указание поставщиком в счетах-фактурах идентификационного номера налогоплательщика, который по данным налогового органа не был присвоен данному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Кодекса в виде отказа в применении налогового вычета.
Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 2003 год, соответствующие суммы пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением у ЗАО «Сибтранс II» товарно-материальных ценностей.
В связи с тем, что налоговый орган в оспариваемом решении не указал по каким счетам-фактурам ЗАО «СибТранс II» и за какой конкретно налоговый период 2003 года не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2003 год, в связи с наличием в решении налогового органа несоответствия в суммах непринятого налогового вычета по данным счетам-фактурам суд первой инстанции в решении произвел полный перерасчет доначислений налога на добавленную стоимость на основе представленных ответчиком книги покупок за период январь-март 2003 года, за апрель-июнь 2003 года, за июль-сентябрь 2003 года, за октябрь-декабрь 2003 года и имеющихся в деле счетов-фактур ЗАО «СибТранс II».
Выявив несоответствие сумм налога, рассчитанного способом: НДС от реализации – вычеты = налог к уплате (возмещению), с суммами, доначисленными налоговым органом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконном доначислении налога на добавленную стоимость, в том числе за март, июнь, июль 2003 года.
Всем доводам налогового органа по оспариваемому решению дана надлежащая и правильная оценка, оснований для иной оценки доводов налогового органа у суда апелляционной инстанции не имеется. По иным налогам и эпизодам ответчиком в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов и возражений.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2007 года по делу № А58-647/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленскому улусу (району) по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий И.Ю. Григорьева
Судьи Т.О. Лешукова
Э.П. Доржиев
