ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Чита Дело №А78-2492/2006-С2-24/117
"03" июля 2007 года -04АП-2645/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Стасюк Т.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Читинской таможни
(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)
на Определение Арбитражного суда Читинской области о взыскании судебных расходов от 04 мая 2007г. по делу № А78-2492/2006-С2-24/117, по заявлению индивидуального предпринимателя Скородумова В.И. к Читинской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Д.Н.Рыловым
(фамилии, инициалы судей, принявших решение)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ефаров Р.Р. (доверенность от 02.06.2006г.);
от ответчика: Алыпова Е.В. (доверенность от 25.04.2007г. № 06-14/3454);
установил:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Скородумов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановления №10612000-74/2006 от 27.03.2006 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 13.11.2006 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Заявленные требования удовлетворены. Постановление Читинской таможни по делу об административном правонарушении №10612000-74/2006 от 27.03.2006 года признано незаконным и отменено.
После рассмотрения дела по существу ИП Скородумов В.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 28200 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение расходов заявитель представил копию соглашения об оказании юридической помощи от 02.07.2006 года, платежные поручения, счета-фактуры, отчеты о проделанной работе. Определением Арбитражного суда Читинской области от 04 мая 2007г. заявленные требования частично удовлетворены: с Читинской таможни в пользу предпринимателя Скородумова Виктора Ивановича взысканы судебные издержки в сумме 15000 руб. В обоснование суд указал, что судебные расходы принимаются в части, подтвержденные соответствующими документами.
Не согласившись с указанным решением, Читинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю во взыскании судебных издержек. Считают, что факт и размер расходов предпринимателем не доказан. Суд взыскал судебные расходы без учета принципа разумности.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, пояснил, что понесенные расходы подтверждаются представленными документами и взысканы судом частично с учетом принципа разумности. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что предпринимателем не доказан факт и размер произведенных судебных расходов, не был учтен критерий разумности. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела ИП Скородумов В.И. обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Читинской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №10612000-74/2006 от 27.03.2006. Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 13.11.2006 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Заявленные требования удовлетворены. Постановление Читинской таможни по делу об административном правонарушении №10612000-74/2006 от 27.03.2006 года признано незаконным и отменено.
После рассмотрения дела по существу ИП Скородумов В.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 28200 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение расходов заявитель представил копию соглашения об оказании юридической помощи от 02.07.2006 года, платежные поручения, счета-фактуры, отчеты о проделанной работе. Определением Арбитражного суда Читинской области от 04 мая 2007г. заявленные требования частично удовлетворены: с Читинской таможни в пользу предпринимателя Скородумова Виктора Ивановича взысканы судебные издержки в сумме 15000 руб.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В п.1 ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, согласно п.2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В обоснование требования о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела № А78-2492/2006-С2-24/117, предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 02.06.2006г., заключенное между заявителем и ИП Новоселовой Т.Н., отчеты о проделанной работе от 02.06.06, платежные поручения №6 от 04.07.06 на сумму 4320 руб., №9 от 11.09.2006г. на сумму 4860 руб., №12 от 17.10.06 на сумму 4320 руб., №13 от 11.12.2006г. на сумму 14700 руб., счета-фактуры №4 от 04.07.2006г, №8 от 02.10.2006г., №9 от 04.12.2006г.
В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, заявителем заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 02.06.2006г. с ИП Новоселовой Т.Н., согласно которому заявитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обеспечению мероприятий, связанных с признанием незаконным постановления Читинской таможни от 27.03.2006г.
Пунктом 2.2.3 указанного соглашения предусматривалось право Исполнителя по своему усмотрению привлечь для участия в деле третьих лиц, письменно уведомив об этом клиента. Данное положение не противоречит ст.313 Гражданского кодекса РФ.
Письмом от 02.06.06г. Новоселова Т.Н. уведомила Скородумова В.И. о том, что исполнение обязательств по договору передано Ефарову Р.Р.
Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя представлял Ефаров Р.Р.
Таким образом, доводы ответчика о недоказанности заявителем факта исполнения ИП Новоселовой Т.Н. указанных в соглашении услуг, не могут быть приняты во внимание.
Непредставление трудовой книжки на Ефарова Р.Р. не означает, что последний представлял интересы предпринимателя бесплатно. Таких доказательств, а также, что Ефаров Р.Р. представлял интересы заявителя на ином основании, таможенным органом не представлено.
Факт выполнения указанных работ подтверждается актами приемки работ, в которых указан объем выполненных работ, в том числе: подача заявления в суд, участие в судебном заседании, дача письменных и устных пояснений по делу и иные, связанные с этим действия и работы.
Доводы ответчика о том, что размер вознаграждения представителю следует определять исходя из размеров оплаты труда адвокатов по назначению органов дознания, прокурора, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003г. №400, не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел принцип разумности, представителем заявителя было затрачено значительно меньше времени, чем указано в отчетах, не принимаются, т.к. суд учел данные факторы и взыскал судебные расходы не полностью, а частично, снизив размер судебных расходов почти в два раза.
Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств, что представителем ответчика было затрачено значительно меньше времени, чем указано в отчетах.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных работ, а также правовой статус таможни, как государственного органа, обоснованно взыскал судебные расходы не в полном объеме, а в размере 15000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
1.Оставить определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2007г., принятое по делу № А78-2492/2006-С2-24/117, без изменения, а апелляционную жалобу Читинской таможни без удовлетворения.
2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Э.П. Доржиев
Судьи Е.В. Желтоухов
Т.В. Стасюк
