ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145
тел. (3022) 21-24-91
Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Чита Дело №А19-17745/2023
28 февраля 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2023 года по делу №А19-17745/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Иркутска (ОГРН 1023801756846, ИНН 3812067332) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая компания» (ОГРН 1163850067655, ИНН 3818047131) о взыскании денежных средств,
третье лицо – Самитин Анатолий Викторович,
установил:
истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. На основании приказов Центра занятости населения города Иркутска за период с 19.07.2020 по 19.10.2020 гражданином Самитиным А.В. получено пособие по безработице в размере 44137,55 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.10.2020 увольнение Самитина А.В. признано незаконным и он восстановлен на работе. Понесенные истцом расходы по выплате пособия по безработице за указанный период произошли вследствие недобросовестных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении Самитина А.В., что привело к необходимости выплаты ему названного пособия. Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на обязанность ответчика возместить убытки.
Решением от 31 октября 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил. Мотивированное решение составлено судом 24 ноября 2023 года.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить. Полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность истца выплачивать спорное пособие установлена законом и не зависит от оснований утраты работы гражданином. Причинно-следственная связь между выплатой пособия и действиями ответчика отсутствует.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в ней доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2020 посредством портала «Работа в России» Самитин А.В. дистанционно обратился в ОГКУ Центр занятости населения города Иркутска с заявлением № 3508702 о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.
Приказом Центра занятости № 211Д118/2210 от 29.07.2020 Самитин А.В. признан безработным с 19.07.2020 с одновременным назначением пособия по безработице на 6 месяцев с 19.07.2020 по 18.01.2021, с установлением размера пособия в сумме 14 556 руб.
Приказом Центра занятости № 211П402/2010 от 29.07.2020 приказ о назначении пособия по безработице изменен, на период с 19.07.2020 по 31.08.2020 пособие по безработице установлено в размере 14 556 руб. в месяц, с 01.08.2020 по 18.01.2021 в размере 1 800 руб. в месяц.
Приказом Центра занятости № 234П502/2010 от 21.08.2020 приказ о назначении пособия по безработице изменен, на период с 19.07.2020 по 31.08.2020 пособие по безработице установлено в размере 14 556 руб. в месяц, с 01.09.2020 по 18.10.2020 в размере 75% средней зарплаты гражданина (103 450 руб. 44 коп.) - 14 556 руб. месяц, с 19.10.2020 по 18.01.2021 в размере 60 % средней зарплаты гражданина (103 450 руб. 44 коп.) - 14556 руб. месяц.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.10.2020 исковые требования Самитина А.В. к ООО «Сибирская финансовая компания» удовлетворены: увольнение Самитина А.В. признано незаконным, он восстановлен на работе в должности главного бухгалтера Бизнеснаправления Логистика ООО «Сибирская финансовая компания»; в пользу Самитина А.В. с ООО «Сибирская финансовая компания» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 376 819 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 631 руб. 38 коп.
В связи с признанием указанного гражданина занятым, приказом Центра занятости № 31511263/2010 от 10.11.2020 выплата пособия по безработице Самитину А.В. прекращена с 19.10.2020, приказом № 315Д273/2010 от 10.11.2020 он снят с регистрационного учета в качестве безработного.
Заявляя настоящие требования, истец указал, что расходы по выплате пособия по безработице гражданину Самитину А.В. за период с 19.07.2020 по 19.10.2020 в размере 44137,55 руб. произошли вследствие недобросовестных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении работника. Такие расходы являются убытками на стороне истца, которые ответчик обязан возместить.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные спорные выплаты пособия по безработице, находятся в прямой причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика и необходимостью Самитина А.В. обратиться к истцу за оформлением пособия по безработице и получения спорных денежных средств. Несмотря на то, что Самитин А.В. был восстановлен в трудовых правоотношениях с ответчиком, и ему была произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула, сумма полученного им пособия по безработице не может быть взыскана с Самитина А.В. в силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенные выплаты по указанным в основании иска обстоятельствам являются убытком истца, причиненным вследствие действий ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.
Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Нарушение со стороны ответчика трудовых прав Самитина А.В., выразившееся в незаконном увольнении, привело к необходимости обращения его к истцу для регистрации в качестве безработного для поиска работы, и как следствие, к необходимости осуществления выплат пособия по безработице, размер которых подтвержден надлежащими доказательствами, сторонами не оспорен.
Если бы ответчик не нарушил трудовых прав Самитина А.В., то ему ежемесячно выплачивалась бы заработная плата и он относился бы к категории занятых граждан, и не имел бы права быть зарегистрированным в качестве безработного и получать спорное пособие. Такое получение является прямым следствием неправомерных действий ответчика.
Будучи уволенным из ООО «Сибирская финансовая компания», не имея работы, Самитин А.В. вынужден был обратиться за содействием в трудоустройстве в центр занятости.
При этом, несмотря на то, что Самитин А.В. был восстановлен на работе, сумма полученного им пособия по безработице за период с 19.07.2020 по 19.10.2020 не может быть с него взыскана в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в результате нарушения закона со стороны ООО «Сибирская финансовая компания», в связи с чем решением суда и признано незаконным увольнение гражданина Самитина А.В., государство в лице ОГКУ Центр занятости населения города Иркутска понесло убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице указанному гражданину.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в силу ст.38 этого же закона является гарантией государства при поддержке безработного, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку гражданин Самитин А.В. не вправе был иметь статус безработного, одновременно являясь сотрудником ответчика в тот же период, что и повлекло переплату пособия по безработице.
В соответствии с п. 2. ст. 40 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государство, в лице истца, имеет право на взыскание денежных средств в случае их переплаты либо выплаты в отсутствие правовых оснований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выплата пособия по безработице не определяется основанием утраты работы гражданина.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 № 1909 "О регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан, требованиях к подбору подходящей работы, внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 № 460, а также о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, а также Правила регистрации безработных граждан.
Соответственно Самитин А.В. при отсутствии работы имел право на обращение в орган службы занятости не только с заявлением о регистрации в целях поиска подходящей работы, но и на подачу заявления на признание в качестве безработного гражданина.
Ответчиком не предоставлено доказательств иной причины возникновения убытков у истца по выплате пособия по безработице третьему лицу, хотя в ходе доказывания своей невиновности имел эту возможность (абз. 2 п. 5 Общих положений об ответственности и о возмещении убытков, утв. постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так в силу ст. 227 АПК РФ дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные ч. 3 ст. 228 АПК РФ, наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, не установлено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2023 года по делу №А19-17745/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Филиппова И.Н.
