Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А58-4180/2018
«05» марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года по делу №А58-4180/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьева Сергея Павловича (ИНН 142500635755, ОГРН 304142500400020, место нахождения Республика Саха (Якутия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1415007936, ОГРН 1051400728389) о признании недействительным отказа в проведении амнистии и списании недоимки за 2013 год на общую сумму 5 104 351, 02 рублей, как безнадежной, выраженного в письме, и обязании налогового органа списать сумму 5 104 351, 02 рублей и текущие пени, начисленные по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц,
(суд первой инстанции – А.Н. Устинова),
при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):
от заявителя: Бут Г.Г., по доверенности от 26.06.18
от заинтересованного лица: Куличкина Р.Д., по доверенности от 23.01.19.
установил:
Индивидуальный предприниматель Игнатьев Сергей Павлович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным отказа в проведении амнистии и списании недоимки за 2013 год на общую сумму 5 104 351, 02 рублей, как безнадежной, выраженного в письме от 15.03.2018 № 08-15/1390, и обязании налогового органа списать сумму 5 104 351, 02 рублей и текущие пени, начисленные по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Игнатьева Сергея Павловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным отказа в проведении амнистии и списании недоимки за 2013 год на общую сумму 5 104 351, 02 рублей, как безнадежной, выраженного в письме от 15.03.2018 № 08-15/1390 и обязании налогового органа списать сумму 5 104 351, 02 рублей и текущие пени, начисленные по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у Предпринимателя после принятия Инспекцией решения от 28.07.2016 № 1425-11-8/2-14 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015. Следовательно, положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования Заявителя - признать недействительным отказ в проведении амнистии и списании недоимки за 2013 год на общую сумму 5 104 351,02 руб., как безнадёжной, выраженный в письме начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Республике Саха (Якутия) за исх.№ 08-15/1390 от 15.03.18 г. и обязать налоговый орган произвести списание недоимки на сумму 5 104 351,02 рублей, а также текущие пени, начисленные на указанные суммы по НДС и НДФЛ.
Считает, что предприниматель не может быть поставлен в неравное положение с другими налогоплательщиками, недоимка которых также образовалась на 01.01.2015 года, только из-за того, что указанная недоимка была выявлена по результатам налоговой проверки, проведенной после 01.01.2015, но за периоды до 01.01.2015 года.
Полагает, что доначисления произведены на основании налоговой проверки, решение по результатам которой вступило в законную силу после введения закона, то есть, после установленной Федеральным законом №436-ФЗ даты, не может рассматриваться в качестве основания неприменения вышеуказанного Закона, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения. Данная позиция следует из самого Закона и изложена, как позиция Верховного суда Российской Федерации в Определении от 7 сентября 2018 г. N 304-КГ18-12738.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.02.2019.
Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 28.03.2016 № 4 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2016 № 1425-11-8/2-10.
28.07.2016 начальником Инспекции вынесено решение № 1425-11-8/2-14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю дополнительно начислены налоги в размере 3 848 846 рублей, в том числе НДФЛ за 2013 год в размере 1 131 740 рублей, НДС за 1 квартал 2013 года – в размере 2 717 106 рублей, пени в размере 1 168 857, 23 рублей, в том числе по НДФЛ за 2013 год в размере 251 074, 58 рублей, по НДС за 1 квартал 2013 года – в размере 917 782, 65 рублей, штрафные санкции в размере 565 870 рублей, в том числе по НДФЛ по статье 122 НК РФ в размере 226 348 рублей, по статье 119 НК РФ в размере 339 522 рублей.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия).
Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 03.11.2016 № 05-16/15775 решение Инспекции от 28.07.2016 № 1425-11-8/2-14 отменено в части пени по НДС за 1 квартал 2013 года в размере 41 635, 38 рублей.
Предпринимателем 07.08.2017 подана жалоба в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) на вступившее в силу решение Инспекции от 28.07.2016 № 1425-11-8/2-14.
Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 10.10.2017 № 05-17/17555 решение Инспекции от 28.07.2016 № 1425-11-8/2-14 отменено в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ за 2013 год в размере 170 332, 79 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 255 499, 18 рублей; доначисления НДФЛ за 2013 год в размере 11 435, 74 рублей, сумм пени, соответствующих сумме недоимки по НДФЛ, отмененной решением.
С учетом решений Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 03.11.2016 № 05-16/15775 и от 10.10.2017 № 05-17/17555 по решению Инспекции от 28.07.2016 № 1425-11-8/2-14 подлежат уплате налоги в размере 3 837 410, 26 рублей, в том числе НДС в размере 2 717 106 рублей, НДФЛ – в размере 1 120 304, 26 рублей, пени по налогам в размере 1 126 902, 73 рублей, в том числе по НДС в размере 876 147, 27 рублей, по НДФЛ – в размере 250 755, 46 рублей, штрафные санкции по НДФЛ в размере 140 038, 03 рублей.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафов (дело № А58-3880/2017), Предприниматель обратился со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.07.2016 № 1425-11-8/2-14.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ Предприниматель 14.03.2018 обратился в Инспекцию с заявлением о применении налоговой амнистии в связи с изменениями, внесенными в законодательство – о списании 5 104 351, 02 рублей, в том числе налогов в размере 3 837 410, 26 рублей, пени по налогам – в размере 1 126 902, 73 рублей, штрафов – в размере 140 038, 03 рублей, как безнадежной в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.
15.03.2018 Инспекцией принято решение об отказе в списании указанной суммы налогов, пени и штрафов в виде письма от 15.03.2018 № 08-15/1390 по причине того, что решение Инспекции от 28.07.2016 № 1425-11-8/2-14 вступило в силу 03.11.2016 и задолженность, образовавшаяся по итогам выездной налоговой проверки, не входит в период, подпадающий под амнистию.
Предприниматель 27.03.2018 обратился в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с жалобой на бездействие Инспекции (на дату обращения с жалобой Предпринимателем письмо от 15.03.2018 № 08-15/1390 не было получено им).
19.04.2018 Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) принято решение № 05-19/06528@ по жалобе на действия (бездействие) должностного лица налогового органа, в соответствии с которым жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с отказом Инспекции в списании недоимки по налогам, пени и штрафам, оспорил его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий -несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.
Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.
Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.
Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 29.12.2017.
Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.
Положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 годы).
Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.
С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.
Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 29.12.2017.
Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.
Из материалов дела следует, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у Предпринимателя после принятия Инспекцией решения от 28.07.2016 № 1425-11-8/2-14 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015, что не оспаривается лицами, участвующим в деле.
Следовательно, положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат.
Данный вывод суда основан на определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016.
Исходя из указанных правовых подходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый Предпринимателем отказ в проведении амнистии и списании недоимки за 2013 год на общую сумму 5 104 351, 02 рублей, как безнадежной, выраженный в письме от 15.03.2018 № 08-15/1390, соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что применительно к ст.12 закона №436-ФЗ налоговая задолженность идентифицируется по дате, на которую она числится – 01.01.2015г., то есть, о которой объективно было известно о ее наличии на эту дату. Следовательно, и списанию подлежит задолженность, о наличии которой на 01.01.2015г. было известно, но которую налогоплательщик не уплатил сам и налоговому органу не удалось взыскать, то есть, она числится на дату принятия решения о списании, соответственно, если налогоплательщик сам уплатил эту задолженность он не может ставить вопрос о возврате уплаченных сумм налога как излишне уплаченных, а также взысканную налоговым органом задолженность нельзя возвратить как излишне взысканную, как и освободить от уплаты задолженности, которая была выявлена после 01.01.2015г. Апелляционный суд также отмечает, что положения ст.12 Закона N 436-ФЗ нельзя расценивать и как закон, смягчающий или отменяющий ответственность, поскольку, во-первых, в составе задолженности есть не только штрафы, как вид ответственности, но и недоимка, и пени, а, во-вторых, данный закон не устраняет налоговой ответственности, не изменяет размеры штрафов, он только свидетельствует о решении законодателя отказаться от взыскания части обоснованно начисленных задолженностей, возможность взыскания которых не утрачена, но которые существуют без взыскания значительное количество времени.
Ссылка предпринимателя на Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2018 N 304-КГ18-12738 по делу N А27-23087/2017 принята быть не может, поскольку данное определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации выносилось до определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, которое было вынесено по существу спора по результатам рассмотрения дела по кассационной жалобе.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года по делу № А58-4180/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.В.Ломако
Д.В.Басаев
