ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru
г. Чита Дело № А10-4680/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Каминского В.Л., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энком» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2019 года по делу № А10-4680/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141; место нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 125, оф. 401/2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244; место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47в), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 11а) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 апреля 2016 года № 21705,
(суд первой инстанции: Логинова Н.А.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО «Энком»: Молотов А.Ц., доверенность от 21 августа 2017 года;
от Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия: Нехурова В.Г., доверенность от 4 марта 2019 года;
от Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска: не было (извещена)
и установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Энком» (далее – ООО «Энком», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – МРИ ФНС России № 2, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28 апреля 2016 года № 21705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 23 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска.
Определением от 27 марта 2017 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (далее – ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28 апреля 2016 года № 21705 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 857 рублей признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Одновременно суд обязал ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энком» в части удовлетворенного требования и взыскал с инспекции в пользу Общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2018 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2019 года, заявленное требование удовлетворено частично, решение от 28 апреля 2016 года № 21705 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в размере 2 857 рублей, предложения уплатить пени в размере 261,91 рублей признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенного требования и взыскал с инспекции в пользу Общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Энком» обжаловало его в апелляционном порядке; ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии по делу нового судебного акта о признании оспариваемого решения МРИ ФНС России № 2 недействительным.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций необходимо руководствоваться данными налогового учета по налогу на прибыль в соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), при этом отмечает, что правила ведения бухгалтерского и налогового учета различны.
Общество обращает внимание на то, что из отчета по проводкам за 2017 года Дт 60.01 Кт20 по контрагенту ПАО «МРСК Сибири» следует, что в состав налогового учета по налогу на прибыль за 2017 год не приняты операции за 2012-2013 годы, при этом из отчета по проводкам за 2012 год Дт 90.02.1 Кт 20 следует, что спорные операции включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что при определении налога на прибыль нельзя руководствоваться правилами для налога на добавленную стоимость, однако суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что отражение спорных операций в составе учета для целей определения налога на добавленную стоимость за 2017 год свидетельствует о том, что спорные операции по услугам, оказанным в 2012 году, учтены в составе расходов по налогу на прибыль в 2017 году.
Помимо указанного, из апелляционной жалобы следует, что Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недостоверности бухгалтерской справки от 1 июня 2017 года и о повторности заявления прямых расходов в сумме 3 509 538 руб.
Заявитель апелляционной жалобы считает также, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции по оценке отношений ООО «Энком» с ПАО «Бурятзолото», в нарушение части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) судом не истребованы налоговые регистры у налогового органа.
Межрайонная ИФНС России № 2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска извещена надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200233891313, а также отчетом о публикации 17 мая 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии с процессуальным законом не препятствует рассмотрению дела по существу.
В связи с длительным отсутствием судьи Никифорюк Е.О. определением и.о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Ломако Н.В.
Апелляционная жалоба ООО «Энком» рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.
На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Из содержания апелляционной жалобы и ее предмета следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Энком» только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Налоговыми органами возражений относительно проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалованной ООО «Энком» части не заявлено (в том числе и в части удовлетворения требований Общества). Напротив, в своих отзывах они просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Энком» части.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом отмеченных особенностей), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО «Энком» и МРИ ФНС России № 2, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, корректировка № 3, регистрационный номер 49544855, представленной ООО «Энком» 17 ноября 2015 года, налоговым органом в период с 17 ноября 2015 года по 17 февраля 2016 года проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проверки инспекцией установлено завышение суммы убытков за 2012 год на 58 590 172 рублей, неуплата налога на прибыль за 2012 год в размере 360 154 рублей в результате необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отраженных по строке 030 листа 02 декларации по налогу на прибыль, в размере 60 390 945 рублей, что отражено в акте камеральной налоговой проверки № 23672 от 3 марта 2016 года (т.9, л.д. 104-112).
На основании указанного акта камеральной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика и иных материалов проверки, 28 апреля 2016 года заместителем руководителя МРИ ФНС № 2 вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21705 (т.1 л.д.16-29).
Данным решением ООО «Энком» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в республиканский бюджет, в виде взыскания штрафа в размере 2 857 рублей. Кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 360 154 рублей, в том числе зачисляемый в федеральный бюджет - 36 015 рублей, в республиканский бюджет - 324 139 рублей, а также пени в сумме 261,91 рубль.
Не согласившись с таким решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 27 июля 2016 года № 15-14/06581 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 63-66).
19 октября 2016 года Общество обратилось с жалобой на решение инспекции от 28 апреля 2016 года № 21705 и решение Управления ФНС России по Республике Бурятия от 27 июля 2016 года № 15-14/06581, в Федеральную налоговую службу.
Решением ФНС России от 19 января 2017 года № СА-4-9/714@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 12, л.д. 2-9).
Исчерпав возможности обжалования решения инспекции от 28 апреля 2016 года № 21705 в административном порядке, ООО «Энком» оспорило его в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта (в части доначисления недоимки и пеней) недействительным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
При этом согласно пункту 2 этой же статьи датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается в том числе, дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2012 год путем включения в состав расходов затрат, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии в сети ООО «Энком», по актам оказания услуг, предъявленным ПАО «МРСК Сибири» 30 июля 2013 года, за период август-декабрь 2012 года (т. 10, л.д. 16-20).
Как установлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год (корректировка 3) сумма, дополнительно включенная ООО «Энком» в состав расходов, отраженная по строке 030 листа 02 в размере 60 390 945 рублей, возникла не из договора № 18.0300.460.12 от 3 октября 2012 года, заключенного между ООО «Энком» и ПАО «МРСК Сибири».
При этом предъявленные акты оказания услуг от 30 июля 2013 года не являются корректировочными по отношению к актам, выставленным ранее за тот же период, в соответствии с которыми выставлены счета-фактуры и заявлены расходы по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год (корректировка 2) в размере 3 509 537,94 руб., подтвержденные в ходе выездной налоговой проверки (т. 11, л.д. 45-76).
Названные акты от 30 июля 2013 года об оказании услуг по передаче электрической энергии за период август-декабрь 2012 года выставлены поздней датой по причине того, что ранее объемы по следующим точкам поставки: ОАО «Бурятзолото», УФСИН, ЦСТАП «Эдельвейс», ДНП «Вахмистрово», ООО «Симпекс», ООО «Мархана», ООО «Сервис», ООО «Кяхталестопром», индивидуальные предприниматели Сутурин, Самбуев, Бугреев, Чекусова, Жарникова, Ханова и Батоева, были предъявлены иной организации - ОАО «Бурятэнергосбыт», так как содержались в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии между ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «Бурятэнергосбыт».
Указанные требования ПАО «МРСК Сибири» к ОАО «Бурятэнергосбыт» об оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных потребителей за расчетные периоды август-декабрь 2012 года рассмотрены в рамках судебных дел № А10-521/2011 и № А10-4306/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия, постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года и от 23 декабря 2013 года (соответственно) ПАО «МРСК Сибири» в удовлетворении требований к ОАО «Бурятэнергосбыт» в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении вышеуказанных точек поставки за расчетные периоды август-декабрь 2012 года было отказано по причине заявления требований к ненадлежащему лицу, в связи с чем соответствующие объемы электрической энергии впоследствии были предъявлены ООО «Энком».
Акты оказания услуг от 30 июля 2013 года налогоплательщиком не признаны, подпись налогоплательщика или отметка об отказе от подписания актов отсутствует; следовательно, правомерность требований ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Энком» о взыскании по указанным актам сумм неосновательного обогащения на момент представления уточненной налоговой декларации (корректировка 3) и вынесения оспариваемого решения налоговым органом подтверждена не была, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика оснований для указанной корректировки налоговых обязательств.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2017 года по делу № А10-3184/2013 с Общества в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскана, в том числе, сумма неосновательного обогащения 163 961 763,61 рубля, исходя из следующего расчета:
- в августе 2012 года ПАО «МРСК Сибири» оказало ООО «Энком» услуги в количестве 10 141,960 Мвтч (за минусом объемов передачи ОАО «Бурятэнергоремонт») на сумму 12 047 076,48 руб. (10 141,960 Мвтч х 1187,845 руб.), а с учетом налога на добавленную стоимость - 14 215 550,24 руб.;
- в сентябре 2012 года ПАО «МРСК Сибири» оказало ООО «Энком» услуги в количестве 9 826,937 Мвтч (за минусом объемов передачи ОАО «Бурятэнергоремонт») на сумму 13 773 996,02 руб. (9 826,937 Мвтч х 1187,845 руб.) с учетом налога на добавленную стоимость;
- в октябре 2012 годла ПАО «МРСК Сибири» оказало ООО «Энком» услуги в количестве 11 562,911 Мвтч (за минусом объемов передачи ОАО «Бурятэнергоремонт») на сумму 16 207 236,30 руб. (11562,911 Мвтч х 1187,845 руб.) с учетом налога на добавленную стоимость;
- в ноябре 2012 года ПАО «МРСК Сибири» оказало ООО «Энком» услуги в количестве 12 486,172 Мвтч (за минусом объемов передачи ОАО «Бурятэнергоремонт») на сумму 17 501 331,64 руб. (12486,172 Мвтч х 1187,845 руб.) с учетом налога на добавленную стоимость;
- в декабре 2012 года ПАО «МРСК Сибири» оказало ООО «Энком» услуги в количестве 14 104,986 Мвтч (за минусом объемов передачи ОАО «Бурятэнергоремонт») на сумму 19 770 353,77 руб. (14104,986 Мвтч х 1187,845 руб.) с учетом налога на добавленную стоимость.
По делу № А10-5302/2012, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2014 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Энком» признало исковые требования ПАО «МРСК Сибири» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 1 ноября 2012 года по 30 июня 2013 года в размере 9 505 117, 32 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость), в том числе по счет-фактуре № 3/005151 от 30 ноября 2012 года и № 3/006040 от 31 декабря 2012 года.
В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, наличие у ООО «Энком» задолженности перед ПАО «МРСК Сибири» в общей сумме 84 591 495 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость), являющейся неосновательным обогащением в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период август-декабрь 2012 года, установлено вступившими в законную силу судебными актами.
По актам от 30 июля 2013 года оказания услуг передачи электрической энергии в период с августа по декабрь 2012 года, выставленным ПАО «МРСК Сибири» в адрес ООО «Энком», установленная арбитражным судом сумма неосновательного обогащения составила 69 041 075 рублей.
Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе ответ ООО «Энком» от 2о декабря 2017 года 2-700 на требование ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 54815 от 9 декабря 2017 года с приложениями (т. 16 л.д. 23-46), в котором налогоплательщик указывает, что затраты по взаимоотношениям с ПАО «МРСК-Сибири» подлежат отражению исключительно в том налоговом периоде, в котором вступил в законную силу судебный акт; сведения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с приложением карточки счета 60 (расчеты с поставщиками) за третий квартал 2017 года (т. 14, л.д. 50-108); бухгалтерскую отчетность ООО «Энком» за 2012 год (т. 17, л.д. 20-34), ОСВ по счету 60 за третий квартал 2017 года (т. 18, л.д. 54,), суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что сумма в размере 69 041 075 рублей принята налогоплательщиком к бухгалтерскому учету в третьем квартале 2017 года.
В частности, из карточки счета 60 за третий квартал 2017 года, по периоду 1 сентября 2017 года следует, что ООО «Энком» отразило данные затраты в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год; акты от 30 июля 2013 года оказания услуг передачи электрической энергии в период с августа по декабрь 2012 года отражены налогоплательщиком по счету 20 «Основное производство» в 2017 году, списаны по счету 60 «Расчеты с поставщиками» в 2017 году.
Представленный в материалы дела отчет по проводкам за 2012 год «Счет Кт В группе «20» и Счет Дт В группе «90.02.1» не может свидетельствовать об учете Обществом спорных затрат в составе расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год.
При этом бухгалтерская справка от 1 июня 2017 года, свидетельствующая о необходимости отражения в составе прямых расходов предприятия для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2012 года в сумме 75 197 245,18 рублей, не отвечает критерию достоверности, поскольку содержит повторное отнесение в состав расходов суммы в размере 3 509 538 рублей.
Учитывая, что обстоятельство передачи электрической энергии в адрес ООО «Энком» установлены только решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2017 года по делу № А10-3184/2013, то до этого момента у Общества отсутствовали основания для учета данных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса ООО «Энком» должно было отразить данные затраты в составе расходов, принятых к производству, по дате вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А10-3184/2013.
При этом, как справедливо отмечено налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, факт выявления обязанности по уплате денежных средств за передачу электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» за период август-декабрь 2012 года является не ошибкой, а новым обстоятельством; следовательно, на основании статьи 54 Налогового кодекса подлежит учету в текущем периоде – в 2017 году (при этом счета-фактуры выставлены ООО «Энком» в третьем квартале 2017 года).
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что акты от 30 июля 2013 года не были приняты и подписаны Обществом (то есть не соблюдены требования статьи 252 и пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса); объемы переданной электрической энергии изначально были выставлены ПАО «МРСК-Сибири» в адрес иного налогоплательщика (ОАО «Бурятэнергосбыт») и фактическая передача электрической энергии по точкам, указанным в актах от 30 июля 2013 года, осуществлялась в рамках договора между данными организациями; до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2017 года по делу № А10-3184/2013 ООО «Энком» не признавало себя лицом, которому были оказаны услуги по передаче электрической энергии по актам от 30 июля 2013 года, и, как следует из содержания данного судебного акта, не признавало предъявленные к нему исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (оспаривало факты оказания услуг, ссылаясь на их оказание иному лицу); до принятия судебного акта по делу № А10-3184/2013 ООО «Энком» не могло достоверно определить объем переданной ему в 2012 году электрической энергии, поскольку стороны не передавали друг другу показания по объемам переданной электрической энергии; счета-фактуры по итогам принятия судебных актов по делу № А10-3184/2013 были выставлены ПАО «МРСК-Сибири» только 1 сентября 2017 года, равно как и составлены акты о внесении исправлений в акты за период с августа по декабрь 2012 года с измененными объемами переданной электрической энергии; как в первичной, так и в уточненной в бухгалтерской отчетности ООО «Энком» за 2012 год отсутствуют сведения о наличии расходов по взаимоотношениям с ПАО «МРСК-Сибири» по актам от 30 июля 2013 года, при этом согласно данным бухгалтерского учета расходы по таким актам впервые были приняты на учет только 1 сентября 2017 года, следует признать, что включение Обществом анализируемых расходов в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год неправомерно.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год затрат в размере 776 379,19 руб. по взаимоотношениям с ПАО «Бурятзолото».
Заявляя о необходимости учета для определения налоговой обязанности общества по налогу на прибыль в составе прямых расходов операцией с ПАО «Бурятзолото» на общую сумму 776 379,19 руб., ООО «Энком» считает, что указанные операции ошибочно не были приняты к налоговому учету в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год на момент представления уточненной налоговой декларации (корректировка 3) в связи с допущенной ошибкой эти операции не были учтены в составе расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, поэтому указанные расходы заявлены в ходе рассмотрения настоящего дела.
Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела документы, относящиеся к данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что из таких документов, не являвшихся предметом налоговой проверки, невозможно достоверно установить факт учета спорных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ПАО «Бурятзолото» в составе расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год.
Представленные Обществом в материалы дела отчеты по проводкам, ОСВ и карточки счетов не могут служить документами, безусловно свидетельствующим о не включении налогоплательщиком спорной суммы расходов в состав косвенных расходов, поскольку имеют ряд противоречий. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что лица, участвующие в деле, не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о включении или не включении в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год, затрат в размере 776 379,19 руб. по взаимоотношениям с ПАО «Бурятзолото».
С учетом изложенного следует согласиться с судом первой инстанции о правомерности выводов налогового органа о занижении ООО «Энком» налоговый базы по налогу на прибыль за 2012 год на 1 800 773 руб., что привело к занижению суммы налога на прибыль, подлежащей уплате за 2012 год в сумме 360 154 рублей и завышению суммы убытков на 58 590 172 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о различии правил ведения бухгалтерского и налогового учета судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции по существу спора, в связи обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2019 года по делу № А10-4680/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2019 года по делу № А10-4680/2016 в обжалованной Обществом с ограниченной ответственностью «Энком» части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий: Г.Г. Ячменёв
Судьи: В.Л. Каминский
Н.В. Ломако
