ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-23057/2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" на решение арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года по делу № А19-23057/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (ОГРН 1133668030737, ИНН 3664127345, 394065, Воронежская область, город Воронеж, проспект Патриотов, дом 47, офис 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, 665717, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Южная, 23) о взыскании 24 910 руб.,
(суд первой инстанции: Уразаева А.Р.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" с требованием о взыскании 24 910 руб., в том числе страхового возмещения в размере 7 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за период с 25.05.2018 по 14.08.2018 в размере 7 910 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 48 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал осмотр поврежденного ТС, выплату страхового возмещения не осуществил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Арбитражный суд Иркутской области не применил норму закона об ОСАГО, подлежащую применению, а именно абз.2 п. 13 ст. 12. Независимая экспертиза была проведена истцом в связи с неисполнением ООО МСК «Страж» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просит решение суда отменить.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.
01.09.2016 в городе Воронеж на проспекте Революции 1В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено СР (г/н С 435 ТО 36), принадлежащего Федосенко Андрею Валерьевичу, под управлением Федосенко Елены Николаевны и транспортного средства Хонда Аккорд (г/н Е 729 ХТ 36), принадлежащего Бабурину Денису Вячеславовичу под управлением Черных Дмитрия Александровича.
В составленном по факту ДТП извещении водитель Федосенко Елена Николаевна отметила, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает.
Гражданская ответственность Бабурина Дениса Вячеславовича в период с 01.03.2016 по 28.02.2017 застрахована в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № 0721185653 в ООО «МСК Страж».
Гражданская ответственность Федосенко Елены Николаевны застрахована в АО СГ «УралСиб».
21.09.2016 между истцом (цессионарием) и Бабуриным Денисом Вячеславовичем (цедентом, потерпевшим) было заключено соглашение № 18270 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии и уступке права требования.
Согласно пункту 1 соглашения в возмещение вреда потерпевшему в результате повреждения транспортного средства Хонда Аккорд (г/н Е 729 ХТ 36) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.09.2016 в гор. Воронеж на проспекте Революции 1В, с участием транспортного средства под управлением потерпевшего, а также транспортного средства Рено СР (г/н С 435 ТО 36) под управлением Федосенко Елены Николаевны, цессионарий за свой счет организует и оплачивает восстановительный ремонт указанного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у цессионария заключен договор. В размер возмещения входит исключительно устранение повреждений транспортному средству, причиненных в указанном ДТП.
Как указано в пункте 5 соглашения в возмещение убытков, связанных с наступлением страхового случая, так и необходимостью обращения к страховщику, цессионарий выплачивает цеденту стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.
Согласно пункту 6 соглашения к цессионарию переходит право требования страхового возмещения страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законодательством об ОСАГО, в том числе возмещения утраты товарной стоимости, иных расходов связанных с наступлением страхового случая и необходимостью обращения к обязанному лицу, если эти расходы понесены потерпевшим до заключения настоящего соглашения и возмещены цессионарием, иные права, связанные с предметом настоящего соглашения. В случае возникновения убытков, связанных как с наступлением страхового случая, так и необходимостью обращения к страховщику потерпевшим самостоятельно и не возмещенных цессионарием, такие расходы в сумму возмещаемого цессионарием вреда не включаются, если иное не предусмотрено настоящим соглашением, и подлежат возмещению потерпевшему обязанным лицом в соответствии с действующим законодательством.
26.09.2016 ООО «Развитие РТ» направило страховщику ООО «МСК Страж» извещение о ДТП с приложением документов, в том числе соглашения от 21.09.2016.
Согласно акту выполненных работ № 17933 от 30.11.2016 ООО «Развитие РТ» осуществило восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Аккорд (г/н Е 729 ХТ 36) на сумму 6 960 руб.
Как следует из экспертного заключения № 23639 от 01.11.2016, подготовленного ООО «Автооценка 136» на основании акта осмотра от 30.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд (г/н Е 729 ХТ 36) составляет 7 000 руб. В счет оплаты проведенной экспертизы ООО «Развитие РТ» в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 194 от 31.10.2016 оплатило денежные средства в размере 10 000 руб.
18.01.2018 между истцом и Бабуриным Денисом Вячеславовичем (цедентом, потерпевшим) было заключено соглашение № 18270/1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии и уступке права требования.
Истец пояснил, что поскольку приказом Банка России № ОД-3358 от 30.11.2017 у страховой компании ООО «МСК Страж» отозвана лицензия на осуществление страхования, он в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, то есть к АО «Страховая группа «УралСиб»
Из пояснений истца следует, что 19.04.2017 согласно публикациям на сайтах АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора», АО «Страховая группа «УралСиб» 19.04.2017 произвело передачу страхового портфеля АО «Страховая компания Опора» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».
15.03.2018 между АО «Страховая компания Опора» (страховщик) и ООО «Страховая компания «Ангара» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
07.11.2016 истец обратился с досудебным требованием о выплате страхового возмещения в ООО «МСК Страж».
23.04.2018 истец направил ответчику заявление о страховой выплате, 08.06.2018 направил досудебное требование о выплате страхового возмещения.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с положениями Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» передала страховой портфель Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», которое, в свою очередь, передало страховой портфель ответчику по настоящему делу - ООО «Страховая компания АНГАРА».
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентирован статьей 12 Закона N 40-ФЗ.
Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу части 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 3.12 Правил N 431-П если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
Пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрен порядок действий сторон спорных правоотношений при наличии разногласий потерпевшего относительно размера страховой выплаты.
Так, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Об имеющихся разногласиях относительно полученной суммы страхового возмещения истец непосредственно после проведения ответчиком осмотра и получения экспертного заключения и до проведения оценки автомобиля самостоятельно страховщику не сообщил, с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) не обратился.
В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истец 26.09.2016 направил страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего – ООО «МСК Страж», заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, в том числе, с соглашением о возмещении ущерба, а также с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр 30.09.2016, указав адрес осмотра транспортного средства.
Акт осмотра, проведенного ООО «МСК Страж», истцом не представлен.
Осмотр транспортного средства проведен 30.09.2016, еще до истечения установленного законом для страховщика срока проведения такого осмотра, при этом акт осмотр подписан только экспертом-техником Новиковым С.М. (ООО «Автооценка 136»), потерпевший, истец данный акт не подписывали, с повреждениями, указанными экспертом, не ознакомлены. К акту приложен фотоматериал, из содержания которого не представляется возможным определить относимость данного фотоматериала к проведенному 30.09.2016 осмотру транспортного средства и к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01.09.2016.
При этом договор на проведение экспертизы с ООО «Автооценка 136» заключен 31.10.2016 и оплата по данному договору в размере 10 000 руб. внесена истцом 31.10.2016.
Доказательства, подтверждающие уведомление страховщика о проведении независимой экспертизы, отсутствуют.
Как установлено, доказательств обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения, и признания спорного ДТП страховым случаем, не имеется.
Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости затрат на его восстановительный ремонт автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.
Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства соблюдения истцом установленного действующим законодательством порядка по осуществлению права на страховое возмещение по договору ОСАГО, основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения отсутствуют.
Поскольку требования о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования о взыскании неустойки, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе истцом не приведено доводов, которые в соответствии с ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года по делу № А19-23057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
