Четвертый арбитражный апелляционной суд
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного апелляционного суда
г. Чита Дело № А10-2017/07-8
04АП-650/2008
“ 02 ” апреля 2008 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Стасюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии: представитель истца Назаренко А.С. по доверенности от 24.03.2008
представитель ответчика отсутствует, уведомлен
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Вертикаль XXI»
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2008 года
по делу №А10-2017/07-8
по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль XXI»
к индивидуальному предпринимателю Ли Янь Цзюнь
о взыскании 406635 руб. 75 коп.
принятого судьей Ковалёвой Н.А.
и установил: Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль XXI» обратилось с иском в арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Ли Янь Цзюнь о взыскании 406 635 руб. 75 коп., в том числе 356 635 руб. 75 коп. - компенсация имущественного вреда, состоящего из : 27423 руб. - стоимость недовыполненных работ; 1500 руб. - стоимость оценочных работ; 212 руб. 75 коп.- телеграфные расходы; 150000 руб. - арендная плата согласно договора аренды транспортного средства; 20000 руб.- услуги представителя; 157 500 руб. - неустойка по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; 50000 руб.- компенсация морального вреда.
Истец заявил об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда. Отказ от иска в части принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, между сторонами сложились договорные отношения, материалами дела подтверждается то, что повреждения автомобиля являются результатом некачественного ремонта.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе.
Ответчик по делу ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В письменном отзыве указывает на правильный вывод суда о незаключенности между сторонами договора подряда, отказ суда в возмещении убытков и применении норм Закона «О защите прав потребителей» является правомерным. Ответчик по делу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию убытков и неустойки по Закону о защите прав потребителей.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомашина SUZUKI ESKUDO, государственный номер М 912 ВВ 03, год выпуска 1990, номер двигателя 147422, номер кузова ТА 02W808I99, принадлежащая гражданину Приходько Валентину Ивановичу, передана им во временное владение и пользование арендатору ООО «Вертикаль ХХI» по договору аренды транспортного средства от 07.11.2006 сроком на два года. Актом приема-передачи автомашина передана арендатору, претензий по внешнему виду, комплектации, техническому состоянию арендатор не имел.
10 декабря 2006г. ООО «Вертикать XXI» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ли Янь Цзюнь за проведением ремонта автомашины SUZUKIESKUDO, государственный номер М 912 ВВ 03.
Ответчиком выставлен счет №55 от 12.12.2006г., который был оплачен истцом платежным поручением от 20.12.2006г. №110 на сумму 35000 рублей. По окончанию ремонта ответчик представил счет-фактуру №36 от 22.12.2006г. и акт о предоставлении услуг, от подписания которого истец отказался по причине того, что ремонт не был произведен.
ООО «Вертикаль XXI» обратилось в ООО «Регион-Эксперт» с целью составления дефектной ведомости об оценке ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением ремонта. Согласно отчету ООО «Регион-Эксперт» от 02.05.2007г. №У 11-03/07 об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства объем недовыполненных работ ИП Ли Янь Цзюнь по ремонту автомашины составил 27423 руб.
Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в размере 356 635 руб. 75 коп., состоящих из 27423 руб. - стоимости недовыполненных работ; 1500 руб. - стоимости оценочных работ; 212 руб. 75 коп.- телеграфных расходов; 150000 руб. - арендной платы согласно договору аренды транспортного средства; 20000 руб.- услуги представителя.
Арбитражный суд Республики Бурятия отказал в удовлетворении исковых требований по взысканию убытков в связи с отсутствием оснований для взыскания ущерба, а именно, не доказанностью противоправности поведения ответчика, размера причиненного ущерба, факта причинения убытков. Также суд указал, что между сторонами не заключен договор.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит данные выводы обоснованными, соответствующие обстоятельствам дела.
Для взыскания убытков в порядке статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между первыми двумя элементами. Лицо, обращающееся в суд за взысканием причиненного ему ущерба, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Материалами дела не подтверждается противоправности поведения ответчика, как выражающаяся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору, так и по деликтному обязательству.
Выставление ответчиком в адрес истца счёта №55 от 12.12.2006 года, последующая оплата истцом данного счёта при наличии размещения ответчиком рекламы, нельзя расценить как согласование всех существенных условий договора подряда (предмета договора, срока выполнения работ), как того требуют нормы статей 432, 702, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца относительно неверной оценки сложившихся между истцом и ответчиком отношений, отраженные в апелляционной жалобе, заявлялись истцом в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.
Из заключения эксперта ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» по настоящему делу следует, что проверить правильность расчета стоимости производства работ ИП Ли Янь Цзюнь по ремонту представленного автомобиля SUZUKIESKUDO, государственный номер М 912 ВВ 03 и соответствие стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства технологии расчета не представляется возможным ввиду отсутствия информации о степени повреждения автомобиля до ремонта и отсутствия расчета стоимости работ ИП Ли Янь Цзюнь.
Из отчёта ООО «Регион-Эксперт» №У11-03/07 также не усматривается противоправности поведения ответчика. Расчет составлен ООО «Регион-Эксперт» от стоимости ремонтно-восстановительных работ автотранспортного средства по состоянию на 02.05.2007г. и в нем не исследовался вопрос качества ремонта, произведенного ответчиком.
При таких обстоятельствах апелляционный суд также не усматривает наличия всех условий для взыскания с ответчика убытков по причине не предоставления истцом доказательств, подтверждающих противоправность поведения при производстве ремонтных работ ответчиком, факта причинения убытков, их размера, причинной связи.
Уплата истцом арендных платежей по договору аренды от 07.11.2006 года не является для истца убытками, возникшими в результате противоправных действий ответчика, так как исполнение обязательственных отношений истцом в адрес третьего лица не является расходами истца, которые произведены им для восстановления нарушенного права.
Арбитражным судом Республики Бурятия правомерно отклонено требование истца о взыскании 157 500 руб.- неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. №72, поскольку законодательство о защите прав потребителей не регулирует отношения, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2008 г. по делу №А10-2017/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль XXI» из федерального бюджета 2000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину.
Председательствующий О.Н.Буркова
Судьи С.И.Юдин
Т.В.Стасюк
