ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Чита Дело №А78-3904/2007-С2-20/224
"28" сентября 2007 года -04АП-4076/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО "Санстор"
(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)
на Решение Арбитражного суда Читинской области от 07.08.2007г. по делу №А78-3904/2007-С2-20/224, по заявлению ООО "Санстор" к МРИ ФНС №2 по г.Чите о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей М.И. Анисимовым
(фамилии, инициалы судей, принявших решение)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Рюмкин Ю.Н. (доверенность от 18.07.2007г.);
от ответчика: Ушаков А.С. (доверенность от 25.03.2007г. за № 05-8633);
Найданова А.Ц. (доверенность 19.07.2007г. за № 05/61808);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Санстор» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по г. Чите о признании незаконным и отмене постановления №23-467 от 19 июня 2007 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением от 07.08.2007г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Санстор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считают, что ККТ была применена, но чек ошибочно был выбит на большую сумму, что не образует состава административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что пробитие чека на большую сумму не образует состава административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ. Согласно журналу кассира-операциониста в кассе излишков денежных средств не имелось. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, пояснил, что в момент проведения проверки ККТ применена не была, что подтверждается актом проверки, показаниями свидетелей. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налоговой инспекцией на основании поручения №23-274 от 09.06.2007г. проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Кристалл», расположенном по адресу: г.Чита, ул. Смоленская, 47, принадлежащем ООО «Санстор».
В ходе проверки установлено, что 09 июня 2007 года, в 10 часов 16 минут, при покупке 1 бутылки минеральной воды «Кука» 0,5 л. по цене 10 рублей контрольно-
кассовая техника не применена, чек не отпечатан и не выдан.
13 июня 2007 года должностным лицом налоговой инспекции по результатам проверки составлен протокол №000469/23440 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Санстор».
19 июня 2007г. 5 февраля 2007г. руководителем налоговой инспекции вынесено постановление №23-467 от 19 июня 2007 года о назначении ООО «Санстор» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
В силу требований, установленных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 5 Федерального закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание
услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию
товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в
установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц – от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.
Факт не применения ККТ при продаже 1 бутылки минеральной воды «Кука» 0,5 л. по цене 10 рублей подтверждается актом проверки от 09.06.2007г., подписанным продавцом Ярославцевой А.Е. без возражений, протоколом об административном правонарушении от 13.06.2007г., актом от 09.06.2007г. о наличных денежных средствах кассы, которым установлено наличие излишков наличных денежных средств в кассе, объяснением продавца Ярославцевой А.Е., где она указывает, что не пробила чек, т.к. делала заявку на овощи-фрукты и не имела осторожность забыть пробить чек.
Также установленный в ходе проверки факт неприменения ККТ подтверждается показаниями свидетелей Цыпылова С.И., Колесникова В.И., допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 5 Федерального закона, обязанность применения контрольно-кассовой техники и выдачи чека возложена на организацию. Следовательно, ответственность за указанные нарушения несет организация, если не будет установлено, что у организации отсутствовала возможность соблюдения названных требований.
Обстоятельств, препятствовавших обществу применить контрольно-кассовую технику при продаже товара, материалами дела не установлено.
Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом допущено не было. Протокол и постановление были составлены в присутствии законного представителя общества, о времени и месте составления протокола и постановления общество было извещено надлежащим образом, в установленные сроки, отвечают предъявляемым требованиям. Права и обязанности законному представителю общества были разъяснены.
С учетом смягчающих обстоятельств административное наказание назначено в минимально допустимом статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом существенных нарушений допущено не было.
Оспаривают данное постановление, только в связи с тем, что в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, т.к. при покупке минеральной воды «Кука» чек был отпечатан 09.06.07 г. в 10 - 15 час, ошибочно, на сумму 11 рублей. Пробитие чека с указанием завышенной суммы не образует противоправного деяния, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку кассовый чек пробит в 10-15 час, тогда как проверка началась 10-16 час.
Объяснительная Ярославцевой от 09.06.2007г., в которой она указывает, что пробила чек случайно на неправильную сумму, в это время зазвонил телефон, она отвлеклась, не может быть принята во внимание.
Данная объяснительная не может быть признана допустимым доказательством в порядке ст.68 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, т.к. из нее не видно кому она давалась, предупреждалась ли Ярославцева об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, ниже Ярославцева дописала, что первый инспектор взял сыр, я чек пробила и дала ему в руки. Возможно это и был чек на 11 руб.
Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности допущенного обществом административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным мотивам приняты во внимание быть не могут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 07.08.2007г., принятое по делу № А78-3904/2007-С2-20/224, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Санстор" без удовлетворения.
2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Э.П. Доржиев
Судьи Т.О. Лешукова
Е.В. Желтоухов
