ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-13174/2016
«31» января 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Братская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года по делу №А19-13174/2016 по иску акционерного общества "Братская электросетевая компания" (ОГРН 1093804002544, ИНН 3804009506, адрес: 665710, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Дружбы, 45) к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) о взыскании 19 238 862,78 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.)
при участии в судебном заседании:
от АО «Братская электросетевая компания»: представителя по доверенности от 01.01.2018 Ждановой О.Д.
от ООО «Иркутскэнергосбыт»: представителя по доверенности от 20.09.2016 Оржеховской Н.А. , представителя по доверенности от 01.01.2017 Абдуловой А.В.
от ОАО "Иркутская электросетевая компания": представителя по доверенности от 22.12.2016 Азизовой И.Б.
(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)
установил:
акционерное общество "Братская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 19 238 862 рублей 78 копеек, из которых: 15 472 624 рубля 46 копеек – задолженность за услуги по передаче электрической энергии, 3 766 238 рублей 32 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" – гарантирующий поставщик электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 007 671,40 руб. основного долга, 518 595,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
Истец, не согласившись с решением суда от 12.09.2017 в части отказанных в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность по заявленному в иске спорному периоду (май, июнь, август-октябрь 2013 года) образовалась в результате ошибочного отнесения платежей, а также разногласий по объему оказанных услуг истцом в августе и октябре 2013 года. Вывод суда о том, что объем передачи в 2013 году ( за исключением ноября) ответчик формировал на основании данных ООО "Иркутскэнергосбыт" не подтвержден документально. Суд проверял данные, представленные третьим лицом, об объеме переданной электроэнергии только в части периодов: август и октябрь 2013 года. Не обоснован вывод суда о непредставлении истцом расчета объема оказанных услуг. Расчет объема услуг указан в актах, счетах-фактурах, приложенных к исковому заявлению. Кроме того, истцом были представлены пояснения и документы, оценка которым судом не дана. Также является необоснованной ссылка суда по п. 162 Правил № 442, поскольку данное положение относится к правоотношениям между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией, тогда как настоящий спор возник между смежными сетевыми компаниями. Не соответствует материалам дела и утверждение суда о не направлении истцом в 2013 году разногласий по полезному отпуску в адрес ООО "Иркутскэнергосбыт", поскольку соответствующие документы, в частности письма о разногласиях, товарные накладные, подписанные с разногласиями, были представлены суду в качестве приложений к пояснениям от 02.08.2017 и приобщены судом к делу. Разногласия между истцом и ответчиком по объему оказанных в августе и октябре 2013 года услуг возникли в связи с тем, что ответчик принял услуги в меньшем объеме, основываясь на данных ООО "Иркутскэнергосбыт" ( реестры расходов). При этом реестры ООО "Иркутскэнергосбыт" в части данных по объемам расходы электроэнергии по потребителям-физическим лицам содержат отрицательные (минусовые) показатели потребления в августе и октябре 2013 года, о чем истец сообщил ответчику и третьему лицу письмами от 20.09.2013. Суд признал обоснованными формирование ответчиком задолженности с использованием объемов, выраженных минусовыми значениями. Вывод суда о достоверности сведений о полезном отпуске за спорный период, представленных третьим лицом, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. По результатам совместной с третьим лицом сверки по спорному периоду фактически в августе и октябре 2013 года потребление электроэнергии имело положительные значения, при этом причиной возникновения отрицательных (минусовых) значений объемов потребления стали технические сбои в программе, ошибки, допускаемые персоналом сбытовой компании, а также и то, что ООО "Иркутскэнергосбыт" в отсутствие показаний приборов учета производило начисления исходя из среднемесячного объема потребления, а при поступлении данных от потребителя – производило перерасчет объёмов потребления. Ни ответчик, ни третье лицо не доказали обоснованность и законность уменьшения объема полезного отпуска из сетей ОАО "БЭСК", однако суд ошибочно признал правомерным исчисление объема потребления электроэнергии с учетом отрицательных величин, указав, что "все минусовые корректировки произведены в целях сторнирования объема полезного отпуска, необоснованно завышенного в предыдущих периодах, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что этот необоснованно завышенный объем услуг по передаче оплачен ответчиком в предыдущем периоде полностью". Указанный вывод не подтвержден материалами дела, доказательства того, что "сторнированный" объем был начислен в иных периодах и оплата произведена, не представлены. При этом, суд неверно трактует нормы права и необоснованно ссылается на п. 59 Правил 354. Просит отменить решение в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика и третьего лица возразили против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Иркутская электросетевая компания" (ОАО «ИЭСК») и АО "Братская электросетевая компания" (АО "БЭСК") сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Истец оказывает услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей ООО «Иркутскэнергосбыт» путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства истца), а ответчик оплачивает эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для истца органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов.
Взаимоотношения между истцом и ответчиком по передаче электрической энергии сложились в целях урегулирования взаимоотношений между сетевой организацией (ответчиком) и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компанией - третьим лицом), действующими в интересах конечных потребителей энергии в рамках заключенных договоров энергоснабжения между потребителями и третьим лицом, возникающими после введения на территории Иркутской области единых (котловых) и индивидуальных тарифов по схеме, когда держателем котла является сетевая организация (ответчик).
Постановлением Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 N 46-П с 01.01.2008 ООО «Иркутскэнергосбыт» (третьему лицу) присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в границах зоны деятельности, соответствующей административным границам Иркутской области.
Являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии в административных границах Иркутской области, ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет доставку электрической энергии потребителям на основании заключенных договоров энергоснабжения, в том числе потребителям, устройства которых присоединены к электрическим сетям АО «БЭСК».
В отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенного между АО «БЭСК» и ОАО «ИЭСК», истец в 2013 году фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем свидетельствуют следующие акты приемки этих услуг:
- за январь 2013г. корректировочный акт №374/1 от 22.03.2013г. на сумму 124 175 104 рубля 61 копейка (подписан сторонами без разногласий);
- за февраль 2013г. корректировочный акт №830/11 от 22.03.2013г. на сумму 136 139 528 рублей 64 копейки (подписан сторонами без разногласий);
- за март 2013г. корректировочный акт №1379/1 от 25.10.2013г. на сумму 116 358 915 рублей 80 копеек (подписан сторонами без разногласий);
- за апрель 2013г. корректировочный акт №1657/1 от 25.10.2013г. на сумму 100 714 667 рублей 67 копеек (подписан сторонами без разногласий);
- за май 2013г. корректировочный акт №2219/1 от 25.10.2013г. на сумму 84 208 591 рубль 45 копеек (подписан сторонами без разногласий);
- за июнь 2013г. корректировочный акт №2719/1 от 25.10.2013г. на сумму 69 462 132 рубля 93 копейки (подписан сторонами без разногласий);
- за июль 2013г. корректировочный акт №3113/1 от 25.10.2013г. на сумму 67 257 790 рублей 13 копеек (подписан сторонами без разногласий);
- за август 2013г. акт №3582 от 31.08.2013г. на сумму 70 161 255 рублей 57 копеек (по данным ОАО «ИЭСК» объем оказанных услуг составил 58 593 969 рублей 38 копеек);
- за сентябрь 2013г. акт №4138 от 30.09.2013г. на сумму 81 038 374 рубля 03 копейки (подписан сторонами без разногласий);
- за октябрь 2013г. акт №4627 от 31.10.2013г. на сумму 93 920 925 рублей 16 копеек (по данным ОАО «ИЭСК» объем оказанных услуг составил 92 023 258 рублей 28 копеек);
- за ноябрь 2013г. акт №5179 от 30.11.2013г. на сумму 100 236 016 рублей 47 копеек (по данным ОАО «ИЭСК» объем оказанных услуг составил 98 228 345 рублей 08 копеек);
- за декабрь 2013г. акт №5663 от 30.12.2013г. на сумму 91 428 682 рубля 86 копеек (подписан сторонами без разногласий).
По данным истца стоимость оказанных в 2013 году услуг по передаче электрической энергии составила 1 135 101 985 рублей 32 копейки, по данным ответчика - 1 119 629 360 рублей 86 копеек.
Спорные услуги оплачены ответчиком в сумме 1 119 629 360 рублей 86 копеек.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков оплачены фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а также положениями Закона об электроэнергетике, Правил N861, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 2 007 671,40 руб. неосновательного обогащения и 518 595,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Истец, являясь смежной сетевой организацией по отношению к ответчику, который в 2013г. являлся « котлодержателем» на территории Иркутской области ( тарифная система схема «котел сверху»), предъявил требования об оплате услуг по передаче электроэнергии оказанных истцом в период май-октябрь 2013 года потребителям гарантирующего поставщика ООО «Иркутскнергосбыт» в отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.
В силу положений пунктов 8, 34 Правил N 861, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии.
Вместе с тем отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает сетевую организацию от обязанности оплатить услуги, фактически оказанные ей смежной сетевой организацией.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, указанные в договоре оказания услуг.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами (пункт 136 Основных положений N 442, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Расчеты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии (пункт 42 Правил N 861)
ОАО "Иркутская электросетевая компания" является собственником объектов электросетевого хозяйства (сетевой организаций), к которым присоединены и сети истца - АО «БЭСК».
Обе организации относятся к территориальным сетевым организациям, обслуживающим потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации.
Регулирование отношений по передаче электроэнергии осуществляется положениями федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
В силу Основных положений N 442 и сложившейся на территории Иркутской области схемы взаимоотношений по энергоснабжению "котел сверху" гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Во исполнение заключенных с потребителями договоров энергоснабжения и с учетом приказа Службы по тарифам Иркутской от 28.12.2012 N 251-спр гарантирующий поставщик ООО "Иркутскэнергосбыт" заключил с ОАО "ИЭСК" договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 12.03.2008 б\н.
На основании заключенного договора сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки конечным потребителям с использованием своих электрических сетей и сетей смежных ТСО (в том числе и сетей АО «БЭСК»), а поставщики определять объем электроэнергии, переданной конечному потребителю, определяемый на основании РПУ, предусмотренных договорами энергоснабжения с ними и оплачивать услуги по передаче электроэнергии до точек поставки по единым котловым тарифам.
В пунктах 8, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.
В силу пункта 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861, сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.
Однако в нарушение требования закона договор между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, - ОАО "ИЭСК" и АО "БЭСК" не был заключен, соответственно, предусмотренные законом и подлежащие урегулированию условия (пунктами 38 - 40 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861) не определены, а сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче энергии.
Вместе с тем, судом правильно отмечено, что отсутствие заключенного договора не освобождает от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.
В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.
Индивидуальные тарифы для АО «БЭСК» (ранее ЗАО «БЭСК») на 2013 год были установлены приказом Службы по тарифам Иркутской области №249-спр от 28.12.2012.
Оказав услуги по передаче электроэнергии истцом в адрес ответчика были направлены акты приемки услуг по передаче электроэнергии за период январь-декабрь 2013г.
По данным истца стоимость оказанных в 2013г. услуг по передаче электрической энергии составила 1 135 101 985 рублей 32 копейки, по данным ответчика - 1 119 629 360 рублей 86 копеек.
Спорные услуги оплачены ответчиком в сумме 1 119 629 360 рублей 86 копеек.
Разногласия сторон возникли относительно объема электрической энергии, переданной по сетям истца потребителям гарантирующего поставщика (третье лицо по делу) за август, октябрь и ноябрь 2013 г.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворив иск в части, признав установленным факт оказания истцом соответствующих услуг и отсутствия доказательств оплаты ответчиком их в полном размере, взыскав сумму 2 007 671 рубль 40 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принял объем оказанных услуг только на основании не подтвержденных данных ООО «Иркутскэнергосбыт» и ответчика, подлежит отклонению как несостоятельный.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражное судопроизводство основано на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец в обоснование своих доводов указывает лишь на порочность, по его мнению, представленных ответчиком и третьим лицом в материалы дела доказательства, тогда как сам относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, в материалы дела не представляет, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Энергопринимающие устройства конечных потребителей технологически присоединены к электрическим сетям ЗАО «БЭСК», соответственно только АО «БЭСК» имеет общие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с потребителями электроэнергии.
ООО «Иркутскэнергосбыт» в рамках заключенных с потребителями договоров энергоснабжения получает от них сведения о показаниях приборов учета и в силу положений пункта 162 Основных положений, формирует объем электроэнергии, поставленной потребителям, в том числе имеющим присоединение к сетям АО «БЭСК».
Соответственно, при определении объема услуг ЗАО «БЭСК» по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, руководствуясь положениями пункта 162 Основных положений, и на основании заключенного между гарантирующим поставщиком ООО «Иркутскэнергосбыт» и ОАО «ИЭСК» договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 12.03.2008, ОАО «ИЭСК» определяло объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных АО «БЭСК» в спорный период, на основании данных гарантирующего поставщика ООО «Иркутскэнергосбыт».
Исследовав представленные сторонами и третьим лицом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившихся правоотнощениях достоверными сведениями о показаниях приборов учета конечных потребителей обладает гарантирующий поставщик, получая сведения непосредственно от потребителей.
Таким образом, в сложившейся схеме взаимоотношений ОАО «ИЭСК» правомерно и обоснованно определяло объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии на основании сведений гарантирующего поставщика.
В силу п. 169 Основных положений N 442 сетевая организация в соответствии с законодательством наделена правом осуществлять коммерческий учет электрической энергии и контролировать его осуществление иными субъектами розничных рынков.
Вместе с тем истцом допустимых доказательств подтверждающих проведение им контрольных мероприятий по проверке данных коммерческого учета переданных потребителями в адрес третьего лица не представлено.
Судом первой инстанции правомерно не приняты представленные истцом доказательства, так как они противоречат положениям пунктов 163, 166, 169, 170, 171 Основных положений № 442.
Показания контрольных приборов учета должны быть надлежащим образом оформлены сетевой организацией соответствующим актом снятия контрольных показаний, подписанным уполномоченными лицами. После чего, в силу п. 171 Основных положений № 442 сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления.
Вместе с тем истцом доказательств передачи третьему лицу актов снятия сетевой организацией показаний приборов учета потребителей не представлено.
Кроме того, АО «БЭСК» не представлено доказательств направления в 2013 году в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» разногласий по вопросам полезного отпуска. Документы, подтверждающие разногласия сторон, исследуемые в рамках настоящего спора, в адрес ответчика и третьего лица в 2013 году и до момента рассмотрения иска по настоящему делу не направлялись.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил доводы истца в данной части.
Кроме того, как следует из пояснений истца данных в ходе судебных заседаний, разногласия за август и октябрь 2013г. по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии обусловлены исключительно минусовыми значениями, учтенными гарантирующим поставщиком при определении объема полезного отпуска конечным потребителям электрической энергии за данный период.
При этом проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе и на электронных носителях, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном применении гарантирующим поставщиком минусовых значений при определении объема полезного отпуска за август и октябрь 2013г.
Так представленными доказательствами было подтверждено, что корректировка объема полезного отпуска в сторону уменьшения обусловлена следующим:
были произведены перерасчеты потребителям на основании Приказа
Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области № 54-мпр от 29.07.2013 "О внесении изменений в приказ Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31 мая 2013 года " (изменение нормативов). Действие приказа распространено с 01.02.2013. Корректировки начислений произведены в последующих периодах. Также имела место программная ошибка - начисление по старому нормативу были списаны, по вновь утвержденным нормативам до спорного периода не начислялись;
была произведена корректировка объема полезного отпуска в связи с изменением количества проживающих в жилом помещении (на основании сведений полученных от потребителей и от управляющих компаний);
были произведены перерасчеты вследствие некорректностей начислений в предыдущих периодах (перерасчеты связаны с некорректно предоставленными сведениями о лицевых счетах);
были произведены перерасчеты в связи некорректным отнесением объемов полезного отпуска потребителей, присоединенных к сетям иной сетевой организации;
были произведены перерасчеты потребителям на основании п. 59 Постановления № 354 в предыдущих периодах (приведение расхода потребителя к фактическому, в связи с несвоевременным предоставлением потребителями показаний индивидуального прибора учета (ИПУ);
была произведена корректировка завышенных показаний (ошибочно переданных потребителями либо сетевой организацией) в предыдущих периодах;
была произведена корректировка объема, в связи с заменой либо первичной установкой индивидуального прибора учета (некорректно предоставленные показания по старому ИПУ, либо корректировка расчета при отсутствии показаний в предыдущих периодах).
Все вышеуказанные данные подробно указаны ответчиком и третьим лицом, указаны лицевые счета или потребители и подтверждены документально: реестры с указанием объемов переданной электроэнергии в разрезе каждого потребителя и первичные документы, подтверждающие спорный объем, в том числе: журналы телефонограмм (принятия показаний приборов учета по телефону); акты снятия показаний, обследования электроустановок; реестры и ведомости показаний сетевой организации АО «БЭСК»; акты опломбирования и допуска в эксплуатацию приборов учета; ведомости контрольных обходов; журналы принятия показаний приборов учета во фронт-офисах; журналы телефонограмм (принятия показаний приборов учета по телефону); сведения, полученные гарантирующим поставщиком по CMC- сообщениям о показаниях приборов учета; показания, переданные через сайт Общества; ФЭП (электронные реестры с показаниями, предоставляемые сборщиками платежей - банками, Почтой России, Системой «Город», управляющими компаниями и прочими агентами); акты сверок объемов полезного отпуска с потребителями; реестры с показаниями и акты обследования электроустановок потребителей, представленные сетевой организацией АО «БЭСК», расчеты, пояснения к корректировкам объемов и иные документы, содержащие сведения о показаниях (расходе) электроэнергии и иные документы, содержащие сведения о показаниях (расходе) электроэнергии, полученные непосредственно от потребителей допустимыми законом способами: в письменной форме в виде актов снятия показаний расчетных приборов учета, с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения; письменные пояснения третьего лица (в распечатанном виде) по каждому из пунктов пояснений АО «БЭСК» от 10.03.2017; пояснения на примере одного лицевого счета с приложением первичной документации, подтверждающей перерасчеты по лицевому счету в спорном периоде (на DVD+R диске); пояснения с приложением первичной документации по спорным лицевым счетам, указанным в пояснениях АО «БЭСК», в соответствии с позицией лицевого счета в реестре (на DVD+R диске).
Вышеуказанные доказательства истцом не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении п. 162 Основных положений №442, подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно положениям п. 162 Основных положений в случае несогласия сетевой организации со сведениями, указанными в реестрах объемов электропотребления в жилых домах (помещениях), не оборудованных приборами учета, сетевая организация имела право запросить у гарантирующего поставщика документы, подтверждающие такие сведения, но не более чем по 20% точек поставки, указанных в реестре.
Указанным правом истец не воспользовался.
В силу п. 162 Основных положений ООО «Иркутскэнергосбыт» в рамках заключенных с потребителями договоров энергоснабжения получает от них сведения о показаниях приборов учета и определяет величину объема электроэнергии, поставленной потребителям.
ООО «Иркутскэнергосбыт», действуя по поручению ОАО «ИЭСК», передавало непосредственно в адрес ЗАО «БЭСК» сведения о показаниях приборов учета, а также копии учетных документов в порядке и сроки, предусмотренные п. 162 Основных положений.
Указанный порядок передачи сведений от гарантирующего поставщика непосредственно в адрес ЗАО «БЭСК» был согласован письмом истца от 28.02.2013 № 914 «О предоставлении адреса электронной почты».
Третьим лицом в материалы дела представлены доказательства передачи истцу в спорном периоде сведений о показаниях приборов учета, а также копий учетных документов в сроки, предусмотренные п. 162 Основных положений.
Таким образом, порядок передачи сведений об объеме потребления электрической энергии, установленный п. 162 Основных положений, был соблюден.
Разногласия истца по объему потерь, на которые он ссылается в обосновании доводов, указанных в апелляционной жалобе, были выражены им формально, безосновательно и не были подтверждены первичными документами.
Объем потерь АО «БЭСК» в спорном периоде был определен с учетом корректировок в потреблении физических лиц (был списан объем потребления, излишне выставленный к оплате физическим лицам ранее) по основаниям, указанным выше.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что определение объема полезного отпуска в каждом расчетном периоде было осуществлено гарантирующим поставщиком в соответствии с требованиями норм действующего законодательства- ст. 544 ГК РФ, п.п. 136, 161, 163, 184 Основных положений № 442, а также п. 31, 40, 42, 59, 61 Правил № 354.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года по делу №А19-13174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи О.В. Монакова
Л.В. Оширова
