ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Чита Дело №А19-14067/05-24-45
“29” января 2007г. 04АП-198/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска
(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2006г. по делу №А19-14067/05-24-45, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения налогового органа, принятого судьей А.И. Рудых
(фамилии, инициалы судей, принявших решение)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридическою лица, ФИО1, (далее ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинискому округу города Иркутска (далее ИФНС РФ по Ленинскому округу г.Иркутск) о признании незаконным решения от 25.04.05г. №03-15/34351.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2006 года в удовлетворение заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02 мая 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 20 июля 2006 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела заявитель требования уточнил и пояснил, что оспаривает решение в части непринятия налоговым органом расходов на амортизацию здания в сумме 21 125 рублей 61 копейки, материальных затрат в сумме 80 617 рублей 62 копеек и прочих расходов в сумме 51 760 рублей 02 копеек. В обоснование представил копию акта приема-передачи нежилого помещения от 22.04.02г., копию декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, копию доверенности от 07.06.01г., а также в части отказа в применении стандартного налогового вычета на ребенка в связи с непредставлением документов, подтверждающих это право.
Решением суда от 02 ноября 2006 г. требования ИП ФИО1 удовлетворены. В обоснование суд указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания не принятия в состав профессиональных вычетов расходов по содержанию используемого для получения прибыли недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов. Относительно правомерности применения стандартного налогового вычета на ребенка, заявителем соблюдены все требования пункта 4 статьи 218 ННК РФ, необходимые документы были представлены на проверку налоговому органу. Оснований для отказа в применении стандартного налогового вычета на ребенка в решении, вынесенном по результатам проверки уточненной налоговой декларации, не имелось.
Не согласившись с указанным решением, ИФНС по Ленинскому округу г.Иркутск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование налоговый орган указал, что налогоплательщик не подтвердил документально произведенные расходы, не представил доказательств, подтверждающих расходы на содержание и эксплуатацию здания. Доверенность от 07.06.2002г. не была предметом камеральной проверки, а была представлена только в суд, следовательно, она не может служить доказательством незаконности принятого решения. В части правомерности применения стандартного налогового вычета на ребенка никаких доводов представлено не было.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.01.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.01.2007г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ИФНС РФ по Ленинскому округу г.Иркутск провела камеральную проверку уточненной декларации заявителя по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, по результатам которой приняла решение от 25.04.05г. №03-15/34351 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 347 рублей, а также было предложено уплатить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 16 739 рублей, соответствующие пени и уменьшена сумма налога на доходы, подлежащая возврату из бюджета, на 5 227 рублей.
Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Как следует из оспариваемого решения, факт документального подтверждения произведенных расходов, включенных в состав профессионального налогового вычета, налоговым органом признается, однако, в применении вычета предпринимателю отказано по следующим основаниям.
Расходы по амортизации здания в сумме 21 125 рублей 61 копейки включены заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов неправомерно, поскольку амортизируемое имущество не находится у налогоплательщика на праве собственности, как это установлено пунктом 1 статьи 256 НК РФ и статьей 221 НК РФ.
Материальные затраты на сумму 80 617 рублей 62 копейки, состоящие из затрат по содержанию здания (оплата энергии, воды, связи, мусора) и прочих расходов в оспариваемой сумме 51 760 рублей 02 копейки, в том числе по ремонту основных средств в сумме 27 884 рублей 99 копеек, налог на землю в сумме 19 610 рублей, налог на имущество в сумме 3 763 рублей 57 копеек, транспортный налог в сумме 36 рублей, оплата вывоза твердых бытовых отходов в сумме 465 рублей 46 копеек, не могут быть, по мнению налогового органа, включены заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов, поскольку предприниматель не занимается производством продукции, требующей данных расходов, а так же не имеет в собственности основных средств, что предусмотрено подпунктами 5, 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ.
Основанием к отказу в применении стандартного налогового вычета в связи с обучением дочери, кроме изложенного, послужил факт непредставления с уточненной декларацией повторно заявления о предоставлении вычета и справки из учебного заведения.
Исполняя постановление кассационной инстанции, суд первой инстанции, исследовав вопросы о правовом режиме возникновения права собственности на нежилое помещение, правомерность распоряжения, владения и пользования этим помещением в 2003 году с учетом положений статьи 36 Семейного кодекса РФ и получения доходов от сдачи в аренду этого помещения третьим лицам с учетом положений пункта 5 статьи 208 НК РФ, правильность и обоснованность применения профессиональных и стандартных налоговых вычетов и отнесения на расходы предпринимателем материальных и прочих расходов по содержанию этого помещения, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 227 НК РФ заявитель в 2003 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, как лицо, зарегистрированное в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Условия и порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов, в том числе профессиональных и стандартных при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ регулируются статьями 210, 211, 218, 221, 252, 254, 256 НK РФ.
Согласно подпункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документам и оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Статья 256 НК РФ устанавливает, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, относятся затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ установлено, что к материальным затратам относятся затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств.
Согласно пункту I статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются так же приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Пунктом 3 данной статьи определено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Как следует из вышеприведенных норм Налогового кодекса, для получения профессиональных налоговых вычетов в сумме произведенных расходов необходимо соблюдение двух условий: имущество, являющееся объектом налогообложения должно непосредственно использоваться для осуществления предпринимательской деятельности и принадлежать налогоплательщику на праве собственности, при этом нормы Налогового кодекса не конкретизируют вид права собственности, в силу которого налогоплательщик владеет имуществом, используемым в предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, одним из видов деятельности предпринимателя в 2003 году являлась сдача в аренду нежилых помещений, а именно: нежилого двухэтажного кирпичного здания - собственная база (далее - нежилое помещение), общей площадью 1003,10 квадратных метров, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего супруге заявителя на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.09.04г. серии 38-АВ 338660).
Факт осуществления деятельности предпринимателем по сдаче в аренду помещений подтверждается: договорами аренды, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.04г., декларациями по НДФЛ за 2002 и 2003 годы, уточненной декларацией по НДФЛ за 2003 год (с отметками налогового органа о принятии), пояснениями представителей заявителя и ответчика, данных в судебном заседании о том, что в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2002 и 2003 годы вид деятельности «сдача в аренду помещений» был указан и, соответственно подтверждает факт использования указанного нежилого помещения заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, налогоплательщиком соблюдено требование статьи 211 НК РФ, а именно: имущество - нежилое помещение, непосредственно использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, о чем налоговый орган был уведомлен путем подачи налоговых деклараций.
Сдаваемое в аренду имущество было приобретено супругой заявителя во время нахождения с ним в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29.11.95г. серии <...>, и в силу вышеуказанных норм являлось совместной собственностью супругов, иной режим для установления собственности на приобретаемое в браке имущество между ними не устанавливался.
Согласно подпунктам 2.2, 3.1 договора от 22.04.02г., зарегистрированного в Учреждении юстиции 27.05.02г., нежилое помещение приобретено супругой предпринимателя по возмездной сделке за 100 000 рублей, уплаченных на момент заключения названного договора.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания непринятия в состав профессиональных вычетов расходов по содержанию используемого для получения прибыли недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов.
Довод налогового органа о том, что для подтверждения права собственности заявителю необходимо было предоставить свидетельство о праве собственности, где собственником значился бы сам предприниматель, не принимается судом, так как факт оформления свидетельства о праве собственности на супругу предпринимателя не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика совместного права собственности на вышеуказанное имущество.
Кроме того, указанное право прямо предусмотрено законом в пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому общим имуществом супругов являются так же приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Поскольку доходы от сдачи в аренду нежилого помещения были получены предпринимателем не от супруги, а от третьих лиц по договорим аренды, суд считает, что в данном случае неприменимы положения пункта 5 статьи 208 НК РФ о том, что доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, за исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых отношений.
В данном случае предприниматель использовал принадлежащее на праве совместной собственности ему и его супруге нежилое помещение для извлечения доходов с обоюдного согласия, в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, устанавливающих, что при режиме общей совместной собственности (совместной собственности супругов) собственники сообща владеют, распоряжаются и пользуются общим имуществом, при этом, права их на имущество в общей совместной собственности признаются равными и подлежат выделению на доли только в определенных случаях, предусмотренных законом.
В связи с тем, что Налоговым кодексом РФ не установлен конкретный
вид права собственности (совместная, долевая) на имущество, расходы по содержанию которого включаются в состав профессиональных налоговых вычетов, довод налогового органа о необходимости предоставления свидетельства о праве собственности на самого предпринимателя судом не принимается.
Таким образом, налогоплательщик правомерно при использовании в своей предпринимательской деятельности имущества, которое принадлежит ему на праве общей совместной собственности, включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы, связанные с содержанием данного имущества.
Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствуют расходы на содержание и эксплуатацию здания, так как согласно представленным договорам аренды бремя содержания и осуществление текущего ремонта лежит на арендаторе, так же не принимается судом, поскольку в оспариваемом решении о данном обстоятельстве, как мотиве отказа в применении профессиональных налоговых вычетов не сказано и не имеется ссылки на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а так же на нормы права, которые при таких условиях были нарушены налогоплательщиком.
Кроме того, из представленных договоров аренды от 31.05.02г, заключенных предпринимателем с ООО «Рекламный центр» и ООО «ОСХО» видно, что в аренду была передана часть нежилого помещения 454,4 квадратных метра, тогда как общая площадь помещения составляет 1003,10 квадратных метров, поэтому даже в случае отнесения бремени содержания нежилого помещения на арендаторов, как указывалось выше, у налогоплательщика, имелись бы собственные расходы по содержанию нежилого помещения.
Довод налогового органа об отсутствии полномочий на заключение договоров на оказание услуг по обслуживанию нежилого помещения, и как следствие не подтверждение данных расходов, из-за не представления на проверку налоговому органу доверенности на право заключения таких договоров, не принимается судом, так как в материалах дела имеются показания свидетеля жены предпринимателя, которая подтвердила факт выдачи доверенности в 2002 году на три года на право пользования и распоряжения нежилым помещение, и сама доверенность от 07.07.02г. б/н, которая была 18.04.06г. восстановлена предпринимателем и представлена в суд.
Данная доверенность не могла быть представлена на камеральную проверку, так как была украдена.
Довод налогового органа, что данная доверенность не была предметом камеральной проверки, а была представлена только в суд, следовательно, она не может служить доказательством незаконности принятого решения, суд отклоняет.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №87-О указано, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, выполнив указания кассационной инстанции, пришел к правильному выводу, что налоговому органу при определении правомерности отнесения расходов связанных с амортизацией и эксплуатацией нежилого помещения предпринимателем, следовало учесть расходы, связанные с амортизацией и эксплуатацией здания.
Разрешая вопрос о правомерности применения стандартного налогового вычета на ребенка, суд первой инстанции также правомерно указал на следующее.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в размере 300 рублей за каждый месяц налогового периода, который распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, являющихся родителями или супругами родителей, опекунами или попечителями, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
Налоговый вычет расходов на содержание ребенка (детей), установленный настоящим подпунктом, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лег, а также на каждого учащегося дневной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет у родителей и (или) супругов, опекунов или попечителей.
Пунктом 4 данной статьи указано, что в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой декларации, и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.
По вопросу правильности исчисления стандартного налогового вычета на ребенка ответчик пояснил, что расхождение при расчете вычетов между заявителем и налоговым органом произошли в результате различного определения суммы дохода, которая в свою очередь была по разному определена сторонами в связи с непринятием заявленных налогоплательщиком расходов по вышеуказанным причинам.
Поскольку налогоплательщиком доказана правомерность заявленных доходов и расходов, расчет стандартных налоговых вычетов, произведенный налогоплательщиком обоснован.
Предприниматель при подаче первоначальной декларации по НДФЛ за 2003 год заявил о предоставлении ему стандартного вычета на дочь ФИО2, являющуюся студенткой 1 курса дневного обучения Иркутского Государственного университета, приложив к декларации соответствующее заявление от 21.04.04г., справку об обучении от 08.01.04г. №02/15 и свидетельство о рождении от 11.07.95г. №340948.
Довод налогового органа в части неправомерности заявленного стандартного вычета на обучение дочери по причине отсутствия заявления и иных документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 218 НК РФ, и что при подаче уточненной декларации налогоплательщик обязан повторно представить заявление и соответствующие документы, является необоснованным, поскольку такая обязанность действующим законодательством о налогах и сборах на налогоплательщика не возложена.
Таким образом, заявителем соблюдены все требования пункта 4 статьи 218 ННК РФ, необходимые документы были представлены на проверку налоговому органу, и оснований для отказа в применении стандартного налогового вычета на ребенка в решении, вынесенном по результатам проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДФЛ за 2003 год, у ответчика не имелось.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2006г., принятого по делу № А19-14067/05-24-45, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска без удовлетворения.
2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Э.П. Доржиев
Судьи И.Ю. Григорьева
Т.О. Лешукова
