ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита
30 ноября 2016 года Дело № А78-7281/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНС» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2016 года по делу № А78-7281/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНС» (место нахождения: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, д. 168Б; ОГРН 1107524000385, ИНН 7524016265) к Читинской таможне (место нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 129; ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным и отмене постановления от 24 мая 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-748/2016
(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО «ЛАНС»: не было (извещено);
от Читинской таможни: Лиханова Наталья Викторовна, доверенность от 9 ноября 2015 года № 01-62/20791; Иванова Светлана Викторовна, представитель по доверенности от 8 ноября 2015 года № 01-63/22163
и установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНС» (далее – Общество, ООО «ЛАНС») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 24 мая 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-748/2016.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и об отсутствии оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела, о чем просило Общество в своем заявлении. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом установленного законом десятидневного срока на оспаривание в судебном порядке постановления административного органа.
Суд первой инстанции не посчитал возможным применение положений вступившего в силу с 4 июля 2016 года Федерального закона от 23.06.2016 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», указав на отсутствии оснований для снижения наказания, поскольку назначенный административным органом штраф является достаточным и справедливым наказанием и сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛАНС» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, а также имея в виду, что оспариваемое постановление Читинской таможни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было исполнено, ООО «ЛАНС» просит признать постановление от 24 мая 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-748/2016 не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 52500 рублей.
Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске срока на оспаривание постановления административного органа. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется квитанция № 0000182 (том 1, л.д. 8) Сити Курьер-Чита, согласно которой названная курьерская служба от отправителя (ООО «ЛАНС») 15 июня 2016 года приняла отправление для получателя - Арбитражного суда Забайкальского края. В материалах дела также имеется конверт с номером оплаченной квитанции, а именно 0000182, что подтверждает своевременность отправки заявления об оспаривании постановления.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей Читинской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года между ООО «ЛАНС» и Маньчжурской импортно-экспортной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Донкайшен» заключен внешнеторговый контракт № DKSH-101 на поставку товаров (т. 1, л.д. 86-89).
10 февраля 2016 года Обществом подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10612050/100216/0001135 (т. 1, л.д. 114-116) для проведения таможенных операций в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с внешнеторговым контрактом № DKSH-101 от 16 февраля 2015 года.
В соответствии со сведениями, заявленными в графах 31, 33, 35, 38 и 42 ДТ, к проведению таможенных операций представлены товары:
- товар № 1 - томаты свежие, плоды красного цвета, диаметром 60-70 мм, 470 долларов США за 1 тонну, код ТН ВЭД ЕАЭС 0702000001, 450 мест, вес брутто 1680,000 кг, вес нетто 1450,000 кг, цена товара 681,50 долларов США;
- товар № 2 - огурцы свежие, плоды зеленого цвета длиной 18-22 см, 450 долларов США за 1 тонну, код ТН ВЭД ЕАЭС 0707000501, 300 мест, вес брутто 1400,000 кг, вес нетто 1320,000 кг, цена товара 594,00 долларов США;
- товар № 3 - баклажаны свежие, плоды фиолетового цвета диаметром 50-80 мм, 550 долларов США за 1 тонну, код ТН ВЭД ЕАЭС 0709300000, 15 мест, вес брутто 80,000 кг, вес нетто 70,000 кг, цена товара 38,50 долларов США;
- товар № 4 - кабачки свежие, плоды бледно-зеленого, зеленого цвета диаметром 60-1000 мм, 550 долларов США за 1 топну, код ТН ВЭД ЕАЭС 0709931000, 24 места, вес брутто 140,000 кг, вес нетто113.,000 кг, цена товара 73,15 долларов США:
- товар № 5 - салат свежий, светло-зеленого цвета, ботанический сорт WAR LONGIFILIA, урожай 2016 года, 300 долларов США за 1 тонну, код ТН ВЭД ЕАЭС 0709991000, 8 мест, вес брутто 100,000 кг, вес нетто 96,000 кг, цена товара 28,80 долларов США;
- товар № 6 - яблоки свежие, плоды красно-желтого, желто-зеленого, зеленого цвета диаметром 75-85 мм, 480 долларов США за 1 тонну, код ТН ВЭД ЕАЭС 0808108001, 159 места, вес брутто 1560,000 кг, вес нетто 1420,000 кг, цена товара 681,60 долларов США.
Производителем товара, согласно сведениям, заявленным в графе 31 ДТ, является «Маньчжурская импортно-экспортная, торговая компания с ограниченной, ответственностью «Донкайшен».
Товары заявлены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».
Получателем товаров, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 8, 9 и 14 ДТ № 10612050/100216/0001135 является ООО «ЛАНС».
В графе 44 ДТ № 10612050/100216/0001135 на товар № 5 «салат свежий» заявлена декларация о соответствии № ТС N RU Д- СN.АЮ69.В.03332 от 12 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 96), изготовителем указанного товара является: «Маньчжурская: импортно-экспортная торговая компания с ограниченной ответственностью «Донкайшен».
Согласно акту таможенного досмотра № 10312130/110216/000112 от 11 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 103-105) к таможенному контролю представлена партия товаров, состоящая, в том числе, из товара: «салат свежий - 8 мест, упакованные в пенопластовые коробки белого цвета. Коробки оклеены липкой лентой «скотч». На грузовых местах имеются бумажные ярлыки с указанием следующих данных: «салат свежий, изготовитель: «Маньчжурская импортно-экспортная компания с ОО «Донкайшен», адрес КНР, АРВМ, г. Маньчжурия, шоссе Наньюань, ул. Дан АР Дао, дата сбора, дата упаковки, контракт, хранение, не содержит ГМО, Импортер: ООО «Ланс», 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 168б, телефон. При вскрытии 2 грузовых мест установлено: салат - свежий, листья салата широкие ярко зеленого цвета. Листы салата имеют повышенную влажность (визуально видны капельки влаги). Каждый пучок салата обернут в серую бумагу с повышенным содержанием влажности. При полном взвешивании установлено: общий вес брутто составил - 94 кг, общий вес нетто - 84,8 кг. Вес тары (пустая коробка с оберточной бумагой) составил - 1,15 кг».
В ходе проведения документального контроля в отношения товара «салат свежий...» на основании профиля риска № 20/10612/10022016/67549 принято решение о назначении таможенной экспертизы с целью идентификации товара (т. 1, л.д. 106).
Перед экспертом были поставлены вопросы: идентифицировать товар и определить, соответствуют ли сведения о товаре, заявленные в графе 31 ДТ № 10612050/100216/0001135, его фактическим характеристикам.
В результате проведенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 18 марта 2016 года № 007846, выдано ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск) установлено, что товар идентифицирован как - салат-латук свежий, лат. Lactuca sativa (разновидность римский салат или салат Ромэн (лат. Lactuca sativa var.Longifolia) (т. 1, л.д. 108-113).
Сведения о товаре, заявленные в графе 31 ДТ № 10612050/100216/0001135, не соответствуют фактическим характеристикам исследуемого объекта по виду (салат-латук).
25 марта 2016 года на основании заключения таможенного эксперта от 18 марта 2016 года № 007846 вынесено решение по классификации спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10612050-16/000019 - ввезенный и предъявленный к таможенному контролю товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 0705 19 000 О ТН ВЭД ЕАЭС - салат-латук, прочие.
По результатам таможенного контроля административным органом установлено, что при таможенном декларировании товара, заявленного в ДТ № 10612050/100216/0001135 как «салат свежий», код ТН ВЭД ЕАЭС 0709991000, представлена декларация о соответствии ТС № RU Д-СN.АЮ69.В.03332 от 12 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 96), которая не относится к фактически ввезенному товару (относится к другому товару), и, следовательно, является недействительным документом.
Решение таможенного органа от 25 марта 2016 года о классификации спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ- 10612050-16/000019 в административном или судебном порядке оспорено не было (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).
Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 6 мая 2016 года уполномоченным должностным лицом таможни составлен соответствующий протокол № 10612000-748/2016 (т. 2, л.д. 34-39).
Постановлением Читинской таможни от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении № 10612000-748/2016 ООО «ЛАНС» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей (т. 2, л.д. 45-50).
Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ЛАНС» состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.
Как следует из положений статей 17 и 189 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза), ответственность за несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза декларант несет в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.
Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП Российской Федерации для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
На основании пункта 1 статьи 152 ТК Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Под запретами и ограничениями ТК Таможенного союза понимает комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК Таможенного союза).
Пунктом 1 статьи 183 ТК Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
В соответствии с подпунктом в) пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которых устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее – Положение № 294), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.
Из пункта 3 Положения № 294 следует, что к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:
а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;
б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;
в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;
г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.
Ввезенная ООО «ЛАНС» по ДТ № 10612050/100216/0001135 продукция («салат латук свежий») подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), и Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011).
В силу статьи 23 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза подлежит декларированию соответствия.
Согласно части 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.
Статьей 39 ТР ТС 021/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В соответствии с пунктами 1 и 7 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 021/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать, в том числе, сведения о наименовании пищевой продукции, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции.
Пунктами 1 и 2 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств – членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя.
В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя. При несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес (а) производств(а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии).
Пунктом 1 части 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона.
Пунктом 5 статьи 24 Закона о техническом регулировании определено, что декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе, наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция.
Следовательно, представляемая в целях подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений декларация о соответствии должна идентифицироваться с представленным к таможенному декларированию товаром.
В соответствии со статьей 2 Закона техническом регулировании идентификация продукции представляет собой установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.
Согласно пункту 2 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
В соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 данного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2016 года Общество по ДТ № 10612050/100216/0001135 (т. 1, л.д. 114-116) задекларировало, в том числе, товар № 5 «салат свежий», светло-зеленого цвета, ботанический сорт WAR LONGIFILIA, урожай 2016 года, 300 долларов США за 1 тонну, код ТН ВЭД ЕАЭС 0709991000, 8 мест, вес брутто 100,000 кг, вес нетто 96,000 кг, цена товара 28,80 долларов США.
В качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, указанных в графе 44 ДТ № 10612050/100216/0001135 (т. 1, л.д. 114-116), декларантом при таможенном декларировании товара № 5 представлена декларация о соответствии № ТС № RU Д-СN.АЮ69.В.03332 от 12 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 96).
При этом таможней установлено, что указанная декларация о соответствии не относятся к спорному (ввезенному) товару.
В частности, в ходе осуществления таможенного контроля ООО «ЛАНС» представлена партия товара, состоящая, в том числе, из товара № 5 салат свежий - 8 мест, упакованные в пенопластовые коробки белого цвета. Коробки оклеены липкой лентой «скотч». При вскрытии 2 грузовых мест установлено: салат - свежий, листья салата широкие ярко зеленого цвета. Листы салата имеют повышенную влажность (визуально видны капельки влаги). Каждый пучок салата обернут в серую бумагу, с повышенным содержанием влажности. При полном взвешивании установлено: общий вес брутто составил- 94 кг, общий вес нетто - 84,8 кг. Вес тары (пустая коробка с оберточной бумагой) составил - 1,15 кг.
В ходе проведения документального контроля в отношения товара «салат свежий...» на основании профиля риска № 20/10612/10022016/67549 принято решение о назначении таможенной экспертизы с целью идентификации товара (т. 1, л.д. 106).
Перед экспертом были поставлены вопросы: идентифицировать товар и определить, соответствуют ли сведения о товаре, заявленные в графе 31 ДТ № 10612050/100216/0001135, его фактическим характеристикам.
В результате проведенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 18 марта 2016 года № 007846, выдано ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск) установлено, что товар идентифицирован как - салат-латук свежий, лат. Lactuca sativa (разновидность римский салат или салат Ромэн (лат. Lactuca sativa var.Longifolia) (т. 1, л.д. 108-113).
Сведения о товаре, заявленные в графе 31 ДТ № 10612050/100216/0001135, не соответствуют фактическим характеристикам исследуемого объекта по виду (салат-латук).
25 марта 2016 года на основании заключения таможенного эксперта от 18 марта 2016 года № 007846, вынесено решение по классификации спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10612050-16/000019 - ввезенный и предъявленный к таможенному контролю товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 0705 19 000 О ТН ВЭД ЕАЭС - салат-латук, прочие.
Таким образом, представленная при таможенном декларировании товаров декларация о соответствии ТС № RU Д-СN.АЮ69.В.03332 от 12 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 96) не распространяется на товар, задекларированный по ДТ № 10612050/100216/0001135 (т. 1, л.д. 114-116).
В письме ООО «Забайкальский центр по сертификации» № 02/ОС-16 от 22 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 139) указано, что в ООО «Забайкальский центр по сертификации» действительно зарегистрирована декларация о соответствии продукции № RU Д-СN.А.Ю69.В.03332 от 12 апреля 2015 года на продукцию «салат свежий» производства КНР, Маньчжурская импортно-экспортная компания с ОО «Донкайшен» (код ТН ВЭД ТС 0709991000). На продукцию салат-латук свежий (код ТН ВЭД ТС 0705110000) декларация RU Д-СN.А.Ю69.В.03332 не распространяется. На продукцию салат-латук свежий должна быть зарегистрирована отдельная декларация о соответствии. В ООО «Забайкальский центр по сертификации» зарегистрирована декларация о соответствии RU Д-CN.АЮ69.В.04585 от 16 февраля 2016 года на продукцию салат-латук свежий производства КНР, Маньчжурская импортно-экспортная компания с ограниченной ответственностью «Донкайшен» (код ТН ВЭД ТС 0705190000).
Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленная Обществом при декларировании по ДТ № 10612050/100216/0001135 (т. 1, л.д. 114-116) на товар «салат свежий» декларация о соответствии ТС № RU Д-СN.АЮ69.В.03332 от 12 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 96) не относится к ввезенному товару и является недействительным документом (применительно к спорной поставке), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.
Материалами настоящего дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 6 мая 2016 года № 10612000-748/2016 (т. 2, л.д. 34-39), актом таможенного досмотра № 10612130/110216/000112 от 11 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 103-105),письмом ООО «Забайкальский центр по сертификации» № 02/ОС-16 от 22 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 139), заключением таможенного эксперта от 18 марта 2016 года № 007846 (т. 1, л.д. 108-113), решением по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10612050-16/000019, протоколами опроса директора ООО «ЛАНС» Макарова Э.А. от 22 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 120-122) и свидетеля – главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Колупаева П.И. от 15 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 123-124),подтверждается, что ООО «ЛАНС» не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы при декларировании ввозимого товара избежать представления недействительной декларации о соответствии, которая могла послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
Так, из протокола опроса директора ООО «ЛАНС» Макарова Э.А. от 22 апреля 2016 года следует, что до подачи декларации в Читинский таможенный пост прибывшие товары работниками Общества не осматривались, взвешивание товаров для установления их количества не производилось, наличие маркировки не проверялось, в таможенный орган с заявлением на проведение осмотра и взвешивания товаров и иных таможенных операций ООО «ЛАНС» не обращалось. С результатами таможенного досмотра Общество согласно (т. 1, л.д. 120-122).
Следовательно, имея реальную возможность и достаточный срок для проверки сведений в отношении декларации о соответствии, ее относимости к ввозимым товарам и действительности на момент таможенного декларирования, ООО «ЛАНС», тем не менее, не проверило действительность декларации на товары и ее относимость к ввозимым товарам до ее представления таможенном органу.
При этом сам факт совершения вмененного административного правонарушения Обществом по существу не оспаривается, что подтверждается последним в заявлении в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 6-7).
Из доводов апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 7-8) также не следует, что Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.
В этой связи, исходя из изложенных фактических обстоятельств и положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что таможней доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им не был пропущен установленный АПК Российской Федерации и КоАП Российской Федерации десятидневный срок на оспаривание постановления административного органа, не опровергают правильный по существу итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «ЛАНС» о признании постановления Читинской таможни от 24 мая 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-748/2016 незаконным.
Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «ЛАНС» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, требования статей 23.8, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полной мере: протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Читинской таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.
Административное наказание в виде штрафа в сумме 105 000 рублей назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 4 июля 2016 года, то есть и на момент вынесения оспариваемого постановления), без применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения однородных правонарушений).
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности таможней не пропущен.
Так, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В рассматриваемом случае декларация на товары была подана 10 февраля 2016 года, а оспариваемое постановление вынесено 24 мая 2016 года, то есть в пределах двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств для признания допущенного ООО «ЛАНС» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не установлено.
В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.
По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Суд первой инстанции, исходя из предоставленных ему дискреционных полномочий, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав доводы Общества, обоснованно и мотивированно не посчитал возможным признать допущенное правонарушение малозначительным, учитывая неоднократность совершения ООО «ЛАНС» правонарушений в сфере декларирования товаров.
Каких-либо оснований для переоценки выводов суда в этой части, постановленных в пределах его дискреционных полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ООО «ЛАНС», что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Как отмечалось ранее, оспариваемым постановлением административный штраф назначен Обществу в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
При этом при определении размера административного штрафа в размере 105 000 рублей таможня исходила, в том числе, из характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения однородных правонарушений), подтверждающихся справкой от 6 мая 2016 года (т. 2, л.д. 33), согласно которой ООО «ЛАНС» в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (постановления по делам об административном правонарушении: № 10612000-437/2015 от 23 апреля 2015 года (часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации), № 10612000-625/2015 от 19 мая 2015 года (часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации), № 10612000-645/2015 от 21 мая 2015 года (часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации), № 10612000-911/2015 от 30 июня 2015 года (часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации), № 10612000-926/2015 от 2 июля 2015 года (часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации), № 10612000-1954/2015 от 12 ноября 2015 года (часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации), № 10612000-1970/2015 от 12 ноября 2015 года (часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации), № 10612000-1983/2015 от 19 ноября 2015 года (часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации), № 10612000-2288/2015 от 31 декабря 2015 года (часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации), № 10612000-2407/2015 от 18 февраля 2016 года (часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации), № 10612000-2513/2015 от 2 февраля 2016 года (часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации) и № 10612000-95/2016 от 3 марта 2016 года (часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки таких выводов таможенного органа, равно как и выводов суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела путем снижения административного штрафа.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом в обоснование необходимости применения приведенных положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, а именно:бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год (т. 2, л.д. 79-82); сведения о наличии банковских счетов (т. 2, л.д. 87); сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 2, л.д. 85); справка Читинского отделения ОАО «Сбербанк России» № 8600/00186 от 22 июня 2016 года № 186-122, согласно которой остаток по расчетному счету № 40702810374000005115 по состоянию на 20 июня 2016 года составил 2 605,72 рублей, остаток по валютному счету № 40702840174000022818 по состоянию на 20 июня 2016 года составил 0-00 USD (т. 2, л.д. 86); справка Читинского отделения ОАО «Сбербанк России» № 8600/00186 от 31 марта 2016 года № 186-090 об отсутствии на валютном и расчетном счетах денежных средств (т. 2, л.д. 84); акт сверки взаимных расчетов за период январь - май 2016 года (т. 2, л.д. 71-77).
Вместе с тем, исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «ЛАНС» административного правонарушения, выразившегося в представлении им при таможенном декларировании товаров недействительных документов (декларации о соответствии), что могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, при том, что Общество, занимаясь на постоянной основе оптовой торговлей пищевыми продуктами, часто выступает стороной внешнеторговых контрактов, в связи с чем декларирует ввозимые товары.
К тому же суд апелляционной инстанции принимает во внимание неоднократность совершения Обществом правонарушений в сфере декларирования товаров (т. 2, л.д. 33), что явно свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «ЛАНС» к выполнению обязательных требований действующего таможенного законодательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела при том, что ранее оно неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не будет отвечать указанным выше целям.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 4 июля 2016 года КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.
Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт неоднократного привлечения ООО «ЛАНС» к административной ответственности исключает замену административного штрафа предупреждением.
Сделав обоснованные и правильные выводы по существу спора (о наличии в действиях ООО «ЛАНС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации), об отсутствии оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела и признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным, суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7 и части 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации не разрешил поставленный ООО «ЛАНС» вопрос о признании оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2016 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ошибочно посчитав, что для этого отсутствуют основания.
В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Данной конституционной норме корреспондируют положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 20-П, а также в его же Определениях от 10 октября 2013 года № 1485-О и от 21 ноября 2013 года № 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.
В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
Давность исполнения постановления о назначении административного наказания составляет два года (часть 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
На основании части 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения этого вопроса.
Нормы, закрепленные в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, исходя из приведенного их истолкования высшими судебными инстанциями, предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагают наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.
При этом реализация положений данной нормы об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения осуществляется применительно к пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации путем прекращения исполнения постановления в части.
Следовательно, решение вопроса о применении положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации не зависит от усмотрения суда (или иного правоприменительного органа).
То есть, вопреки выводам суда первой инстанции, размер штрафа должен быть уменьшен согласно новой санкции относительно всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, обусловивших применение минимальной санкции, в том числе смягчающих обстоятельств.
Иными словами, новый закон, устраняющий или смягчающий административную ответственность, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности, не применять этот закон.
Более того, часть 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации предписывает судам и административным органам самостоятельно (то есть без соответствующих обращений лиц, привлеченных к административной ответственности) решать вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения такого вопроса.
Изложенное согласуется с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 2174/11, а также правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года № 305-АД16-4593 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года.
4 июля 2016 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления таможни, вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2016 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым изменена санкция части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации: в новой редакции размер административного штрафа для юридических лиц составляет от 50 000 до 300 000 рублей (вместо прежних от 100 000 до 300 000 рублей).
В этой части Федеральный закон от 23.06.2016 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», безусловно, улучшает положение ООО «ЛАНС» и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации имеет обратную силу.
При этом, как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, ООО «ЛАНС» было заявлено о необходимости применения указанного Федерального закона, однако суд первой инстанции со ссылкой на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства не согласился с таким доводом Общества.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений названного Федерального закона, в связи наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторность совершения Общества однородного административного правонарушения), является ошибочным.
Как отмечалось выше, наличие подобного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и, кроме того, может служить препятствием для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).
Однако данное обстоятельство не является ограничением для применения императивных норм части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации об обратной силе нового закона, улучшающего положение лица, привлеченного к ответственности.
Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.
В рассматриваемом случае, назначая административное наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей, таможня исходила, в том числе, из характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения однородных административных правонарушений), и применила административный штраф в размере 1,05 от минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 4 июля 2016 года).
Следовательно, после вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 207-ФЗ административный штраф в размере 1,05 от минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (50 000 рублей), составляет 52 500 рублей.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что ы случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.
Возможный пропуск срока на оспаривание постановления административного органа (из чего, среди прочего, суд первой инстанции исходил при отказе в удовлетворении заявленного требования), также не является препятствием для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, поскольку рассматривается не вопрос о признании оспариваемого постановления незаконным, а вопрос, связанный с его исполнением после вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 207-ФЗ, улучшившего положение ООО «ЛАНС».
Как указывает заявитель апелляционной жалобы (и не опровергнуто таможней), оспариваемое постановление Обществом до настоящего времени не исполнено.
Учитывая, что судом первой инстанции, несмотря на соответствующее заявление ООО «ЛАНС», не были применены положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, не была учтена правовая позиция, выраженная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года № 305-АД16-4593, и при этом постановлены ошибочные выводы об отсутствии оснований для применения указанных норм, а также имея в виду, что оспариваемое постановление таможни не исполнено, суд апелляционной инстанциисчитает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого судебного акта, дополнив ее указанием на признание постановления Читинской таможни от 24 мая 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-748/2016 не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 52 500 рублей.
Административное наказание в виде штрафа в размере 52 500 рублей подлежит исполнению Обществом в установленном порядке.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2016 года по делу № А78-7281/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2016 года по делу № А78-7281/2016 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:
«Постановление Читинской таможни от 24 мая 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-748/2016 признать не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 52 500 рублей».
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
Судьи Д.В. Басаев
Э.В. Ткаченко
