ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-4488/2011
«31» октября 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Доржиева Э.П., Никифорюк Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2011 года по делу №А78-4488/2011 по заявлению гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 673315, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 672000, Забайкальский край, Читинский район, А/я 801 нп) о признании частично недействительным решения №14-19/26 от 29.12.2010,
(суд первой инстанции – Д.Е. Минашкин),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2 (доверенность от 14.03.2011 г.);
от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 15.08.2011 г.), ФИО4 (доверенность от 15.08.2011 г.),.
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее – МИФНС №3 по Забайкальскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14-19/26 от 29.12.2010 г. в части:
- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 12656,84 руб., единого социального налога с предпринимательской деятельности за 2007 год в общей сумме 7088,98 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 5204,74 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1229,44 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования– 654,80 руб., единого социального налога с выплат физическим лицам за 2007 год в общей сумме 3761,24 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 1880,60 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 344,78 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования– 626,88 руб., фонд социального страхования – 908,98 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 1058 руб., за 2009 год – 224,60 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 30129,68 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2007-2009 г.г. в сумме 4274,44 руб.;
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 15815,48 руб., по единому социальному налогу с предпринимательской деятельности за 2007 год в общей сумме 8192,47 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 6014,92 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1420,82 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 756,73 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 3617,85 руб., за 2009 год – 1531,04 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2007 года в общей сумме 26965,45 руб.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 52674,96 руб., по единому социальному налогу, уплачиваемому с предпринимательской деятельности за 2007 год в общей сумме 27283,66 руб., в том числе: в федеральный бюджет– 20065,98 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 4596,58 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 2621,10 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 25727 руб., за 2009 год – 35614 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2007 года в общей сумме 77912,78 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2011 года по делу №А78-4488/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС №3 по Забайкальскому краю №14-19/26 от 29.12.2010 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 11595,93 руб., единого социального налога с предпринимательской деятельности за 2007 год в общей сумме 6272,86 руб., единого социального налога с выплат физическим лицам за 2007 год в общей сумме 1880,62 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 529 руб., за 2009 год – 112,30 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 15064,84 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2007-2009 г.г. в сумме 2137,22 руб.;
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 15815,48 руб., по единому социальному налогу с предпринимательской деятельности за 2007 год в общей сумме 8192,47 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 6014,92 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1420,82 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 756,73 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 3617,85 руб., за 2009 год – 1531,04 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2007 года в общей сумме 26965,45 руб.;
-предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 52674,96 руб., по единому социальному налогу, уплачиваемому с предпринимательской деятельности за 2007 год в общей сумме 27283,66 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 20065,98 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 4596,58 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 2621,10 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 25727 руб., за 2009 год – 35614 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2007 года в общей сумме 77912,78 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2011 года по делу №А78-4488/2011 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю №14-19/26 от 29.12.2010 в части:
- признания недействительным привлечения ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 10535,00 руб., единого социального налога с предпринимательской деятельности за 2007 год в общей сумме 5456,74 руб.;
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 15815,48 руб., по единому социальному налогу с предпринимательской деятельности за 2007 год в общей сумме 8192,47 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 6014,92 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1420,82 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 756,73 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 3617,85 руб., за 2009 год - 1531,04 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2007 года вобщей сумме 26965,45 руб.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 52674,96 руб., по единому социальному налогу, уплачиваемому с предпринимательской деятельности за 2007 год в общей сумме 27283,66 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 20065,98 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 4596,58 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 2621,10 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 25727 руб., за 2009 год - 35614 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2007 года в общей сумме 77912,78 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что предпринимателем в суде оспорена только часть доходов в сумме 405 192 руб. В подтверждение обоснованности вменения ИП ФИО1 дохода на спорную сумму 355192 руб. инспекцией представлены копии приходно-кассовых ордеров (по реквизитам, содержащимся в приложении № 1 к акту проверки), книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2007 год, заявления ФИО5 от 17.12.2010 г., а в части получения заявителем 50000 руб. по приходно-кассовому ордеру без номера и без даты, книга учета доходов и расходов предпринимателя за 2007 год, представленная ИП ФИО1, где данная сумма указана в составе доходов по строке 206. Предпринимателем представлены имеющиеся первичные документы, прошнурованные, заверенные подписью и печатью, на основании которых инспекцией проведено начисление по налогам. Кроме того спорная сумма доходов отражена в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2007г. В нарушение Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, предпринимателем не велся должный образом учет, что подтверждает суд в своем решении. Инспекцией предоставлены суду имеющиеся первичные документы, выписка банка по операциям на расчетном счете предпринимателя, а так же книга учета доходов и расходов предпринимателя за 2007 год. Вывод суда о том, что представленные документы являются недостаточными доказательствами получения ИП ФИО1 денежных средств в 2007 году в общей сумме 405192 руб. не обоснован, так как спорные приходно-кассовые ордера были представлены самим индивидуальным предпринимателем в инспекцию в подтверждение правильности исчисления налогов, а суммы отражены в книге учет доходов и расходов за 2007 год. Вывод суда о невозможности установления конкретных хозяйственных отношений между предпринимателями ФИО5 и ФИО1 также не обоснован, поскольку факт осуществления продажи товаров ФИО5 подтверждается представленными ФИО1 для проверки документами.
Кроме того, инспекцией в ходе проверки предпринимателю доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2008-2009 гг. в размере 31017 руб. и 36737 руб. соответственно, начислены пени, предъявлен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). При этом с обстоятельствами выявленных проверкой правонарушений и правильностью их квалификации предприниматель по существу претензий не предъявил, указав лишь на то, что налоговый орган должен был учесть суммы минимального налога, уплаченные в бюджет до наступления срока уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы Инспекция отмечает следующее. В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом. Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Проверкой установлено, что предпринимателем уплачен минимальный налог в 2008 году в сумме 25 727 руб., в 2009 году - 35 614 руб. Согласно ст.48 Бюджетного кодекса РФ доходы от уплаты единого и минимального налогов при применении упрощенной системы налогообложения распределяются органами федерального казначейства по различным уровням бюджетной системы РФ и различным нормативам отчислений. Таким образом, при возникновении у налогоплательщиков по итогам налогового периода обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения суммы ранее уплаченного минимального налога подлежат возврату таким налогоплательщикам в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ. При этом единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, должен быть уплачен в полном размере. На основании изложенного, решение в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 31 017 руб., за 2009 год в сумме 36 737 руб. является правомерным. Соответственно на момент рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения оно не было вступившим в силу, а потому это обстоятельство препятствовало проведению зачета. Учитывая сложившуюся арбитражную практику, Инспекцией при исчислении сумм штрафных санкций по указанному налогу учтена уплата минимального налога за 2008 год в сумме 25 727 руб., за 2009 год - 35 614 руб., что отражено в п. 1 в резолютивной части решения. Так, сумма штрафа по п. 1 ст. 122 за неуплату (не полную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год составила 1 058 руб. ((31 017-25 727)х20%), за 2009 год - 224,60 руб. ((35 737-35 614)х20%).
В ходе проверки так же установлено в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1,4 ст. 166, п. 1 ст. 174 НК РФ, что предпринимателем не исчислена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года на сумму 145421 руб., за 2 квартал 2007 года на сумму 287428 руб., не исчислен налог на добавленную стоимость за указанные периоды в размерах 26175,78 руб. и 51737 руб. соответственно, что привело к его доначислению в названных размерах, а также к начислению пени по НДС за названные периоды в суммах 9059,38 руб. и 17906,07 руб. соответственно. Согласно документам, представленным предпринимателем на выездную налоговую проверку (книга учета доходов и расходов, приходные кассовые ордера), а также объяснений индивидуального предпринимателя полученных в ходе проверки в 2007 году, он занимался заготовкой и реализацией лесоматериалов, а также мяса. Данный факт сам по себе Заявителем не оспаривается. Согласно выписки банка и платежных поручений, на расчетный счет ИП ФИО1 поступали денежные средства за реализацию лесоматериалов по конкретным счетам-фактурам, при этом в указанных документах отражено, что денежные средства поступали без учета НДС. В приходных кассовых ордерах также не отражено, что суммы полученных денежных средств от реализации товаров содержат в том числе НДС, что, согласно Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учета кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. № 88 отражается в строке «В том числе». При этом, к приходным кассовым ордерам № 3 от 28.08.2007г., № 1 от 22.02.2007г., № 2 от 22.02.2007г., № 15 от 22.03.2007г., № 13 от 19.03.2007г., № 14 от 19.03.2007г., № 11 от 19.03.2007г., № 7 от 09.03.2007г., № 6 от 07.03.2007г., №10 от 17.03.2007г., № 8 от 14.03.2007г., № 5 от 05.03.2007г. приложены товарные чеки, подтверждающие отпуск товара покупателям. Факт осуществления хозяйственных операций так же подтверждается тем, что ИП ФИО1 получение доходов за 2007 год в сумме 1448149 руб. (1853341 руб. - 405192 руб.) фактически не оспаривает. Соответственно налоговым органом обоснованно и правильно в соответствии с п.1 ст. 167, п. 3 ст. 164 НК РФ осуществлен расчет налога на добавленную стоимость и применена налоговая ставка 18 %. В связи с чем, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию действительным в части доначисления НДС за 1 квартал 2007 года на сумму 26175,78 руб., за 2 квартал 2007 года на сумму 51737 руб., в части начисления пени по нему за 1 квартал 2007 года - 9059,38 руб., за 2 квартал 2007 года -17906,07 руб.
На апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором предприниматель полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.09.2011.
Апелляционная жалоба рассматривается при участии представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель индивидуального предпринимателядал пояснения согласно представленному отзыву. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Индивидуальный предприниматель ФИО1, основной государственный регистрационный номер <***>, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 04.05.2011 г. (т.1 л.д. 8-12).
На основании решения начальника №20 от 20.10.2010 (т. 2 л.д. 2-3) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на доходы с предпринимательской деятельности, налогу на добавленную стоимость, единому сельскохозяйственному налогу, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №14-18/23 дсп от 06.12.2010 (т.2, л.д.81-108), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Справка о проведенной выездной налоговой проверке №14-17/13 от 01.12.2010 вручена индивидуальному предпринимателю в день ее составления.
Уведомлением от 06.12.2010 индивидуальный предприниматель извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 29.12.2010 на 11 час. 00 мин. Уведомление вручено индивидуальному предпринимателю в день его составления.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителем инспекции принято решение №14-19/26 от 29.12.201 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 12656,84 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1058 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 224,6 руб., единого социального налога с предпринимательской деятельности за 2007 год в результате неправомерных действий, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 5204,74 руб., единого социального налога с предпринимательской деятельности за 2007 год в результате неправомерных действий, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1229,44 руб., единого социального налога с предпринимательской деятельности за 2007 год в результате неправомерных действий, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 654,8 руб., единого социального налога с выплат физическим лицам за 2007 год в результате неправомерных действий, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1880,6 руб., единого социального налога с выплат физическим лицам за 2007 год в результате неправомерных действий, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 344,78 руб., единого социального налога с выплат физическим лицам за 2007 год в результате неправомерных действий, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 626,88 руб., единого социального налога с выплат физическим лицам за 2007 год в результате неправомерных действий, зачисляемого в фонд социального страхования в виде штрафа в размере 908,98 руб., налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 30129,68 руб.; пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2007-2009 в виде штрафа в размере 4274,44 руб.
Пунктом 1.1. оспариваемого решения налогового органа отказано на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ в привлечении к ответственности ИП ФИО1, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2007 в связи с истечением срока давности.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 19001,08 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 4361,84 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 1579,32 руб., единому налогу с предпринимательской деятельности за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 7813,62 руб., единому налогу с предпринимательской деятельности за 2007 год, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1845,7 руб., единому налогу с предпринимательской деятельности за 2007 год, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 7813,62 руб., единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 3127,91 руб., единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2007 год, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 573,44 руб., единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2007 год, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1042,65 руб., единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2007 год, зачисляемому в фонд социального страхования в размере 1511,86 руб., налогу на добавленную стоимость за 2007 в размере 115458,72 руб., налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в размере 7600,4 руб. Уменьшить исчисленный в завышенных размерах, единый сельскохозяйственный налог за 2007 год в сумме 5332 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 25727 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 35614 руб.
Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 529555,24 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 63284,2 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 31017 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 36737 руб., единому социальному налогу с предпринимательской деятельности за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 26023,72 руб., единому социальному налогу с предпринимательской деятельности за 2007 год, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6147,22 руб., по единому социальному налогу с предпринимательской деятельности за 2007 год, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3274 руб., единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 9403 руб.; единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2007 год, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1723,92 руб., единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2007 год, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3134,4 руб., единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2007 год, зачисляемому в фонд социального страхования в размере 4544,88 руб., налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере322893,7 руб., налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 21372,2 руб., пунктом 3.2 - штрафы, пунктом 3.3 - пени.
Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 21.04.2011 решение МИФНС №3 по Забайкальскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения, в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из пункта 2 мотивировочной части решения инспекции следует, что налоговой проверкой установлена доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), составившая менее 70%, и что явилось основанием для признания ИП ФИО1 утратившим право на применение специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2007 года в порядке пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса РФ, с применением в отношении него общего режима налогообложения с указанного момента.
Поскольку данный вывод налоговой проверки предпринимателем по существу не оспаривался, о чем в тексте его заявления содержится соответствующее указание (т.1 л.д. 2), постольку судом на основании положений статьи 70 АПК РФ указанный факт обоснованно принят как признанный заявителем, и не подлежащий доказыванию.
Исходя из пункта 3 мотивировочной части решения инспекции следует, что ИП ФИО1 ввиду утраты им права на применение специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, он с 01.01.2007 г. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. При этом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 227 НК РФ сумма НДФЛ за 2007 год в размере 63284,20 руб. не была уплачена им в установленный срок, в связи с чем, в порядке п. 3, 4 ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 19001,98 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
На основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 346.1 НК РФ (в редакции спорных периодов) индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2,2.1,5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя пояснил суду, что его доверитель не согласен с выводом налоговой проверки о вменении ему в состав налогооблагаемых доходов за 2007 год сумм поступлений по приходно-кассовым ордерам по перечню, приведенному в письменных пояснениях (т. 2 л.д.1), в размере 405 192 руб., поскольку они не содержат подписи налогоплательщика, а в части поступления 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру без номера и без даты не представлены соответствующие первичные документы, а потому они не могут подтверждать факта получения дохода по ним.
Суд первой инстанции с налогоплательщиком не согласился, мотивируя это тем, что бремя составления первичных документов при осуществлении предпринимательской деятельности, в частности при реализации товаров (работ, услуг), лежит на самом предпринимателе, а потому неправильность, неточность либо небрежность в их оформлении, допущенные составителем таких документов, сами по себе не могут свидетельствовать о неполучении дохода по ним.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда правомерен, исходя из положений пунктов 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430, согласно которым выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, -должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.
В этой связи, документы, не соответствующие указанным требованиям, не должны были приниматься заявителем к своему учету в спорном периоде. Однако не подписание налогоплательщиком спорных приходных кассовых ордеров, от него исходящих, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта реализации по ним.
Вместе с тем, несмотря на отклонение доводов налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении в состав доходов заявителя 405 192 руб., и в этой связи к выводу о неправомерности доначисления ИП ФИО1 НДФЛ за 2007 год в размере 52674,96 руб., начисления пени по нему – 15815, 48 руб., предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 10535 руб. (см. расчет по НДФЛ за 2007 год, согласованный сторонами).
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суд правильным на основании следующего.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 в спорном периоде являлся плательщиком НДФЛ.
В пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ приведен перечень доходов, принимаемых в качестве таковых для целей обложения налогом на доходы физических лиц, который не является исчерпывающим, поскольку подпунктом 10 пункта 1 указанной статьи предусмотрены и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Обязательным условием возникновения объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма № 42 от 21.06.99г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указал, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности вменения заявителю дохода на спорную сумму 355192 руб. налоговый орган представил копии приходно-кассовых ордеров №№ 30, 29 от 26.03.2007 г., 9 от 17.03.2007 г., 8 от 14.03.2007 г., 5 от 05.03.2007 г., 33 от 15.04.2007 г., 32 от 13.04.2007 г., 30/2 от 10.04.2007 г., 72, 38, 37 от 27.05.2007 г., 67 от 02.07.2007 г., 68 от 04.07.2007 г., 75 от 17.08.2007 г., 136 от 20.10.2007 г. (по реквизитам, содержащимся в приложении № 1 к акту проверки), книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2007 год, заявления ФИО5 от 17.12.2010 г. (т. 1 л.д. 109, 114-129, т. 2 л.д. 9-23, 30, 31), а в части получения заявителем 50000 руб. по приходно-кассовому ордеру без номера и без даты, сослался на учтение самим заявителем этой суммы в составе своих доходов по строке 206 данной книги учета (т. 1 л.д. 123).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что указанные выше документы не могут являться достаточными доказательствами получения ИП ФИО1 денежных средств по ним в 2007 году в общей сумме 405192 руб. (355192 руб.+50000 руб.), и налоговый орган документально не подтвердил, что такие средства являются его выручкой от реализации товаров, работ, услуг, поскольку в деле отсутствуют необходимые для такого вывода первичные документы, подтверждающие основания зачисления денежных средств, нет результатов встречных проверок лиц, от которых такие денежные средства могли поступить заявителю в спорном размере.
При этом ссылка налогового органа на заявление ФИО5 от 17.12.2010г., подтвердившего факт хозяйственных взаимоотношений с ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку из указанного заявления невозможно установить какие именно хозяйственные отношения складывались между заявителем и названным лицом, в каких периодах, как они могли влиять на формирование налоговой базы по НДФЛ у заявителя в спорном периоде, отсутствуют результаты камеральной налоговой проверки ФИО5, на которую имеется ссылка в названном заявлении. Так, в заявлении (т.2 л.д. 31) ФИО6 указывает, что может подтвердить, «что хозяйственные отношения проводились с ФИО1, что отразилось в моей камеральной проверке». Таким образом, данный довод налогового органа противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.
По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не может принять и аналогичные доводы апелляционной жалобы. Кроме того, судом принимается во внимание и тот факт, что налоговый орган не только принял представленные выше документы от налогоплательщика, но и, давая им соответствующую оценку при вынесении решения, никак не проверил их.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что инспекция фактически не могла провести встречные проверки лиц, от которых такие денежные средства могли поступить предпринимателю в спорном размере, так как в самих приходно-кассовых ордерах отражены только фамилии и инициалы покупателем, а также наименование и количество проданного товара и сумма полученных от покупателей денежных средств, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Так, в приходных кассовых ордерах, имеющихся в материалах дела (т.2 л.д.9-26), в графе «принято от» указаны следующие лица: №5 от 05.03.07 – ФИО7 (без инициалов), №8 от 14.03.07 – ФИО8 (номер с исправлением, фамилия нечетко и без инициалов), №9 от 17.03.07 – МОУ СОШ №2 ФИО9 (номер с исправлением), №0129 от 26.03.07 – ООО «СП «Дружба» (номер указан нечетко), №030 от 26.03.07 – ФГУ Комбинат «Байкал» Росрезерва, №030/2 от 10.04.07 – МУП «Карымское», №032 от 13.04.07 – ООО «Антей» ч/з ФИО10, №033 от 15.04 – ИП ФИО5 (год не указан), №37 от 27.05.07 – ФИО11 (номер с исправлением, фамилия указана нечетко), №38 от 27.05.07 – ФИО12, №72 от 27.05.07 – ФГУ Комбинат «Байкал» (номер с исправлением), №067 от 02.07.07 – ИП ФИО5, №068 от 04.07.07 – ИП ФИО5, №075 от 17.08.07 – без указания лица, №136 от 20.11.07 – без указания лица. Как следует из материалов дела, каких-либо запросов в отношении физических лиц инспекцией в уполномоченные органы не направлялось, в отношении же юридических лиц – встречных проверок не проводилось.
Таким образом, довод инспекции о невозможности проведения встречных проверок налоговым органом по указанным приходным кассовым ордерам, как было указано выше, фактическим обстоятельствам дела не соответствует и отклоняется.
При оценке законности и обоснованности признания судом первой инстанции незаконным доначисления предпринимателю единого социального налога за 2007 год в сумме 27 283,66 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционной жалобе доводов и обоснования, опровергающих соответствующих выводы суда, не приводится.
Как следует из материалов дела в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ заявитель в период 2007 года являлся плательщиком единого социального налога от предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из раздела 4.1. оспариваемого решения следует, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 5 статьи 244 НК РФ единый социальный налог за 2007 год предпринимателем не исчислен и не уплачен в бюджет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с признанием судом первой инстанцией необоснованным произведение доначислений по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 27283,66 руб., в том числе: в ФБ – 20065,98 руб., в ФФОМС – 4596,58 руб., в ТФОМС – 2621,10 руб., начисление пеней по нему в общей сумме 8192,47 руб., в том числе: в ФБ – 6014,92 руб., в ФФОМС – 1420,82 руб., в ТФОМС – 756,73 руб., а также наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за указанный период в общем размере 5456,74 руб., в том числе: в ФБ – 4013,20 руб., в ФФОМС – 919,31 руб., в ТФОМС – 524,22 руб. (см. расчет ЕСН за 2007 год, согласованный сторонами) в связи с тем, что указанные доначисления связанны с неправомерным вменением в состав доходов заявителя суммы в размере 405 192 руб.
Позиция представителя предпринимателя о необходимости принятия судом в расходы суммы 508000 руб. в целях исчисления НДФЛ и ЕСН от предпринимательской деятельности за 2007 год по дополнительно представленным в дело расходно-кассовым ордерам, поименованным в письменном заявлении от 15.08.2011 г., обоснованно судом не принята. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 221 и пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в редакции спорного периода) определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Доказательств того, что, предприниматель, заявляя о дополнительных расходах на сумму 508000 руб., уменьшающих, по его мнению, налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, фактически реализовывал свое право, предусмотренное вышеназванными нормами на соответствующие налоговые вычеты, в материалах дела нет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в разделах 5.1. и 5.2. оспариваемого решения инспекции указано, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 4 статьи 166, пункта 1 статьи 174 НК РФ предпринимателем не исчислена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года на сумму 145421 руб., за 2 квартал 2007 года на сумму 287428 руб., не исчислен налог на добавленную стоимость за указанные периоды в размерах 26175,78 руб. и 51737 руб. соответственно, что привело к его доначислению в названных размерах, а также к начислению пени по НДС за названные периоды в суммах 9059,38 руб. и 17906,07 руб. соответственно (см. расчет НДС за 2007 год, согласованный сторонами).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что налоговым органом не доказан факт необходимости учета в составе выручки заявителя в целях исчисления НДС спорных денежных средств по приходно-кассовым ордерам на сумму 391599 руб. (114671 руб. – за 1 кв. 2007 г. + 276928 руб. – за 2 кв. 2007 г.), а также по выписке банка в размере 41250 руб. (30750 руб. – за 1 кв. 2007 г. + 10500 руб. – за 2 кв. 2007 г.), в связи с чем, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию судом недействительным в части доначисления НДС за 1 квартал 2007 года на сумму 26175,78 руб., за 2 квартал 2007 года на сумму 51737 руб., в части начисления пени по нему за 1 квартал 2007 года – 9059,38 руб., за 2 квартал 20078 года – 17906,07 руб.
При этом, как полагает апелляционная инстанция, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 в спорных периодах являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами, сумма доначислений по НДС за 1 и 2 кварталы 2007 года, основана на показателях приходно-кассовых ордеров, отраженных в приложении № 1 к акту проверки (№№ 3 от 28.02.07 г., 1, 2 от 22.02.07 г., 30, 29 от 26.03.07 г., 25 от 06.03.07 г.,15 от 22.03.07 г., 13, 14, 11 от 19.03.07 г., 9 от 17.03.11 г., 7 от 09.03.07 г., 6 от 07.03.07 г., 10 от 17.03.07 г., 8 от 14.03.07 г., 5 от 05.03.07 г. на общую сумму 114671 руб. за 1 кв. 2007 г., №№ 34 от 20.04.07 г., 35 от 17.04.07 г., 33 от 15.04.07 г., 32 от 13.04.07 г., 31 от 11.04.07 г., 30/2 от 10.04.07 г., 72 от 27.05.07 г., 41 от 29.05.07 г., 36, 38, 37, 40, 39 от 25.05.07 г., 38 от 20.05.07 г., 35 от 17.05.07 г., 34 от 05.05.07 г. на общую сумму 276928 руб. за 2 кв. 2007 г.), а также выписки АКСБ РФ (ОАО) за период с 28.02.2007 г. по 31.12.2008 г., операции по которой приведены в приложении № 2 к акту проверки (20250 руб. от 28.03.07 г. – оплата с/ф 30 от 26.03.07 г. по договору 4 от 26.03.07 г. за пиломатериал за март 2007 г. за 1 кв. 2007 г., 10500 руб. от 25.04.07 г. – оплата с/ф 29 от 26.03.07 г. за доску за 1 кв. 2007 г., 10500 руб. от 29.06.07 г. - оплата с/ф 2 от 27.06.07 г. за доску обрезную по договору 5 от 27.06.07 г. за 2 кв. 2007 г. - т. 1 л.д. 109, 110, 131, 131 (оборот), 133 (оборот), т. 2 л.д. 9-19) и они соотносятся с указанными налоговыми периодами.
В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованном учтении инспекцией в составе выручки от реализации в целях исчисления НДС суммы в размере 154047 руб. по приходно-кассовым ордерам, соотносимым с налоговыми периодами 1 и 2 квартала 2007 года (№№ 30, 29 от 26.03.2007 г., 9 от 17.03.2007 г., 8 от 14.03.2007 г., 5 от 05.03.2007 г., 33 от 15.04.2007 г., 32 от 13.04.2007 г., 30/2 от 10.04.2007 г., 72, 38, 37 от 27.05.2007 г.), поскольку включение в состав доходов предпринимателя в целях исчисления НДФЛ за 2007 год суммы 355192 руб. по приходно-кассовым ордерам №№ 30, 29 от 26.03.2007 г., 9 от 17.03.2007 г., 8 от 14.03.2007 г., 5 от 05.03.2007 г., 33 от 15.04.2007 г., 32 от 13.04.2007 г., 30/2 от 10.04.2007 г., 72, 38, 37 от 27.05.2007 г., 67 от 02.07.2007 г., 68 от 04.07.2007 г., 75 от 17.08.2007 г., 136 от 20.10.2007 г., и суммы 50000 руб. по не представленному приходно-кассовому ордеру без номера и без даты, признано судом незаконным и необоснованным.
Относительно оставшейся части суммы, учтенной налоговой проверкой в составе выручки от реализации по НДС за спорные налоговые периоды в размере 237552 руб. по приходно-кассовым ордерам (114671 руб. – выручка по ПКО за 1 кв. 2007 г. + 276928 руб. – выручка по ПКО за 2 кв. 2007 г. минус 154047 руб. – выручка по ПКО, необоснованно вмененная заявителю при исчислении НДФЛ в составе суммы 405192 руб.), суд первой инстанции также сделал правомерный вывод о ее необоснованном учете и вменении ИП ФИО1, поскольку первичных документов, на основании которых указанные суммы зачислялись предпринимателю (в том числе и приходно-кассовые ордера, на которые имеется ссылка в приложении № 1 к акту проверки), инспекцией не представлены.
Относительно вменения налоговым органом заявителю в сумму выручки от реализации за 1 и 2 кварталы 2007 года в целях исчисления НДС 41250 руб. исходя из показателей выписки банка, суд первой инстанции обоснованно с инспекцией не согласился, при этом правильно исходил из следующего.
Согласно показателям выписки АКСБ РФ (ОАО) за период с 28.02.2007 г. по 31.12.2008 г., операции по которой приведены в приложении № 2 к акту проверки, на счет заявителя поступили суммы в размере 20250 руб. - 28.03.07 г. (оплата с/ф 30 от 26.03.07 г. договор 4 от 26.03.07 г. приобретение пиломатериалов без НДС за март 2007 г.), в размере 10500 руб. -25.04.07 г. (оплата по с/ф 29 от 26.03.07 г. за доску без НДС), в размере 10500 руб. - 29.06.07 г. (оплата с/ф 2 от 27.06.07 г. договор 5 от 27.06.07 г. за доску обрезную без НДС) - т. 1 л.д. 110, 131, 131 (оборот), 133 (оборот).
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом дана правильная оценка указанным документам и сделан обоснованный вывод, что без представления необходимых первичных документов, подтверждающих основания зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, одно лишь указание на такие операции в выписке банка не может свидетельствовать о характере таких поступлений как о выручке от реализации (доходе), подлежащих обложению НДС в соответствующих налоговых периодах. Аналогичный подход закреплен в постановлении ФАС ВСО от 13.01.2009 г. № А33-5152/08-Ф02-6773/08.
В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ, правомерно указал на невыполнение инспекцией требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, поскольку определениями суда от 20.06.2011 г., от 05.07.2011 г., от 21.07.2011 г. налоговому органу неоднократно предлагалось представить доказательства вменения заявителю дохода за 2007 год в сумме 1853341 руб., с подборкой соответствующих документов (в том числе по НДФЛ, ЕСН), обосновать необходимость вменения предпринимателю в состав его доходов за 2007 год суммы 405192 руб. в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также в части сумм реализации в целях исчисления НДС в соответствующих размерах. Как следует из материалов дела, таких документов инспекцией и не представлялось.
Доводы апелляционной жалобы относительно законности начисления НДС за оспариваемый период необоснованы и судом апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, отклоняются, как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам налоговой проверки, с учетом содержания раздела 6 решения заявителю доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2008-2009 г.г. в размере 31017 руб. и 36737 руб. соответственно, начислены пени, предъявлен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом с обстоятельствами выявленных проверкой правонарушений и правильностью их квалификации предприниматель по существу претензий не предъявил, указав лишь на то, что предложенные к уплате доначисленные за указанные периоды суммы ЕНУСН должны были быть уменьшены инспекцией на исчисленные и уплаченные заявителем за соответствующие налоговые периоды суммы минимального налога.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о необходимости корректировки доначисленного единого налога по УСН за 2008, 2009 годы на суммы исчисленных и уплаченных за эти же периоды минимального налога в размере 25727 руб. и 35614 руб. соответственно. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям главы 26.2. Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 3 статьи 346.11 НК РФ, уплатой единого налога по УСН.
Налогоплательщики, перешедшие на УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по единому налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия и девяти месяцев с учетом ранее уплаченных ими сумм квартальных авансовых платежей по единому налогу (пункт 4 статьи 346.21 НК РФ).
Уплаченные авансовые платежи по единому налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 5 статьи 346.21 НК РФ).
Порядок исчисления и уплаты минимального налога предусмотрен пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ. Данный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
По итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ, либо минимальный налог, исчисленный по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
При этом судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель в 2008-2009 г.г. применял упрощенную систему налогообложения и им представлены налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с которыми он исчислил к уплате в бюджет 25727 руб. и 35614 руб. минимального налога (т. 1 л.д. 29). Данные суммы минимального налога поступили в бюджет, что следует из инкассовых поручений №№ 2523 от 01.06.2009 г., 1509 от 11.06.2010 г., платежных ордеров №№ 2523 от 11.06.2009 г., 2523 от 18.06.2009 г., а также подтверждено представителями инспекции в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 63, 66, 71, 72).
В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией при определении суммы недоимки по единому налогу по УСН за 2008 и 2009 годы необоснованно не учтены исполненные предпринимателем за данные периоды обязательства по уплате минимального налога, на указанные суммы которых доначисленный единый налог по УСН за эти периоды подлежал уменьшению.
Довод инспекции о невозможности самостоятельного зачета платежей по минимальному налогу в счет платежей по единому налогу по УСН ввиду их зачисления в бюджеты разных уровней судом отклонен правомерно.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно статье 346.22 НК РФ суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и в бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы бюджетных уровней.
При этом денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (часть 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Уплата сумм единого налога по УСН и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в соответствующий бюджет или в бюджет государственного внебюджетного фонда, также и в связи с тем, что минимальный налог является единым налогом, на что указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 01.09.2005 г. № 5767/05.
Более того, распределение органами Федерального казначейства одного и того же налога по разным уровням бюджетной системы Российской Федерации не может лишить налогоплательщика права на зачет уплаченных им платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога по итогам налогового периода.
Позиция инспекции о том, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения оно не было вступившим в силу, а потому это обстоятельство препятствовало проведению зачета, также обоснованно отклонена судом, поскольку в силу прямого указания пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда. В этой связи момент вступления в силу ненормативного акта налогового органа правового значения не имеет.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может принять аналогичный довод апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части предложения к уплате суммы единого налога по УСН за 2008 год в размере 25727 руб. и за 2009 год в размере 35614 руб., приходящихся на них пени в размере 3617,85 руб. и 1531,04 руб. (см. расчет УСН, согласованный сторонами), правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Правомерность снижения судом первой инстанции сумм штрафов судом апелляционной инстанции не рассматривалась, поскольку налоговый орган в указанной части решение суда не обжаловал.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2011 года по делу №А78-4488/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Э.П. Доржиев
Е.О. Никифорюк
