ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Чита Дело №А19-1952/07-5
"29" апреля 2008 года -04АП-588/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области
(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)
на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2008 года по делу №А19-1952/07-5, по заявлению ОАО “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод” к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей Н.О. Шульга,
(фамилии, инициалы судей, принявших решение)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Курта Т.И. (доверенность от 09.01.2008г. № 400-14/007);
от ответчика: Воробьева Н.С.(доверенность от 25.01.2008г. № 04-17/850);
от третьего лица: Юкова Э.Р. (доверенность от 24.03.2008г. № 08-10/005546);
установил:
Открытое акционерное общество "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области о признании решения, изложенного в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу № 26-16/11406-579 от 26 июня 2007 года, незаконным в части:
- пункта 1.1. резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в сумме 1 922 993 рублей, в том числе: по единому социальному налогу 1 922 993 рубля, из них за 2003 год - 980 318 рублей, за 2004 год - 942 675 рублей.
- пункта 1.2. резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы налогов, подлежащих перечислению, в сумме 887 713 рублей.
-пункта 2.1 резолютивной части решения в части начислении налогов, подлежащих уплате в бюджет, из них: единый социальный налог в сумме 9 614 967 рублей 40 копеек, в том числе: за 2003 год в сумме 4 901 592 рублей 24 копеек, за 2004 год в сумме 4 713 375 рублей 16 копеек; налог на доходы физических лиц в размере 4 438 563 рублей, в том числе: за 2003 год в сумме 82 727 рублей; за 2004 год в сумме 2 556 020 рублей; за 2005 год в сумме 999 816 рублей.
-пункта 2.7 в части начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (страховых взносов, платежей) по статье 75 Налогового Кодекса РФ в сумме 5 762 558 рублей, из них: по налогу на доходы физических лиц - 1 384 103 рубля; по единому социальному налогу - 4 378 455 рублей.
-пункта 3 резолютивной части решения об уменьшении убытка, полученного по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2003-2004 год, в том числе: за 2003 год на 8 123 912рублей, из них: за I полугодие 2003 года на 302 621 рубль; за 9 месяцев 2003 года на 1 915 354 рубля; за 2004 год на 7224026 рублей, из них: за I квартал 2004 года на 3 433 141 рубль; за Iполугодие 2004 года на 6 163 816 рублей; за 9 месяцев 2004 года на 6 163 816 рублей;
Просят также взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области судебные издержки в сумме 176 397 рублей 40 копеек.
Решением от 11 января 2008г. суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что представленные документы не подтверждают обоснованность заявленных расходов, при проведении сравнительного анализа цен экспертом были использованы цены, не являющиеся рыночными, и цены, отличные от условий деятельности Общества. Суд не принял во внимание результаты экспертизы, проведенной по инициативе инспекции. Судебные расходы взысканы без учета принципа соразмерности и разумности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду дополнительные доказательства по делу. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Представил суду дополнительные доказательства по делу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверкаОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, платы за пользование водными объектами, налогу на добычу полезных ископаемых, земельному налогу, налогу на рекламу, целевому сбору на содержание милиции, единому налогу на вмененный налог, налогу с продаж, транспортному налогу, единому социальному налогу. За период с 01 августа 2003 года по 31 мая 2005 года по налогу на доходы физических лиц. За период 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года по налогу на операции с ценными бумагами, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ, результаты которой зафиксированы в акте проверки № 11-31.1/6 от 03 июля 2006 года.
На основании акта проверки и представленных возражений инспекцией вынесено решение № 11-31.2/10 от 14.12.2006 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в размере 4 438 563 рублей, пени в размере 1 384 103 рублей, налоговых санкций по ст.123 Налогового Кодекса РФ в размере 887 713 рублей явились выводы инспекции, что при исчислении налога на доходы физических лиц налоговым агентом не учтены в качестве доходов работников следующие суммы: за 2003 год - 6 790 207 рублей 32 копейки, за 2004 год - 19 661 688 рублей 65 копеек, за 2005 год - 7 690 893 рубля 98 копеек.
По аналогичным основаниям был доначислен единый социальный налог за 2003 - 2004 года в сумме 9 614 967 рублей 40 копеек, в том числе: за 2003 год - 4 901 592 рубля 24 копейки, за 2004 год - 4 713 375 рублей 16 копеек.
Доначисляя указанные суммы налогов, пени и штрафных санкций, налоговый орган указал, что на промышленную площадку ЛПК, на территории которой находится ОАО «УИ ЛДЗ», организован маршрут общего пользования (трамвай), находящийся в ведении предприятия ООО «Илимлестранс». Данной организацией утверждены схемы движения трамвая из черты города (остановка 9 микрорайон) до промышленной площадки ЛПК (остановка ТЭЦ (Северная)), а так же расписание движения трамваев. Данным трамваем для проезда могут пользоваться все желающие. Провоз пассажиров осуществляется как на основании месячных абонементов, так и по разовым трамвайным билетам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работники Общества имели возможность проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования (трамваем). Следовательно, доставка работников Общества не может рассматриваться как производственная необходимость. Соответственно, суммы, уплаченные транспортным организациям, осуществляющим доставку работников Общества до места работы и обратно, является доходом работника, полученным в натуральной форме, и должны быть включены в доход работников. С указанных сумм должен был быть удержан НДФЛ и исчислен ЕСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в нежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 стоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации, определено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: (оплата полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями варов (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе; оплата труда в натуральной форме.
Как следует из положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, применительно к настоящему случаю в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.
Разделом 9.1. Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.97 года № 15, предусмотрены порядок и условия перевозки людей.
В соответствии с пунктом 9.1.1. указанных Правил, при нахождении места работы от места жительства на расстоянии более 3 километров и при отсутствии транспорта общего пользования доставка работников на работу и обратно должна производиться средствами за счет предприятия на автобусах или других транспортных средствах, предназначенных для этих целей.
Промышленная площадка Усть-Илимского лесопромышленного комплекса, на которой находится ОАО «УИ ЛДЗ», расположена за пределами города Усть-Илимска и удалена от населенного пункта на расстояние свыше 20 километров.
В соответствии с вышеуказанными нормами ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» заключило гражданско-правовые договоры с транспортными организациями, обеспечивающие доставку работников до места работы и обратно.
В целях недопущения со стороны общества, выступающего в качестве налогоплательщика и налогового агента, комплексных нарушений действующего налогового, трудового законодательства РФ, ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» 27 февраля 2006 года в адрес Министерства Финансов Российской Федерации направляло обращения № 400-14/373; № 400-14/374 об оценке правомерности своих действий.
Согласно ответам Министерства финансов РФ по указанным обращениям № 03-05-02-04/46 от 14.04.2006 года; № 03-05-01-04/142 от 01.06.2006 года, с учетом наличия взаимосвязи между доставкой работников и производственной необходимостью, оплата бесплатной доставки не может рассматриваться как оплата услуг, предназначенных для работника. Оплата организацией проезда работников при отсутствии общественного транспорта в соответствии с договорами, заключенными с транспортными компаниями, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Подобная позиция в отношении налога на доходы физических лиц и единого социального налога содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10847/05 от 27 февраля 2006 года.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, о том, что трамвай, осуществляющий перевозку работников к месту работы и обратно, относится к транспорту общего пользования.
Статьей 789 Гражданского Кодекса РФ определено, что перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов или выданного этой организации разрешения (лицензии) вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 789 Гражданского Кодекса РФ, договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Определением Верховного Суда РФ от 06 сентября 2006 года по делу № 46-ГО6-20 установлено, что вопросы организации деятельности пригородного и междугородного транспорта отнесены к компетенции субъектов РФ.
Никаких актов об отнесении трамвая в городе Усть-Илимске к транспорту общего пользования соответствующими органами не принималось.
Городской Думой города Усть-Илимска 17 октября 2001 года принято решение № 25/106 об утверждении Правил организации транспортного обслуживания пассажиров на территории города Усть-Илимска.
Однако, данными правилами, трамвай в качестве транспорта общего пользования не рассматривался.
Функциональное предназначение трамвая изначально не было связано с обслуживанием пассажиров и их перевозкой по территории города Усть-Илимска.
Строительство трамвайных путей и запуск трамвая имел исключительно целевой характер, связанный именно с перевозкой работников предприятий, расположенных на промышленной площадке градообразующего территориального объединения Усть-Илимского лесопромышленного комплекса, на работу и обратно.
Технический проект на строительство мини-скоростного трамвая в городе Усть-Илимске был разработан в 1980 году, на основании совместного письма Госплана СССР № ВИ 5181-29-142 и Госстроя СССР № АБ-1354-20/2 от 19 марта 1979 года. Приказом № 94 от 05 июля 1988 года Трамвайное Управление было переименовано в Управление скоростного трамвая и передано в непосредственное подчинение территориального производственного объединения «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс». Управление скоростного трамвая как самостоятельное предприятие было утверждено с 12 августа 1988 года на основании приказа № 152 Министерства лесной промышленности СССР. Предметом и целью предприятия являлось - перевозки, доставка трудящихся до предприятий лесопромышленного комплекса.
Возможность разового проезда за отдельную плату в трамвае с города Усть-Илимска до Усть-Илимской лесопромышленной площадки, на которой расположены промышленные предприятия градообразующего лесопромышленного комплекса, находящегося за пределами города на расстоянии более 20 километров, не является признаком, по которому можно квалифицировать указанный вид транспорта как транспорт общего пользования.
Стоимость разового проезда установлена произвольно транспортными организациями, ни с кем не согласовывается и не утверждается на уровне муниципального образования.
Наличие схемы размещения 4-х трамвайных остановок в черте города, расписания движения также не является доказательством принадлежности трамвая к транспорту общего пользования, поскольку указанные признаки отсутствуют в статье 789 Гражданского Кодекса РФ. Более того, трамвайные остановки, расписание, стоимость проезда определены непосредственно дочерним предприятием ОАО «ПО «УИ ЛПК» ООО «Илимлестранс».
Конкурс на оказание услуг по перевозке граждан муниципальным органом не проводился.
Постановлением Правительства РФ № 239 от 07.03.1995 года «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ.,
В указанный выше перечень включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении.
Согласно статье 1 Закона Иркутской области № 54-оз от 03.11.1999 года «О наделении органов местного самоуправления областными государственными полномочиями по регулированию цен (тарифов)» предметом регулирования указанного закона являются отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления, муниципальных образований Иркутской области отдельными областными государственными полномочиями по осуществлению государственного регулирования цен (тарифов), в том числе на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта городского и пригородного сообщения.
Порядок государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении, а также по внутриобластным маршрутам, включая такси, утвержден Постановлением Губернатора Иркутской области № 453-п от 03 сентября 2003 года.
Комитетом цен Иркутской области либо Администрацией города Усть-Илимска в период 2003-2004 годы тарифы на перевозки трамваем в городе Усть-Илимске не устанавливались.
Учитывая, что работники не имеют возможности добраться до места работы и обратно самостоятельно, суммы оплаты Обществом транспортных услуг, оказанных ООО «Илимлестранс» не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные суммы не должны включаться в объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Кроме того, налоговый орган в ходе проверки не устанавливал в отношении конкретно каких лиц какая сумма НДФЛ должна была быть удержана налоговым агентом. Вместе с тем, взыскание указанных сумм за счет средств налогового агента в силу норм налогового законодательства не допускается.
Таким образом, доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в мере 4 438 563 рублей, пени в сумме 1 384 103 рублей и налоговых санкций по ст.123 НК РФ в размере 887 713 рублей, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 5 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно положениям пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждении, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
По вышеуказанным мотивам суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для доначисления ЕСН в размере 9 614 967 рублей 40 копеек, пени в сумме 4 378 455 рублей, налоговых санкций в размере 1 922 993 рублей у инспекции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.
Согласно оспариваемому решению налогового органа, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 части I Налогового кодекса Российской Федерации предприятием завышены суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг по доставке рабочих к месту работы и обратно.
В разъяснении Министерства Финансов РФ № 03-05-02-04/46 от 14 апреля 2006 года указано, что поскольку доставка сотрудников до места работы и обратно связана с производственной необходимостью, то оплата такой доставки не может рассматриваться как оплата услуг, предназначенных для работника, а относится к производственным расходам предприятия.
Согласно пункту 26 статьи 270 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату к месту работы и обратно транспортом общего пользования специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса РФ на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Исходя из анализа данных норм, а также, учитывая содержание коллективного договора, реальное исполнение предприятием его условий и фактическую оплату услуг транспортным организациям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость за счет непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость с расходов предприятия по оплате услуг транспортных организаций, является неправомерным.
В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.
Из оспариваемого решения следует, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» в состав расходов в целях налогообложения включена стоимость работ по измерению количества и качества материалов, реализуемых на экспорт, согласно договору на оказание услуг от 30.04.2003 года № 400-25/04, заключенного Обществом с ЗАО «Шмидт энд Олофсон», за 2003 год в сумме 2 438 988 рублей, за 2004 год в сумме 1 287 847 рублей.
Согласно договору ЗАО «Шмидт энд Олофсон» (Исполнитель) выполняет на территории ОАО «УИ ЛДЗ» (Заказчик) работы по контролю соответствия качественных и количественных характеристик готовых пиломатериалов и по формированию вагонных спецификаций пиломатериалов, отгружаемых со склада готовой продукции ОАО «УИ ЛДЗ», наличие штампа ЗАО «Шмидт энд Олофсон» на сопроводительных документах является подтверждением того, что количество и качество отгруженной продукции соответствует требованиям нормативных документов, условиям настоящего договора и условиям договоров (контрактов), заключенных Заказчиком с третьими лицами.
Согласно пункту 3.2. договора комиссии от 23.04.2003 года № 0406/51/731, заключенного ОАО УИ ЛДЗ (комитент) с ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» (комиссионер), комитент (ОАО УИ ЛДЗ) обязан обеспечивать исполнение контрактов (договоров) по ассортименту, качеству, срокам поставки и объемам отгружаемой продукции, согласно заключенным контрактам (договорам); в соответствии с пунктом 3.3. данного договора поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТам, ТУ и другим требованиям, предъявляемым Покупателями, качество продукции должно быть подтверждено сертификатом качества завода-изготовителя, составленного по установленной форме со штампом ОТК; согласно пункту 3.4. указанного договора комитент обеспечивает формирование транспортных пакетов и блок-пакетов пиломатериалов в соответствии ГОСТам и упаковку в влагопрочный укрывной материал в соответствии с принятой технологией завода-изготовителя.
Кроме того, согласно пункту 5.1. Контракта от 16.06.2003 года № 643/16790139/322161 заключенного между ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» (Продавец) с одной стороны и фирмой «INTERPULP TRADING Ltd» (Покупатель) с другой стороны, на покупку пиломатериалов хвойных пород производимых и отгружаемых ОАО «УИ ЛДЗ», качество товара должно соответствовать сертификату, выданному заводом изготовителем. Дополнительных требований по
качеству отгружаемой продукции в вышеназванных договорах не содержится.
Налоговый орган, полагая, что привлечение третьей стороны для контроля качества поставляемой продукции договорами поставки не предусмотрено, данные затраты не учитывались при формировании договорной цены, пришел к выводу о том, что включение в состав расходов в целях налогообложения стоимости работ по измерению количества и качества материалов, реализуемых на экспорт, согласно договору на оказание услуг от 30.04.2003 года № 400-25/04, заключенного Обществом с ЗАО «Шмидт энд Олофсон», является необоснованным. По этим же мотивам налоговый орган отказал в вычетах по НДС, уплаченных налогоплательщиком названной организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, если расход осуществляется предприятием в рамках предпринимательской (производственной, хозяйственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такой расход при наличии соответствующего документального подтверждения должен признаваться обоснованным. Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью предприятия, направленной на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение ЗАО «Шмид энд Олофсон» было экономически оправданным и обоснованным, учитывая отсутствие в ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» сертификатов на готовую продукцию, длительность проведения сертификации продукции в установленном порядке; отсутствие полномочий у отдела технического контроля, отдела сбыта, производственно-технического отдела, службы главного инженера предприятия на выдачу сертификата на производимый заводом пиломатериал (аккредитация, регистрация в Госстандарте РФ); отсутствие системы обязательной сертификации пиломатериалов на территории РФ; отсутствие регистрации в системе Госстандарта РФ некоторых систем добровольной сертификации; согласованность покупателем возможности удостоверения количества и качества продукции независимой компанией.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для исключения из состава расходов для целей налогообложения налогом на прибыль суммы в размере 3 726 835 рублей, а также отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 715 765 рублей по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Шмидт энд Олофсон».
В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.
В ходе проверки налоговым органом выявлено, что налоговая база по налогу на прибыль за 2003-2004 годы при осуществлении внешнеторговых операций исчислена без учета цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
На основании информации из Центра международной коммерческой информации Министерства промышленности и энергетики РФ о минимальных ценах на пиломатериалы из российского леса, а также заключению специалиста ОАО «Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт» по результатам сравнения рыночных цен и цен, по которым осуществлялась фактическая реализация пиломатериалов на экспорт, инспекцией установлено, что по ряду контрактов цена занижена налогоплательщиком более чем на 20%.
Так, Инспекцией был заключен договор с ОАО «ВНИКИ» от 16.10.2006 № 36 на предоставление услуг специалиста. Предметом данного договора является составление специалистом ОАО «ВНИКИ» в письменной форме заключения специалиста по уровню рыночных цен, сложившихся во 2-4 кварталах 2003 года, 1-4 кварталах 2004 года на пиломатериалы хвойных пород, распиленные вдоль, настроганные, поставляемые из России в Ирландию, Венгрию, Германию, Нидерланды, Грецию, Италию, Ливию, Сирию, Египет, Алжир, Тунис и другие страны Средиземноморья, на условиях FCA Усть-Илимск.
30.11.2006 года Инспекцией и ОАО «ВНИКИ» был подписан акт сдачи-приемки работы по договору оказания услуг специалиста, из которого следует, что ОАО «ВНИКИ» подготовил и передал, а Инспекция приняла подготовленную работу по договору от 16.10.2006 года №36.
В качестве результата работы ОАО «ВНИКИ» передал Инспекции заключение от 14.11.2006 года.
Из заключения специалиста следует, что его выводы основываются, в частности, на индикативных ценах на поставку пиломатериалов на экспорт, рекомендуемых российским производителям Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России. Верификация данных с профильным изданием «EUWIDWoodProductsandPanels» по ценам на хвойные пиломатериалы показывает, что индикативные цены по параметрам с учетом сортности и за вычетом дополнительных транспортно - логистических издержек российских поставщиков, соответствуют рыночным и могут применяться в качестве рыночных для определения адекватности или неадекватности цен российских поставщиков при экспорте в эти страны после приведения их к контрактным условиям поставки.
Вместе с тем, специалистом определяются только средние параметры цен на импортируемые из РФ сосновые пиломатериалы без учета их сорторазмеров и ГОСТа.
Отсутствие или недоступность внешнеторговой статистики стран Средиземноморья (Ливана, Сирии, Египта, Алжира, Туниса и других) не позволяет определить уровень рыночных цен на российские хвойные пиломатериалы на этих рынках.
В течение 2003-2004 годов ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» производило отгрузку пиломатериалов ГОСТ 26002-83 (бессортных; 5 и 4 сортов); ТУ ОП 13-0760708 длиной от 2,7 до 6,3 метров, а также пилокоротья длиной менее 2, 7 метров.
При этом пиломатериал из сосны имел следующие сечения: 75x200; 75x150; 75x125; 63x200; 63x175; 63x150; 63x125; 63x100; 50x225; 50x200; 50x175; 50x150; 50x125; 50x100; 44x125; 44x100; 38x150; 38x125; 38x115; 38x100; 34x127; 34x112; 33x128; 33x113; 32x150; 32x125; 32x100; 25x250; 25x225; 25x200; 25x175; 25x150; 25x125; 25x100; 25x80; 25x75.
Пиломатериал из лиственницы имел следующие сечения: 63x200; 63x175; 63x150; 50x200; 50x175; 50x150; 50x125; 50x100; 38x200; 38x175; 38x150; 38x125; 38x100; 32x150; 32x125; 25x225; 25x200; 25x175; 25x150; 25x125; 25x100.
Система обычных скидок ежеквартально разрабатывается Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России, рассматривается и согласовывается на совещаниях в г. Москве с участием поставщиков лесобумажной продукции, а также согласовывается с участием представителей Федеральной таможенной службы РФ; Федеральной службы по тарифам РФ; Министерства промышленности и энергетики РФ и Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института (ВНИКИ).
Кроме того, справочная информация Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России об индикативных ценах ежеквартально доводится до сведения таможенных органов Главным управлением федеральных таможенных доходов Федеральной таможенной службы РФ. При этом данные об индикативных ценах используются таможенными органами в соответствии с Временными методическими рекомендациями по применению ценовой информации, содержащейся в письмах ГТК России при контроле таможенной стоимости, доведенными письмом ГТК РФ от 06.08.2002 года № 01-06/31389дсп.
В ходе таможенного контроля таможенным органом не соответствие фактических цен на продукцию ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» индикативным ценам не устанавливалось, в связи с чем выпуск товар разрешался.
В целях устранения возникших разночтений по заключению эксперта ОАО «ВНИКИ» от 14 ноября 2006 года и порядку его применения при расчете отклонения фактической цены от цены, рекомендованной Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров РФ, определением от 31 мая 2007 года суд назначил проведение экспертизы по обоснованности ценообразования на реализуемую лесопродукцию. Проведение экспертизы поручено эксперту ОАО «Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт» Хохлову Антону Владимировичу.
19 июля 2007 года экспертом ОАО «ВНИКИ» Хохловым представлено заключение, согласно которому, отсутствие альтернативных источников данных по величине фактически сложившегося уровня рыночных цен на пиломатериалы сосновые (лиственничные) ГОСТ 26002-83 в 2003-2004 годах (помесячно), экспортируемые на условиях FCA станция Усть-Илимская Восточно-Сибирской железной дороги Иркутской области с разбивкой по сечениям обуславливает целесообразность использования расчетов отклонений цен ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» от цен полученных на базе верифицированных индикативных цен на пиломатериалы Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, представленных в сводных таблицах, приведенных в томах 6-17 по настоящему делу.
Верификация и анализ сравнительных данных, представленных в сводных таблицах, показывают, что они соответствуют ценам на аналогичные сорторазмеры пиломатериалов, приведенном в документах (экспортных контрактах) ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» в каждом из томов. Расчеты отклонений цен ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» от рыночных в сводных таблицах на базисе FOB выполнены корректно.
Учитывая, что цены на продукцию ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» и индикативные цены формируются исходя из различных базисных условий (FCA и FOB соответственно), для обеспечения сопоставимости из цен Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России необходимо вычесть транспортные расходы (ж/д тариф) и расходы по перевалке в портах, как это было сделано в экспертном заключении от 14.11.2006 г. (либо прибавить эти расходы к ценам ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ», как это было сделано в сводных таблицах, приведенных в томах 6-17 материалов дела № А19-1952/07-5). Дополнительно при необходимости следует принимать во внимание в ряде случаев скидки для пиломатериалов разных длин, сечений, пробных партий и пр., присутствующих в экспортной продукции ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ».
Поскольку индикативные цены Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России являются рекомендуемыми для российских поставщиков при экспортных поставках именно они являются ориентиром для ФТС России и основанием (в соответствии с ведомственными инструкциями и приказами) для выпуска товара за рубеж, российские экспортеры лесопродукции при оценке адекватности своих цен приводят (пересчитывают) свои контрактные цены (как правило, на базисе цен FCA ж/д станция отправления) к условиям FOB и сравнивают именно их с индикативными ценами Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, не допуская отклонения свыше 20% от их уровня (согласно требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом специфики ценообразования на экспортную российскую лесопродукцию определение адекватности экспортных цен на пиломатериалы ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» и расчет их отклонения от уровня рыночных цен (за которые следует принимать индикативные цены Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России) возможно и более целесообразно проводить на базисе FOB, а не на базисе FCA (стандартные контрактные условия).
Величина отклонений экспортных цен ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» на сосновые и лиственничные пиломатериалы (ГОСТ 26002-83, сорт 4,5), приведенных к базису FOB от индикативных цен Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России на однородную лесопродукцию, приводимых на условиях FOB, в течение 2003-2004 годов не превышала 20%.
Главным управлением федеральных таможенных доходов направлялась в таможенные органы справочная информация, начиная с I квартала 2004 года, об индикативных ценах на экспортную продукцию, в том числе пиломатериал экспортный (код ТН ВЭД 4407 10/ГОСТ 26002-83). Об этом свидетельствуют письма ГТК России № 06-12/2069 от 21 января 2004 года; № 06-32/15815 от 29 апреля 2004 года; ФТС России № 06-32/4544 от 25 октября 2004 года.
Открытое акционерное общество «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» при определении цены учитывало информацию таможенного органа, поскольку невыполнение подобного рода мероприятий могло бы повлечь существенные негативные последствия, связанные с определением таможенной стоимости.
Индикативные цены на пиломатериал экспортный (код ТН ВЭД 4407 1 О/ГОСТ 26002-83) разрабатываются Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России, рассматриваются и согласовываются в городе Москве с участием поставщиков лесобумажной продукции, согласовываются на совещаниях с участием представителей Федеральной таможенной службы РФ, Федеральной службы по тарифам РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и ВНИКИ.
При этом индикативные цены дифференцированы по следующим показателям:
стране назначения;
условиям поставки (приведены к базису поставки на условиях FOB (ФОБ);
местонахождению порта;
валюте контракта;
толщине пиломатериала;
породным показателям пиломатериала;
сорту пиломатериала. Кроме того, отдельно приведены индикативные цены на поставку пиломатериалов, полученных при отсортировке экспортных пиломатериалов по ГОСТ 26002-83 (отпад, влажность до 22%) с указанием характерных признаков, к которым, в частности, относятся условия:
допустимая червоточина любых размеров до 10 штук в среднем на 1 погонный метр длины пиломатериала;
допустимая заболонная гниль;
допустимый предел непараллельности пластей по толщине порядка +/-3 мм, по ширине порядка +/- 5 мм;
допустимый предел в наличии таких дефектов обработки, как: шероховатость, бахрома, риски.
допустимый предел вырывов, наколов глубиной до 5 мм;
допустимый предел наличия пропила по пласти менее ширины пласти на участке длиной 100 мм.
Скидки на пакеты, включающие доски разных ширин, составляет до 15 евро/куб. м. В примечаниях по каждому кварталу приводятся следующие существенные условия по формированию цены:
по Японии цены приводятся на пиломатериалы естественной влажности и без антисептирования;
цены на сухой товар в среднем на 15% выше указанных;
цены на пиломатериал (кроме лиственничных) по ГОСТ 26002-83 даны на ширину 150 мм;
пиломатериалы, толщина которых не превышает 6 мм, классифицируются в субпозиции 4408 10 ТН ВЭД России;
цена указана на пиломатериалы стандартной длины 2,7 метров и выше;
с данных цен предоставляются скидки, в том числе:
а) скидки до 2,5% от стоимости ФОБ за немедленный платеж;
б) скидки в пределах 11 евро за куб. м. за поставку пиломатериалов в пакетах разных длин;
в) скидка до 25 долларов США за куб. м. за поставку пиломатериалов естественной влажности, стоимость пиломатериалов длиной 1,5-2,4 метра составляет 2/3 от цены ФОБ пиломатериалов длиной от 2,7 метров;
с указанных цен выплачивается комиссионное вознаграждение иностранному брокеру;
разница цен на пиломатериалы одинаковой влажности по ГОСТ 8486 и ГОСТ 26002-83 составляет 15-20%;
цены на пиломатериалы ГОСТ 26002-83 сечением 19/22/25 х 100/125 мм длиной 2,7 и выше составляют: на I—III сорт - 90%; на I-IV сорт - 70%; на IV сорт - 85%; на V сорт - 80% от полной цены центральных и тонких досок аналогичного качества;
цена на пиломатериалы ГОСТ 26002-83 сечением 19-25x75 мм I—III сорта составляет 85% от полной цены досок того же сорта, I-III и IV сорта - 70 %; V сорта - 77%;
цена на пилокоротье (0.5-0.9 м) составляет 25% от цены досок V сорта длиной 2.7 м качество по ГОСТ 26002-83.
Существенным является тот факт, что цены на однородные (идентичные) товары приведены к цене с условиям поставки FOB (ФОБ).
Торговые термины, приведенные в ИНКОТЕРМС - 2000, являются ключевыми моментами договора международной купли-продажи товаров, поскольку они указывают сторонам, что им надлежит совершить при перевозке товара от продавца к покупателю и таможенной очистке, необходимой для вывоза и ввоза. Кроме того, они поясняют распределение расходов и рисков между сторонами.
В случае заключения международной сделки купли-продажи на условиях FOB продавец обязуется поставит товар на борт указанного судна, в согласованном порту отгрузки, в установленную дату или в согласованный период времени в соответствии с обычаями порта. При этом продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, а также все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.
Международные сделки купли-продажи, заключенные от имени ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» (комиссионер) по поручению ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» (комитент), содержат условия, относящиеся к термину FCA «станция Усть-Илимская».
В случае заключения международной сделки купли-продажи на условиях FCA продавец обязуется надлежащим образом осуществить загрузку вагонов. Поставка считается завершенной, когда загруженный вагон принимается железной дорогой или иным лицом, действующим по его поручению. При этом, продавец обязан оплатить все относящиеся к товару расходы до момента передачи его перевозчику в согласованном пункте, а также все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.
Таким образом, при заключении договоров на условиях FOB, расходы, определенные в статье 253 Налогового Кодекса РФ и связанные с производством и реализацией, включая расходы по хранению и доставке товаров возрастают с учетом необходимости уплаты провозной платы за перевозку грузов по железной дороге и стоимости услуг порта по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, хранения и иных видов работ.
При этом цена, предлагаемая покупателем, может не увеличиться на сумму дополнительно понесенных затрат, поскольку по каждой стране назначения сформирован определенный рынок спроса и предложений для однородных (идентичных) товаров.
Реализация пиломатериала, произведенного в соответствии с техническими условиями ТУ ОП № 13-0760708-96, по международным сделкам купли-продажи стала возможной после привлечения для исследования рынка сбыта комиссионера.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового Кодекса РФ, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, в случае когда цены товаров отклоняются более, чем на 20%.
Однако рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Налогового Кодекса РФ, а также обычных при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок. В частности, учитываются скидки, вызванные:
сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары;
потерей товарами качества или иных потребительских свойств;
истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;
маркетинговой политикой.
Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ, рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ, при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.
Исходя из пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.
В письме Министерства Финансов РФ № 03-02-07/1-190 от 18 июля 2005 года также указывается на то обстоятельство, что при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях уполномоченных органов, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования, таможенных органов. При определении рыночных цен товаров, являющихся предметом мировой биржевой торговли, вывозимых с таможенной территории РФ, могут быть использованы источники информации о биржевых котировочных ценах, в том числе использованные таможенными органами при определении таможенной стоимости таких товаров, опубликованные в сборнике «Таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации». В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового Кодекса РФ при определении рыночной цены учитываются обычные для заключения сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. Организация вправе предъявить любой документ, обосновывающий применение обычных скидок при определении рыночной цены товара.
Поскольку скидки применяются к ценам, указанным на условиях ФОБ, в Индикативных ценах, разрабатываемых Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России, согласовываемых с участием представителей Федеральной таможенной службы России, Федеральной службы по тарифам РФ; Министерства промышленности и энергетики РФ и ОАО «ВНИКИ», то соответственно при сравнении фактических цен с рыночными фактические цены на условиях FCA подлежат приведению к условиям FOB.
Скидки могут предоставляться в процентном отношении к цене на условиях FOB, а также в абсолютном денежном выражении из расчета на каждый кубический метр.
Сведения о сечениях, длинах, состоянии транспортных пакетов подтверждаются первичными отгрузочными документами.
Первичные документы по каждому спорному счету-фактуре, а именно железнодорожные накладные и отгрузочные спецификации по каждому отгруженному вагону представлены в Межрайонную инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области 10 апреля 2007 года, что подтверждается соответствующей распиской.
Порядок приведения цен FCA к FOB и FOB к FCA подтверждается экспертом в заключении от 14.11.2006 года на странице 6.
Следовательно, при сравнении цен на условиях FOB цены на продукцию ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» в полной мере соответствуют ценам, рекомендованным Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России и согласованным с участием представителей Федеральной таможенной службы России, Федеральной службы по тарифам РФ; Министерства промышленности и энергетики РФ и ОАО «ВНИКИ».
На основании изложенного, а также с учетом выводов экспертизы изложенных в заключении от 19.07.2007 года о том, что величина отклонений экспортных цен ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» на сосновые и лиственничные пиломатериалы не превышала 20%, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом необоснованно уменьшен убыток, полученный в результате финансово-хозяйственной деятельности за 2003 год на сумму 8 123 912 рублей, за 2004 год - на сумму 7 224 026 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» просило взыскать судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также судебных издержек связанных с оплатой экспертизы проведенной ОАО «ВНИКИ» в размере 120 000 рублей и командировочными расходами представителя заявителя в размере 54 397 рублей 40 копеек. Сумма командировочных расходов рассчитана с учетом затрат на ГСМ:
на поездку 08.04.2007 г. - 11.04.2007 г. в размере 4 258 рублей 10 копеек; на поездку 06.05.2007 г. - 10.05.2007 г. в размере 4 162 рублей 20 копеек; на поездку 28.05.2007 г. - 01.06.2007 г. в размере 4 473 рублей 20 копеек.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии авансовых отчетов, копии приказов о направлении работника в командировку, копии командировочных удостоверений, копии служебных заданий, копии справки о количестве литров ГСМ, необходимых для проезда Усть-Илимск - Иркутск, Иркутск - Усть-Илимск, копию служебной записки об оплате услуг автостоянки..
Факт реальности понесенных Обществом расходов подтверждается платежным поручением № 5088 от 11.09.2007 г. о перечислении 120 000 рублей в счет оплаты экспертизы проведенной ОАО «ВНИКИ»; платежным поручением № 6300 от 25.12.2006 г. об оплате государственной полшины в размере 2 000 рублей; копиями проездных документов, включая квитанции коммерческого сбора к данным проездным документам, копии счетов и кассовых чеков за проживание ЗАО «Байкал-Отель» копии кассовых чеков на приобретение ГСМ.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Денежные средства на проведение экспертизы были зачислены обществом на депозитный счет суда, с которого данная сумма была перечислена экспертному учреждению.
В определении размера расходов по проведению экспертизы общество не участвовало и оплатило ту сумму, которая была установлена судом.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с инспекции в пользу общества 120 000 рублей, уплаченных в счет оплаты экспертизы проведенной ОАО «ВНИКИ».
Суд не вправе произвольно уменьшить указанную сумму.
Расходы по командировочным расходам с учетом затрат на ГСМ также правомерно взысканы судом. В судебном заседании было установлено, что представитель общества прибывал на судебные заседания на автомобиле 3 раза. Необходимость использования автомобиля была обусловлена большим количеством документов, которые требовалось доставить в суд.
В другие судебные заседания представитель общества прибывала на общественном транспорте. Злоупотреблений со стороны представителя общества с целью искусственного увеличения расходов судом установлено не было. Суд полагает разумным проезд на поезде классом "купе".
Доводы о завышении размера суточных подлежат отклонению. Представителю общества выплачивались суточные в размере 200 руб. Постановление Правительства РФ от 02.10.2002г. №729, на которое ссылается налоговый орган, не может быть принято во внимание. Действие данного постановления распространяется на организации, финансируемые из федерального бюджета. Кроме того, в п.3 названного постановления предусмотрена возможность выплаты суточных в большем размере, чем 100 руб., за счет экономии средств.
Согласно п.3 ст.217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что выплата суточных в размере 200 руб. является разумным и не противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2008г., принятое по делу № А19-1952/07-5, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области без удовлетворения.
2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Э.П. Доржиев
Судьи Д.Н. Рылов
Т.О. Лешукова
