ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Чита Дело № А58-3089/2004
"02" мая 2007 года -04АП-1217/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия)
(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)
на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2007г. по делу №А58-3089/2004, по заявлению ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" к УФНС России по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа, принятого судьей В.Э. Григорьевой
(фамилии, инициалы судей, принявших решение)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Аверичева Н.Г. (доверенность от 15.12.2006г. №1-31-23/5280);
Лубенец Е.М. (доверенность от 15.12.2006г. № 1-31-23/5289);
от ответчика: Дьячкова М.Г. Н.А. (доверенность от 31.05.2006г. №13-32/32);
от Управления: Козлова Е.В. (доверенность от 19.04.2007г. №17-18/13);
установил:
Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Якутуголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 25.06.2004 №34-3/13672 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нерюнгри, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Нерюнгри (с дополнениями внесенными Решением Управления Министерства по налогам и сборам России по Р(Я) решением №17-15/е102), в части взыскания дополнительно начисленного налога на прибыль в сумме 10389839 рублей.
Решением от 14 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции решение от 14.04.2006г. и постановление от 20.06.2006г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 30.01.2007г. заявленные требования ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" удовлетворены, Решение Инспекции Министерства по налогам и сборам России по городу Нерюнгри от 25.06.2004 года №34-3/13672 (с дополнениями внесенными Решением Управления Министерства по налогам и сборам России по РС (Я) решением №17-15/е102) признано недействительным.
Не согласившись с указанным решением, УФНС России по Республике Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование налоговый орган указал, что заявителем не подтвержден факт того, что он является первичным владельцем облигаций внутреннего государственного облигационного займа (ОВГВЗ) IV серии, находящихся у него на балансе в 2003 году, по которым Общество уменьшило доходы на прибыль по операциям с ценными бумагами.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно письменному отзыву, указав, что доводы налогового органа необоснованны, не представлено доказательств получения Компанией неправомерной налоговой выгоды. Вместе с тем, признал, что обществом неправомерно налогооблагаемая прибыль была уменьшена на образовавшуюся курсовую разницу по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, образовавшейся в период с 01.01.1998г. по 31.12.1998г. Указанную разницу следовало учесть за период с 01.08.1998г. по 31.12.1998г. Таким образом, 726386 руб. были неправомерно включены в сумму уменьшения налогооблагаемой базы, соответственно налог на прибыль в размере 174332 руб. был доначислен налоговым органом обоснованно. Просит решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Расчет, представленный налогоплательщиком, не оспаривал. Вместе с тем, считает, что решение налогового органа принято законно и обоснованно. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
24 марта 2004 года Обществом с сопроводительным письмом от 23.03.2004 года №3-23-05/1076 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год. Согласно строке 050 листа 06 «Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на рынке ценных бумаг» отражена сумма положительного сальдо курсовых разниц в размере 43290995 рублей.
В письме от 23.03.2004 года №3-23-05/1076 Общество просило Инспекцию обратить внимание на то, что Обществом исключена из налогооблагаемой базы сумма курсовых разниц по ОВГВЗ серии IV на основании письма Минфина России от 2.12.2003 года №02-08/197. При этом Обществом пояснило, что сумма курсовых разниц не принята для налогообложения в части, образовавшейся за счет изменения курса рубля по отношению к котируемым Банком России иностранным валютам за период с 1.01.1995 по 21.01.1997 года, с 1.08.1998 года по 31.12.1998 года.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации.
Налоговым органом требованием №34-12/12772 от 17.06.2004 года для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов истребованы дополнительные документы.
16 июня 2004 года уведомлением №34-12/12773 Инспекция известила Общество о проводящейся камеральной проверке, а также о выводах о необходимости увеличения налоговой базы, указанной по строке 050 листа 06 декларации, в связи с тем, что право не распространяется на владельцев облигаций IV транша.
Обществом на уведомление Инспекции представлен протокол разногласий от 22 июня 2004 года, в соответствии с которым Общество настаивало на праве налогоплательщика исключить из объектов налогообложения сумму положительной курсовой разницы при погашении облигаций ОВГВЗ IV серии.
Обществом на требование налогового органа от 17.06.2005 года исх. №34-1212772 представлены документы согласно сопроводительному письму от 24.06.2004 года №3-2305/2235
По материалам проведенной камеральной проверки налоговым органом вынесено решение №34-3/13672 от 25.06.2004 года (далее Решение Инспекции), которым доначислен налог на прибыль на сумму в размере 10389839 рублей (43290995 рублей х 24%). Согласно решению налог доначислен в связи с тем, что доход, полученный при погашении ОВГВЗ IV транша не может быть уменьшен на сумму курсовой разницы, образовавшейся в период с даты получения валюты до даты выдачи облигаций внутреннего государственного валютного займа.
5 августа 2004 года Общество обратилось в Управление с жалобой от 7.07.2004 года исх. №1-23-05/2421.
6 августа 2004 года решением №17-15/е102 Управление решение Инспекции в его описательной части дополнено следующим основанием: из документов, представленных Обществом в ходе камеральной налоговой проверки следует, что Общество не является первичным владельцем облигаций.
24 января 2006 года Общество обратилось с заявлением б/н от 20.01.2006 о признании решения налогового органа недействительным.
Не согласившись с решением, вынесенным Инспекцией с дополнениями внесенными Управлением по результатам камеральной налоговой проверки, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Из толкования норм законодательства о налогах и сборах судом кассационной инстанции сделал вывод о том, что внешнеэкономические организации (комиссионеры компании), указанные в Соглашении №3102/380 между Банком внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк СССР) и Якутским производственным объединением по добыче угля (ПО «Якутуголь»), а также с которыми компания самостоятельно заключила внешнеэкономические контракты, не являются первыми владельцами облигаций, выданных им в порядке переоформления остатков средства на их блокированных валютных счетах во Внешэкономбанке на сумму денежных средств, перечисленных Внешэкономбанком с внебалансового счета компании или самой компанией в покрытие предстоящих платежей по импортным контрактам. Далее судом кассационной инстанции сделан вывод что, первичным владельцем указанных облигаций является компания.
Из вышеизложенного следует, что между Обществом и внешнеторговыми объединениями (ГП/ВО «Машиноимпорт», ВО «Дальинторг», ВАО «Автоэкспорт», АОЗТ «Восточный Возрождающий Союз») сложились отношения по договору комиссии. Внешнеторговые объединения, выступая комиссионерами Общества, представляли Общество по хозяйственным операциям, связанным с валютными средствами.
На основании пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Статьей 999 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность комиссионера передать ему все полученное по договору комиссии. Статьей 1000 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность комитента принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии, осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках, освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.
В последующем Якутское государственное предприятие по добыче угля «Якутуголь» как государственное унитарное предприятие было преобразовано в открытое акционерное общество «Якутуголь».
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Управлением оспариваемое решение дополнено в описательной части следующим основанием: из документов, представленных Обществом в ходе камеральной налоговой проверки следует, что Общество не является первичным владельцем облигаций.
Обществом на требование Инспекции от 17.06.2004 года №34-1212772 представлены следующие документы: выписка из Русско-Германского торгового банка на09.10.1996 года, выписка из Русско-Германского торгового банка за 10.10.1996 года, письмо Общества в адрес ВЭ АО «Автоэкспорт», ответ от 31.07.1996 на письмо ВЭ АО «Автоэкспорт», справка об остатках валютных средств на 01.07.1996 года, выписка из Русско-Германского торгового банка на 15.05.1997 года, перечень свободных от залога ОВВЗ, акты приема-передачи между ГП «Якутуголь» и Русско-Германским банком, акт передачи ОГВВЗ от 11.10.1996 года между ГП/ВО «Машиноэкспорт» и Обществом, письмо Общества в адрес «Машиноэкспорт» о подтверждении сальдо по «замороженным» средствам от 04.01.1996 года №50-2705/5, внебалансовый приходный ордер №30855 от 3.09.1996 года, акт приема-передачи ОВГВЗ от 12.10.1993 года между АОЗТ «Восточный Возрождающийся Союз», акт сверки «замороженных средств» от 03.10.1995 года между «Дальинторг» и Обществом, письмо АОЗТ «Восточный Возрождающийся союз» от 9.10.1995, выписки со счетов хранения Ост-Вест-Хандельсбанка ОВГВЗ.
Довод налогового органа о том, что Общество не является первичным владельцем, так как данные документы не позволяют идентифицировать ценные бумаги, не может быть принят во внимание. Отсутствие в первичных документах идентифицирующих данных не является необходимым и достаточным основанием для выводов о том, что в данных документах указаны иные объекты.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Законодательством не регулировался порядок передачи облигаций внутреннего государственного валютного займа от внешнеторговых объединений (комиссионеров) предприятиям, производившим реализацию продукции на экспорт (комитенты).
Кроме того, статьей 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность организаций хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение не менее пяти лет. Детальные сроки хранения документов по их видам утверждены Росархивом 06.10.2000 в Перечне типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения.
Подпунктами 5 и 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы).
В соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" 27 декабря 1991 года N 2116-1 (далее Закон №2116-1) первичные владельцы ОВГВЗ имели право уменьшить полученный при реализации облигаций результат на:
всю сумму положительных курсовых разниц, образовавшихся в результате изменения курса рубля по отношению к котируемым Центральным банком Российской Федерации иностранным валютам, возникших с момента поступления иностранной валюты на счет предприятия или организации и до момента принятия ОВГВЗ на баланс предприятия или организации при их реализации (погашении или прочем выбытии, за исключением новации);
суммы курсовой разницы, возникшей в период с 5 декабря 1994 г. по 31 декабря 1994 г.;
разницу, образовавшуюся в связи с изменением курса рубля по отношению к котируемым Центральным банком Российской Федерации иностранным валютам, исчисленную как разница между номинальной стоимостью ОВГВЗ по курсу начиная с 1 января 1995 г. по 21 января 1997 года.
Кроме того, утративший силу Федеральный закон от 3 марта 1999 г. N 45-ФЗ устанавливал особый порядок принятия для целей налогообложения курсовых разниц по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, образовавшимся за период с 1 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года.
Указанным Законом было установлено, что независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета для целей налогообложения они учитывались в следующем порядке:
в случае, если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы положительных курсовых разниц над суммой отрицательных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога уменьшается на сумму указанного превышения;
в случае, если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога определяется в общем порядке без дополнительной корректировки, а указанное превышение признается убытком по курсовым разницам.
Однако Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части налогообложения ОВГВЗ (за исключением ОВГВЗ III серии, прошедшей новацию) был отменен Федеральным законом от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ. Соответственно, с 1 января 2002 года был отменен и изложенный выше порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль при реализации (выбытии) ОВГВЗ.
Из сопроводительного письма Общества (при представлении декларации) следует, что о возможности исключения из объекта налогообложения суммы положительной курсовой разницы, образовавшейся при погашении облигаций внутреннего государственного валютного займа IV серии. Представители Общества пояснили, что иных документов, кроме представленных Инспекции и суду, Общество не имеет по причине истечения сроков хранения согласно нормам бухгалтерского и налогового законодательства.
По мнению налогового органа, Общество обязано было сохранить весь объем первичных документов для подтверждения обоснованности исключения из объекта налогообложения сумм положительных курсовых разниц в 2003 году. Между тем, с учетом изменений налогового законодательства действия налогоплательщика нельзя признать недобросовестными.
Как разъяснено пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Управлением в ходе рассмотрения жалобы Общества на решение Инспекции не установлено, что облигации были приобретены налогоплательщиком по основаниям иным, нежели передача комиссионером имущества, полученного в результате исполнения обязанностей комиссионера.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Поскольку налоговым органом доначислен налог на прибыль в результате непринятия доводов Общества об отсутствии объекта налогообложения, в связи с образованием положительной курсовой разницы при погашении облигаций внутреннего государственного валютного займа, то обязанность доказывания наличия объекта налогообложения возлагается на налоговый орган.
Наличие у Общества в 2003 году облигаций, выпущенных в 1993 году в целях реструктуризации задолженности бюджета перед резидентами, при отсутствии соответствующих доказательств нельзя признать обусловленной направленностью действий налогоплательщика вне осуществления реальной предпринимательской деятельности с целью получения налоговой выгоды в виде исключения сумм положительных курсовых разниц при погашении облигаций.
В связи с вышеизложенным выводы налоговых органов об отсутствии оснований для исключения суммы положительных разниц из объекта налогообложения являются необоснованными.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что общество согласно представленной декларации по налогу на прибыль уменьшило доход, полученный при реализации облигаций, на сумму положительных курсовых разниц в размере 43290995 руб., в которую в том числе была включена сумма курсовых разниц, образовавшихся с 01.01.1998г. по 31.12.1998г.
Исходя из вышеуказанных норм закона в сумму курсовых разниц следовало включить сумму разниц, образовавшуюся за период с 1 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года.
Налогоплательщиком был представлен соответствующий расчет, не оспоренный налоговым органом, согласно которому доход, полученный при реализации облигаций, на сумму положительных курсовых разниц, с учетом периода с 01.08.1998г. по 31.12.1998г., следовало уменьшить на 42564610 руб.
Таким образом, обществом необоснованно доход был уменьшен на сумму 726386 руб., следовательно, налог на прибыль в размере 174332 руб. был доначислен налоговым органом правомерно.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 10215507 руб.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
1.Апелляционную жалобу Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) удовлетворить частично.
2.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2007г. по делу №А58-3089/04 изменить. Принять новое решение.
3.Признать Решение от 25.06.2004г. №34-3/13672 Инспекции МНС РФ по г.Нерюнгри, преобразованное в ИФНС по г.Нерюнгри, (с дополнениями внесенными Решением Управления УФНС РФ по Р(Я) №17-15/е102) в части доначисления налога на прибыль в размере 10215507 руб. недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ. ИФНС по г.Нерюнгри устранить допущенные нарушения прав и законные интересов ОАО ХК "Якутуголь". В остальной части заявленных требований ОАО ХК "Якутуголь" отказать.
4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Э.П. Доржиев
Судьи Е.В. Желтоухов
Т.О. Лешукова
