ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-6449/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2015 года по делу № А78-6449/2015 по заявлению Администрации городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» (ОГРН 1057515019495, ИНН 7515005958) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2015,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: муниципальное унитарное предприятие «Теплоснаб» (ОГРН 1067513008452, ИНН 7525005072), Администрация муниципального района «Оловяннинский район» (ОГРН 1057515019495, ИНН 7515005958),
(суд первой инстанции: судья Цыцыков Б.В.),
при участии в судебном заседании:
от Администрации городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» – не явился, извещен,
от Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Сухановой Н.Ю. – представителя по доверенности от 25.12.2016,
от третьих лиц – не явились, извещены,
установил:
Администрация городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» (далее – заявитель, Администрация ГП «Оловяннинское» или Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Забайкальское управление Ростехнадзора, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.04.2015.
Определением суда первой инстанции от 02 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Теплоснаб» (далее – МУП «Теплоснаб») и Администрация муниципального района «Оловяннинский район» (далее – Администрация района).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2015 года признано незаконным и отменено постановление административного органа от 06.04.2015 о назначении административного наказания. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация не является субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В ходе судебного разбирательства представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057515019495, ИНН 7515005958.
В период с 23 по 26 марта 2015 года была проведена плановая проверка согласно распоряжению № 173 от 26.02.2015 и годовому плану проверок № 201500631212 в отношении Администрации ГП «Оловяннинское».
Задачами проверки явилась проверка соблюдения следующих требований:
– собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований об их оснащении приборами учета используемых энергоресурсов согласно Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
– проверка выполнения обязательных требований безопасности в энергетики в соответствии с Федеральным Законом от 26.03.2006 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»;
– Правил устройства электроустановок (ПУЭ);
– Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП);
– Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ);
– Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей (ТПБТПУиТСП);
– Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (МПОТ);
– другой нормативно-технической документации (ГОСТы, СНиПы и др.) в области энергетики.
В ходе проверки были выявлены факты нарушения требований ПТЭЭП, ПУЭ и по итогам проверки составлен акт проверки № 09/07-19-2015 от 26.03.2015 и вынесено предписание № 09/07-19-2015 от 26.03.2015.
Так же при проведении проверки выявлены факты нарушения эксплуатации электро - и теплоустановок, в связи с чем 30.05.2015 была составлена служебная записка об организации внеплановой проверки в отношении МУП «Теплоснаб».
В отношении заявителя составлен протокол № 03-07-19-2015/юл от 26.03.2015, выявлены нарушения в количестве 22. Все перечисленные пункты непосредственно относятся к собственнику объектов проверки согласно Акту приема-передачи муниципального имущества учреждений от 11.11.2005 между Муниципальным районом «Оловяннинский район» и городским поселением «Оловяннинское».
При этом все проверенные котельные находятся в неудовлетворительном состоянии. В частности электроустановки, являясь неотъемлемой частью самого здания, требуют капитального ремонта, который обслуживающая организация осуществить не может, при этом и текущие ремонты не проводятся, что ставит под угрозу прохождение отопительного периода. Администрация ГП «Оловяннинское», заключив договор с МУП «Теплоснабом», отстранилось от исполнения своих прямых обязанностей собственника, то есть не контролирует состояние своего имущества, не проводит капитальные ремонты зданий, сооружений и внутренних установок. При передаче в хозяйственное ведение муниципальной собственности Администрация не владеет сведениями о состоянии заземляющих устройств, молниезащиты, испытаний электроустановок и т.д., что является прямой обязанностью собственника.
06.04.2015 Управлением Ростехнадзора было вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Р), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Администрация, не согласившись с законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления верными, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.
В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, привлекая Администрацию к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
Однако в постановлении административного органа не содержатся характеристики элементов состава вмененного учреждению административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), отсутствует мотивированное решение по делу, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.
Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.
По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 07 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 09 апреля 2003 года № 172-О).
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать – с учетом особенностей предмета регулирования – различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.
Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 26 марта 2015 года, ни в постановлении о назначении административного наказания от 06 апреля 2014 административным органом не указаны сведения и выводы, на основании которых Управление считает, что Администрация является субъектом вмененного ей правонарушения.
В частности, в оспариваемом постановлении отмечается лишь, что Администрация осуществляла свою деятельность в нарушение требований действующего законодательства, субъективная сторона административного правонарушения также не раскрыта.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на ошибочность вывода административного органа о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, на основании следующего.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо – и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.
Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан – владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.
Согласно предисловию Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 08.07.2002 № 2004, требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно – правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Согласно пункту 1.1.1. указанных Правил Правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил.
Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.
Из анализа изложенных выше норм, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, может являться как собственник, так и организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации и ремонту электроустановок. Соответственно, ответственность за соблюдение требований Правил технической эксплуатации установок потребителей может быть возложена на лицо, осуществляющее эксплуатацию электроустановок в силу закона или в силу договора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Администрация не является организацией, эксплуатирующей спорные электроустановки.
Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом неправомерно установлен субъект административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и лицо, привлеченное к административной ответственности, не является субъектом правонарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях Администрации вмененного административного правонарушения административным органом должным образом не исследовался и мотивированное решение по делу не выносилось.
Недоказанность того, что Администрация является лицом, совершившим вмененное административное правонарушение, и, более того, не исследование данного вопроса при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления от 06 апреля 2015 о назначении административного наказания.
Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях Администрации состава вмененного ее правонарушения несостоятельна.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2015 года по делу № А78-6449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Рылов Д.Н.
Басаев Д.В.
