Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 № 04АП-5823/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А10-2633/2016

«30» ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Монолит» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2016 года по делу №А10-2633/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2015 №50 в части (суд первой инстанции: Логинова Н.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 24.05.2016;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 28.03.2014, ФИО3, представителя по доверенности от 11.07.2016,

личность и полномочия которой установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Монолит» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Строительная фирма «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2015 №50 в части доначисления земельного налога, налога на имущество организаций, привлечения общества к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу авансовых платежей и земельного налога, налога на имущество организаций за 2012-2013 годы.

Суд первой инстанции согласился с налоговым органом в том, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:3 в проверяемый период являлся заявитель. Общество, как сторона недействительной сделки, не утрачивало по этой сделке своих прав на спорный земельный участок и является его законным владельцем. Государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, но носит заявительный характер, в связи с чем, если земельные участки, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, должны подлежать налогообложению земельным налогом, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы заявителя о том,  что регистрация права собственности на спорный земельный участок была невозможна по независящим от общества причинам, а также относительно того, что в отсутствие доказательств фактического использования обществом спорного земельного участка, на него не может быть возложена обязанность по уплате земельного налога. Судом также отклонена ссылка заявителя на то, что в период 2010-2011 годы плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка налоговый орган признавал ООО «Трастовая компания Капитал», поскольку в данном случае доначисления касаются иного налогового периода.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налога на имущество организаций, установив, что с 15.11.2010 общество вновь стало плательщиком налога на имущество в отношении возвращенных по реституции объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у общества отсутствует обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество организаций за 2012-2013 годы, поскольку земельный участок и объекты недвижимого имущества в спорные периоды не принадлежали заявителю. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №12992/12 по делу №А56-39448/2011, относительно того, что обязанность по уплате земельного налога возлагается на лицо с момента регистрации за ним права на земельный участок и внесения соответствующей записи в государственный реестр. Общество согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не являлось собственником земельного участка. Более того, налоговым органом не доказан факт использования обществом земельного участка, что обязательно при ссылке на правовую позицию, изложенную в постановлениях ВАС РФ от 12.07.2006 №11403/05, №11991/05.

По мнению общества, судом не дана соответствующая оценка непоследовательности позиции налогового органа относительно лица, у которого имеется обязанность по уплате земельного налога, поскольку в период 2010-2011 годы плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка налоговый орган признавал ООО «Трастовая компания Капитал», что отражено в решении о привлечении данного общества к налоговой ответственности №5888 от 20.06.2011. ООО «Трастовая компания Капитал» признано несостоятельным (банкротом), основанием для обращения инспекции в суд явилось наличие задолженности по земельному налогу за 2010-2011 годы. Данное обстоятельство подтверждает факт пользования указанным лицом спорным имуществом. Суд первой инстанции определил обязанность по уплате земельного налога с момента вступления в силу решения суда от 03.03.2010 по делу №А10-3752/2009, соответственно, вышеприведенные обстоятельства должны были быть приняты во внимание.     

Судом необоснованно отклонены ссылки общества на показания свидетелей, из которых следует, что фактически имуществом в спорный период распоряжался ФИО5 и подконтрольные ему организации, при этом из показаний не следует, что имуществом распоряжалось ООО «Строительная фирма «Монолит». Показания ФИО5 от 20.04.2011 являются недопустимыми, поскольку он не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, наличие договора аренды между ним и обществом в ходе проверки не проверялось. Факт неиспользования обществом земельного участка и имущества подтверждает договор между ООО «ТК Капитал» и МУП Водоканал на отпуск питьевой воды и прием сточных вод о 01.08.2008, соглашение о замене сторон от 21.03.2011, а также карточка контрагента за период январь 2012-декабрь 2013 года, из которых видно, что расчеты по договору прекратились только 31.08.2013. Согласованных действий между обществами по уклонению от уплаты имущественных налогов судом не установлено.

На имущество, подлежащее, по мнению налогового органа, налогообложению земельным налогом и налогом на имущество организации, наложен арест по статье 115 УПК РФ на основании Постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.09.2009. В момент наложения ареста собственником имущества по данным госреестра являлось ООО «Трастовая компания Капитал». В силу указанной нормы до рассмотрения уголовного дела запрещено отчуждение и регистрация любого перехода права собственности на это недвижимое имущество. Поскольку арест здания был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, выводы арбитражных судов по делу №А10-3752/2009 не могут влиять на порядок отмены ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела. Представленные обществом отказы в государственной регистрации права мотивированы, в том числе, наличием обременения в виде ареста имущества. Суд первой инстанции, исследуя данные документы, указывает только на факт представления заявителем неполного пакета документов.         

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.10.2016.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.  

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 06.03.2015 №13 (т.2, л.д. 6), вынесенного заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия, в период с 06.03.2015 по 08.07.2015 в отношении ООО «Строительная фирма «Монолит» проведена  выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В результате проверки установлено, в том числе, неуплата налога на имущество организаций за 2012 год в размере 173 119, 05 руб. в результате не исчисления налога, за 2013 год в размере 165 424, 537 руб. в результате занижения налоговой базы; земельного налога за 2012 год в размере 2 312 569, 3 руб. в результате не исчисления налога, за 2013 год в размере 770 779, 3 руб. в результате занижения налоговой базы. Кроме того, установлено непредставление   в   установленный   законодательством   о   налогах   и   сборах   срок   налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, земельному налогу за 2012 год в налоговый орган по месту учета, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 27.07.2015 №31 (т.2, л.д. 23-74).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.07.2015 №31, с учетом возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2015 №50 (т.1, л.д.48-106).

Указанным решением от 26.11.2015 №50 общество привлечено к ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 154 167 руб. 43 коп., за неуплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в размере 14 291 руб. 64 коп.; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год в виде взыскания штрафа в размере 173 442, 70 руб., по налогу на имущество за 2012 год в виде взыскания штрафа в размере 12 943, 87 руб. Кроме того, обществу за 2012-2013 года доначислены налог на имущество организаций в размере 285 832, 83 руб., соответствующая сумма пени в 86 770,49 руб.; земельный налог в размере 3 083 348, 64 руб., соответствующая сумма пени в 934 008, 22 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой  в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы  по Республике Бурятия (т.3, л.д. 55-62), решением которого от 15.02.2016 №15-14/01202 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.3, л.д. 63-69).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций явился вывод налогового органа о наличии у ООО «Строительная фирма «Монолит» обязанности по уплате земельного налога за 12 месяцев 2012 года, 4 месяца 2013 года в отношении земельного участка площадью 132 200 кв.м., кадастровый номер 03:24:034301:0003.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего доводы инспекции обоснованными, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок определения объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки земельного налога предусмотрены статьями 389 - 394 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Пунктом 3 статьи 391 и пунктом 2 статьи 396 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что налогоплательщики – организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования; исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшееся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия от 09.12.2014 №03-0-1-21/4002/2014-883 (л.д. 94-109, т.3) право собственности на земельный участок площадью 132 362 кв.м., кадастровый номер 03:24:034301:3 зарегистрировано за обществом 04.02.2008 на основании решения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 31.10.2007 №З-1800 и договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от 11.12.2007 №967, дата прекращения права- 06.04.2009. Право собственности на указанный земельный участок повторно зарегистрировано за обществом 22.04.2013 на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2010 и акта приема-передачи недвижимого имущества №2 от 15.11.2010.

Налоговый орган поручением №5519 от 31.10.2014, выставленным в адрес Межрайонной ИФНС России №2 по РБ, истребовал у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия документы по регистрации перехода (прекращения) права от 22.04.2013.

Сопроводительным письмом от 17.11.2014 (л.д. 110, т.3) Управление   федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия представлены следующие документы:

-договор купли-продажи земельного участка 03:24:034301:0003 (акт приема-
передачи) у Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ покупателем ООО
«Строительная фирма «Монолит» от 11.12.2007 (л.д.111-115, т.3);

-договор купли-продажи земельного участка 03:24:034301:0003 (акт приема-передачи) продавцом ООО «Строительная фирма «Монолит» покупателю ООО ТК Капитал от 06.03.2009 г.(л.д. 118-124, т.3);

-акт приема-передачи № 2 недвижимого имущества от 15.11.2010 в целях исполнения судебного решения АС по РБ от 03.03.2010 г. по делу № А10-3752/2009 ООО ТК Капитал передает, а ООО «Строительная фирма «Монолит» принимает земельный участок 03:24:034301:0003 (л.д. 116-118, т.3).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2010 по делу № А10-3752/2009, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительным, в том числе, договор купли-продажи земельного участка 03:24:034301:0003, заключенный между ООО «Строительная фирма «Монолит» (продавец) и ООО «Трастовая компания Капитал» (покупатель) от 06.03.2009, применены последствия недействительности в виде односторонней реституции - возврата ООО «Строительной фирме «Монолит» земельного участка.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, учитывая наличие решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, пришел к правильному выводу о том, что правообладателем земельного участка 132 362 кв.м., кадастровый номер 03:24:034301:3 в проверяемый период являлся заявитель. В данном случае общество, как сторона недействительной сделки, не утрачивало по этой сделке своих прав на спорный земельный участок и является его законным владельцем.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в спорные периоды общество не являлось плательщиком земельного налога, соглашается с судом первой инстанции в следующем.    

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности. Аналогичный правовой подход сформирован и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №12992/12 по делу №А56-39448/2011. 

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Приказу Росрегистрации от 07.06.2007 № 112 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов» лицо, в отношении которого вынесен судебный акт, предусматривающий восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной сделки, признается заинтересованным лицом. Заинтересованное лицо несет обязанность подать соответствующее заявление о признании недействительной регистрационной записи и восстановления своих   прав.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, но носит заявительный характер, в связи с чем, если вышеуказанные земельные участки, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, должны подлежать налогообложению земельным налогом, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.

Судом правильно учтены подходы, изложенные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 №11403/05, №11991/05, относительно того, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не свидетельствует о том, что фактический землевладелец (землепользователь) не является плательщиком земельного налога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности на спорный земельный участок была невозможна по независящим от общества причинам, а также о недоказанности налоговым органом фактического использования обществом спорного земельного участка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, исходя из следующего.

В целях принудительного исполнения выступившего в законную силу решения суда по делу №А10-3752/2009 обществом получен исполнительный лист и своевременно предъявлен в службу судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа серии АС №001288693 от 28.05.2010, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-3752/2009, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 25.06.2010 №081/22/82183/22/2010.

В рамках проверки налоговым органом направлялся запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о представлении документов, информации в отношении общества- получен ответ 22.06.2015 г. (вх. № 23417 от 22.06.2015), направлено на исполнение в Октябрьский РОСП № 1 г. Улан-Удэ — получен ответ 09.07.2015 (л.д. 70, т.3).

Октябрьским РОСП № 1 г. Улан-Удэ представлены следующие документы:

-копия исполнительного листа (л.д. 90-93, т.3);

-копия требования от 16.07.2010 (л.д. 88-89, т.3):

-копия требования от 27.10.2010 (л.д. 86-87, т.3);

-копия определения от 02.08.2010 (л.д. 82-85, т.3);

-копия акта приёма-передачи №1 недвижимого имущества от 15.11.2010 (л.д.77, т.3);

-копия акта приёма-передачи № 2недвижимого имущества от 15.11.2010 (л.д.78, т.3);

-копия акта приёма-передачи № 3 недвижимого имущества от 15.11.2010 (л.д.79-81, т.3);

-копия постановления о наложении ареста на имущество от 02.09.2009 (л.д. 71-76, т.3).

Согласно Постановлению о наложении ареста на имущество от 02.09.2009 арест наложен по ходатайству старшего следователя по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Республике Бурятия на 36 объектов недвижимого имущества, в том числе спорный земельный участок, принадлежащих ООО «Трастовая компания Капитал».

Согласно частям 1-4 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого и лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что из содержания постановления о наложении ареста от 02.09.2009 следует, что рассмотренное ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «Трастовая компания Капитал» мотивировано тем, что преступными действиями ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Администрации г. Улан-Удэ причинен имущественный вред, в связи с чем, Администрация г. Улан-Удэ и органы прокуратуры в порядке статьи 44 УПК РФ имеют право заявить гражданский иск, поэтому наложение ареста необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также в целях исключения возможности ФИО5, ФИО6 скрыть принадлежащее им имущество, в том числе приобретённое на похищенные денежные средства. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества №01/122/2009-055 от 09.06.2009 собственником 36 объектов недвижимости, в том числе спорного земельного участка, является ООО «Трастовая компания «Капитал». Учредителями ООО «Трастовая компания «Капитал» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2009 №2434 являются ФИО5, ФИО8- сын ФИО6 Уголовное дело в отношении ФИО5 возбуждено по факту завладения путем мошеннических действий денежными средствами МУП «Улан-Удэнская энергетическая компания».

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что арест на имущество, в том числе спорный земельный участок, наложен 02.09.2009, то есть до принятия Арбитражным судом Республики Бурятия решения от 03.03.2010 по делу №А10-3752/2009 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2009 и 10.03.2009, заключенных между ООО «Строительная фирма «Монолит» и ООО «Трастовая компания «Капитал», и о применении последствий недействительности сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае факт наличия постановления о наложении ареста от 02.09.2009 не является обстоятельством, исключающим возможность восстановления права собственности общества на спорный земельный участок в соответствии с решением суда от 03.03.2010 по делу №А10-3752/2009 и своевременной регистрации права.

Заявителем не представлены доказательства в подтверждение того, что он обращался за регистрацией своего права собственности на земельный участок, и ему было отказано, а также доказательства обжалования данных отказов в установленном законом порядке.

Несмотря на наличие ареста, наложенного 02.09.2009, право собственности общества на спорный земельный участок 22.04.2013 было зарегистрировано, о чем имеется свидетельство серии 03-АА №322171 (л.д. 102, т.5).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что после вступления в законную силу решения суда по делу №А10-3752/2009 заявитель в установленном законом порядке предпринимал меры для освобождения недвижимого имущества от ареста.       

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняются. Поскольку обстоятельства приведенных дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу. 

Представленные в материалы дела уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2010 №01/274/2010-075-078, от 15.03.2011 №01/009/2011-493 и сообщения об отказе в государственной регистрации права от 10.12.2010 №01/274/2010-075, от 10.12.2010 №01/274/2010-076, от 10.12.2010 №01/274/2010-077 (л.д. 65-75, т.5) не свидетельствуют о том, что заявитель обращался за регистрацией своего права собственности на спорный земельный участок.

Судом правильно установлено, что основанием для приостановления государственной регистрации, отказа в государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества явилось непредставление обществом документов, подтверждающих исполнение решения суда о применении последствий недействительности оспоримой сделки, подтверждающих исполнение ООО «Трастовая компания «Капитал» обязанности по передаче недвижимого имущества ООО «Строительная фирма «Монолит», обязательность представления которых предусмотрена статьями 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что основанием для отказа в государственной регистрации являлось наличие обременения в виде ареста имущества, не подтверждается содержанием сообщений об отказе, в которых, информация о наложении ареста на объекты недвижимости, приведена для сведения.      

Документом, подтверждающим исполнение решения суда о применении последствий недействительности оспоримой сделки, подтверждающим исполнение ООО «Трастовая компания «Капитал» обязанности по передаче недвижимого имущества ООО «Строительная фирма «Монолит» в данном случае является акт прима-передачи недвижимого имущества №2 от 15.11.2010.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 15.11.2010 общество имело возможность зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок, однако указанным правом не воспользовалось.

Ссылка заявителя на то, что о невозможности регистрации права собственности на спорный земельный участок, в том числе свидетельствуют материалы исполнительного производства от 25.06.2010 №081/22/82183/22/2010, в отсутствие доказательств обжалования отказа службы судебных приставов в исполнении решения суда, правильно отклонена судом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у заявителя также имелись основания для предъявления исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности, поскольку регистрация права собственности в отношении ООО «Трастовая компания Капитал» была произведена на основании ничтожной сделки, чем он не воспользовался. 

Выводы суда первой инстанции о том, что непринятие ООО «Строительная фирма «Монолит» достаточных мер для государственной регистрации прав на спорный земельный участок (общество не предприняло действий, направленных на восстановление своих прав и внесение в реестр сведений о себе, как о собственнике спорного земельного участка) свидетельствует об умышленном уклонении от налогообложения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не владело и не распоряжалось спорным объектом имущества и не имело юридической возможности извлекать доход, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уплате земельного налога в периоды 2012, 2013 года, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что возможность фактического использования обществом спорного земельного участка подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимого имущества №2 от 15.11.2010.

При этом доводы общества о том, что данный акт составлен формально и не может являться документом, подтверждающим исполнение решения суда о применении последствий недействительности оспоримой сделки, судом отклонен, поскольку указанный акт в рамках исполнительного производства от 25.06.2010 №081/22/82183/22/2010 расценивался сторонами как документ, подтверждающий факт передачи спорного земельного участка, доказательств, свидетельствующих об обращении общества с требованием об обжаловании бездействия судебного пристава, связанного с не передачей земельного участка материалы дела не содержат. Право собственности общества на спорный земельный участок зарегистрировано 22.04.2013, в том числе на основании указанного акта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции и отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, также исходит из следующего.

По смыслу статьи 54 Налогового кодекса РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного)  периода  на  основе  данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Строительная фирма «Монолит», как сторона недействительной сделки, не утратила по этой сделке своих прав на спорное недвижимое имущество и земельный участок, в связи с чем является его законным владельцем. Следовательно, регистрация права собственности по спорному имуществу за ООО «Трастовая компания Капитал» была произведена на основании ничтожных сделок. В проверяемом налоговом периоде во исполнение судебных актов по делу №А10-3 752/2009 о признании недействительными договоров купли-продажи на спорные объекты недвижимости, Общество не отразило соответствующие операции в бухгалтерском и налоговом учете ввиду неведения учета, в том числе в отношении переданного имущества по актам приема-передачи №№ 1, 2, 3 от 15.11.2010. В свою очередь, покупатель ООО «Трастовая компания Капитал» также не отразил его в бухгалтерском балансе. Более того, покупатель с момента постановки на налоговый учет в налоговом органе представляло налоговые декларации по земельному налогу за налоговые периоды 2,3,4 кварталы 2009 года с начислениями, впоследствии аннулировав их 14.09.2010, то есть незадолго до оформления указанных выше актов приема-передачи ООО «СФ Монолит». При этом в случае фактического осуществления реституции, то есть возврата Обществу спорных объектов недвижимого имущества, Общество обязано отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения и с этого момента вновь станет плательщиком налога на имущество организаций в отношении указанных объектов.

Относительно довода налогоплательщика об использовании земельного участка и имущества другими субъектами, суд отмечает, что правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ. Таким правом заявитель воспользовался только в отношении одного объекта недвижимости за период 2010 года в рамках дела №А10-5027/2014.

Ссылка заявителя в обоснование факта отсутствия пользования земельным участком в спорные периоды на вступившее в силу решение суда Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5027/2014 по иску ООО «Строительная фирма «Монолит» к ООО «Трастовая компания «Капитал» о взыскании 623 520 руб. -     упущенной выгоды, в связи с неправомерным владением ответчиком имуществом- проходной (нежилое здание), 1 этажное литера Д, инвентарный № 6179, общая площадь 129,90 кв.м., расположенным по адресу: <...>, принадлежащем истцу, не обоснована, поскольку в рамках указанного дела обстоятельства фактического владения спорным земельным участком не рассматривались.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на договор аренды нежилых помещений от 20.02.2011, заключенный между ООО «Трастовая компания Капитал» и ООО «Улан-Удэавтодор», акт приема-передачи нежилых помещений в аренду от 20.02.2011, соглашение от 21.03.2011, документы свидетельствующие об оплате ООО            «Трастовая компания Капитал» услуг ресурсоснабжающих организаций, протоколы допроса ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, поскольку указанные документы не исключают фактической возможности использования обществом спорного земельного участка обществом, учитывая обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в том числе свидетельствующие о взаимозависимости общества с ООО «Трастовая компания Капитал».

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на договор между ООО «ТК Капитал» и МУП Водоканал на отпуск питьевой воды и прием сточных вод о 01.08.2008, соглашение о замене сторон от 21.03.2011, карточку контрагента за период январь 2012-декабрь 2013 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что налоговый  орган  в  период  2010-2011  годы плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного   участка признавал ООО «Трастовая компания Капитал», что подтверждается решением инспекции №5888 от 20.06.2011, и задолженность общества перед бюджетом по земельному налогу за эти периоды включена в реестр требований кредиторов по делу №А10-7088/2015, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае доначисление ООО «Строительная фирма «Монолит» земельного налога произведено за иной налоговый период - 2012-2013 годы.

Инспекцией в ходе настоящей проверки учтено, что ООО «Трастовая компания Капитал», по данным налогового органа, налоговые декларации по земельному налогу за 2012-2013 годы не представлялись, налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2012-2013 годы представлены с «нулевыми» показателями.  

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал правомерным вывод налогового органа о нарушении обществом пункта 3 статьи 386, статей 388, 389, 390, 392, 396, 397 Налогового кодекса РФ, выразившегося в не исчисления налога и занижения налоговой базы по земельному налогу за налоговый период 2012-2013 года, что повлекло неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2012, 2013 гг., исчисляемого по ставке 1,5 % в сумме 3 083 348,6 руб., а также начисление на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ пени за несвоевременную уплату налога и привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.  

Расчет суммы налога, пени, штрафных санкций обществом по существу не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций явился вывод налогового органа о наличии у ООО «Строительная фирма «Монолит» обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2012-2013 года в отношении объектов недвижимого имущества, переданных по актам приема-передачи №1, №2 от 15.11.2010.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшим правомерными выводы налогового органа, исходя из следующего.   

В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н (в редакции от 18.09.2006), счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998, пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001 (далее - ПБУ 6/01), пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России N 91н от 13.10.2003 предусмотрено, что под основными средствами понимается совокупность материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного   операционного   цикла,   если   он   превышает   12   месяцев.   К   основным   средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 в редакции Приказа Минфина России N 147н от 12.12.2005, с целью принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть
срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким  образом,  если  актив  предназначен  для  использования  в  процессе  производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации. Объект, не требующий монтажа, учитывается в составе основных средств в момент приобретения, а объект, требующий монтажа, - после завершения монтажа и приведения в состояние, пригодное для использования.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91-н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

В соответствии с пунктом 38 названных Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Таким образом, обязанность по исчислению и уплате налога на имущество возникает у организации с момента принятия объекта основных средств к учету по счету 01 «Основные средства».

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н, постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме N ОС-1б является первичным документом по учету основных средств и используется для оформления и учета операций по выбытию объектов из состава основных средств при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации, при условии его соответствия требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», то есть должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшееся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия от 09.12.2014 № 03-0-1-21/4002/2014-883 в собственности ООО «Строительная фирма «Монолит» находятся, в том числе, следующие объекты имущества, относящиеся к   объектам налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации:

Налоговый орган поручением № 5519 от 31.10.2014, выставленным в адрес Межрайонной ИФНС России №2 по РБ, истребовал у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия документы по регистрации перехода (прекращения) права от 22.04.2013.

Сопроводительным письмом от 17.11.2014 (л.д. 110, т.3) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия представлены:

-решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2010 по делу №А10-3752/2009,

-договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2009 (акт приёма-передачи) продавцом ООО «Строительная фирма «Монолит» покупателю ООО ТК   Капитал от 06.03.2009 (л.д.118-124, т.3).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2010 по делу №А10-3752/2009 признан недействительным, в том числе, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Строительная фирма «Монолит» (продавец) и ООО ТК Капитал (покупатель) от 06.03.2009, применены последствия недействительности в виде односторонней реституции-возврата ООО «Строительной фирме «Монолит» земельного участка.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 №148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае фактического осуществления реституции, то есть возврата спорных объектов, организация обязана отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения и с этого момента вновь становится плательщиком налога на имущество организаций в отношении возвращенных по реституции объектов.

По запросу налогового органа № 13-20/08222 от 15.06.2015 Октябрьским РОСП №1 г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия представлены:

- акт приема-передачи №№ 1, 3 недвижимого имущества от 15.11.2010 в целях исполнения судебного решения АС по РБ от 03.03.2010 по делу №А10-3752/2009 ООО ТК Капитал передает, а ООО «Строительная фирма «Монолит» принимает недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> <...> <...> <...> (л.д. 77-81, т.3).

Следовательно, с 15.11.2010 общество вновь стало плательщиком налога на имущество организаций в отношении возвращенных по реституции объектов.

Вместе с тем, в нарушение статьи 386 Налогового кодекса РФ и Закона Республики Бурятия от 26.11.2002 №145-111 «О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством РФ о налогах и сборах к ведению субъектов РФ» (с учетом изменений и дополнений) обществом не представлены расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организации и налоговые декларации по налогу на имущество организации за 2012 г.

Согласно Приказу об утверждении «Положений по учётной политике для целей бухгалтерского учёта на 2012 год» и «Положений об учётной политике для целей налогового учёта на 2012 г.» ООО «Строительная фирма «Монолит» ведет учёт наличия и движения основных средств организации в разрезе их видов согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утверждённому Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359. При организации учёта руководствоваться ПБУ 6/01 «Учёт основных средств», утверждённому Приказом МФ РФ от 30.03.2001 г. № 26 н (в редакции Приказа от 18.09.2006 г. № 116 н); Методическими указаниями по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждёнными Приказом МФ РФ от 13.10.2003 г. № 91 н (в редакции от 27.11.2006 г. № 156 н).

Согласно бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013 данные по основным средствам не отражены.

Налоговым органом на основании документов налогоплательщика и информации, имеющейся в налоговом органе, в соответствии со статьей 31, главой 30 Налогового кодекса РФ произведен расчет налога на имущество организаций за 2012-2013 годы.

Неуплата налога на имущество организации за 2012, 2013 годы, исчисляемого по ставке 2,2 % составила 338 543,59 руб. (из них за 2012 г. - 173 119.05 руб., за 2013 г. - 165 424.537 руб.) ввиду не исчисления налога за налоговый период 2012 года и занижения налоговой базы по налогу на имущество организации за 2013 год в нарушение статей 374, 375, 376, 379, 382, 383 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции расчет налога, а также суммы пени и налоговых санкций проверен, признан правильным. Судом апелляционной инстанции оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции не установлено. Обществом мотивированных возражений относительно правильности расчетов не приведено.

Доводы общества о невозможности использования спорных объектов недвижимого имущества апелляционным судом отклоняются по основаниям, изложенным ранее при рассмотрении обоснованности доначисления земельного налога.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем судом отклоняются. 

Поскольку материалами проверки установлено, что земельный участок и объекты недвижимого имущества во исполнение судебных актов по делу №А10-3752/2009 были переданы покупателем ООО «Трастовая компания Капитал» Обществу, соответствующие финансово-хозяйственные операции не отражены в бухгалтерском учете ни одним из участников сделки в проверяемом периоде, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерными доначислений Обществу налога на имущество организаций, земельного налога, соответствующих пени и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, и удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2016  года по делу №А10-2633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

                                                                                                  Е.В. Желтоухов