ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«30» ноября 2016 года Дело № А78-11829/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2016 года по делу №А78-11829/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Жилиной Олеси Владимировны (ОГРН 309753635000052, ИНН 753600286083, место нахождения: г. Чита) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании недействительным решения № 16-06/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2015 года (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Алабужевой И.Р., представителя по доверенности от 22.06.2015;
от инспекции – Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016; Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 18.08.2016; Прокофьевой О.А., представителя по доверенности о 25.10.2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жилина Олеся Владимировна (далее также – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите) о признании недействительным решения №16-06/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2015 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 24 мая 2016 года, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-06/9 от 30 июня 2015 года признано недействительным в части:
-доначисления индивидуальному предпринимателю Жилиной Олесе Владимировне налогов в сумме 55 066 834,79 руб., в том числе:
налог на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в сумме 28 806 870 руб.;
единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 621 224 руб., из них: за 2011 год в сумме 603 714 руб., за 2012 год в сумме 1 017 510 руб.;
налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012, 2013 годов в сумме 24 638 740,79 руб.;
- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 5 506 686,48 руб., в том числе:
за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 880 687 руб.;
за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 162 122,40 руб.;
за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 463 874,08 руб.;
- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной
пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме
8 016 841,62 руб., в том числе:
за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в сумме 4 321 030,50 руб.;
за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012, 2013 годов в сумме 3 695 811,12 руб.;
- начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в
сумме 8 786 464,64 руб., в том числе:
по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 611 208,24 руб.;
по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумме 591 586,12 руб.;
по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 583 670,28 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции согласился с установленными инспекцией фактами в ходе проведения выездной налоговой проверки в части неправомерного применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вменный доход при осуществлении розничной торговли на торговых площадях, арендованных у предпринимателя Чукмасовой С.А. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что включение инспекцией в доходы предпринимателя не понесенных ею расходов, через признание их доходами, полученными в натуральной форме, является необоснованным при объекте налогообложения «доходы» при применении упрощенной системы налогообложения. При исключении данных сумм из дохода суд пришел к выводу, что предприниматель Жилина О.В. не утратила права на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем перевод ее на общую систему налогообложения и доначисление соответствующих налогов, пени и налоговых санкций признаны неправомерными. Также суд пришел к выводу о неверном определении инспекцией размера дохода предпринимателя в связи с неучтением возвратов денежных средств покупателям, оказанной благотворительной помощи. С учетом представления налогоплательщиком в материалы дела доказательств полученного дохода, суд посчитал возможным в целях определения налоговых обязательств предпринимателя по упрощенной системе налогообложения, использование расчета заявителя.
Судом отклонены как необоснованные доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки.
Судом признан ошибочным довод заявителя о необоснованном неприменении налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ расчетного метода для установления доходов и расходов предпринимателя.
Решение инспекции в части доначисления предпринимателю как налоговому агенту пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ признано судом правомерным.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела было представлено большое количество документов, которые не были предметом исследования налоговым органом в ходе проверки, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления отнесены на предпринимателя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней, письменных пояснениях, инспекция, оспаривая выводы суда первой инстанции о правомерном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения, указывает, что доход, полученный предпринимателем Жилиной О.В. в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в виде безвозмездно полученных коммунальных услуг, рекламных и информационных услуг, услуг по охране нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58, г. Чита, ул. Бабушкина, 33, г. Чита, ул. Амурская, 96, г. Чита, ул. Бабушкина, 104, г. Чита, пр-кт Фадеева, 22, г. Чита, ул. Недорезова, д.1, которыми в полном объеме пользовалась предприниматель Жилина О.В. и предприниматель Чукмасова С.А., а также доход, полученный предпринимателем Жилиной О.В. в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в виде безвозмездно полученного права пользования нежилыми помещениями в магазинах «Чудомир», подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения и налогом на доходы физических лиц в силу положений пункта 1 статьи 346.16 и пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ как внереализационные доходы.
По мнению инспекции, суд первой инстанции в нарушение принципа разделения властей при наличии установленного и доказанного налоговым органом в суде факта необоснованного применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД при осуществлении розничной реализации товара, фактически взял на себя полномочия налоговых органов по установлению налоговых обязательств на основании документов, представленных предпринимателем только в суд.
Представленные в суд документы не подтверждают достоверно принадлежность их к контрольно-кассовой технике предпринимателя Жилиной О.В. или к хозяйственным операциям, осуществляемым предпринимателем, поскольку заявленные кассовые операции и благотворительность могли быть осуществлены также предпринимателем Чукмасовой С.А. вследствие осуществления ею розничной торговли аналогичным ассортиментом товаров на тех же объектах.
Инспекцией проведен анализ и установлено, что дополнительно представленные в подтверждение возвратов денежных средств покупателям документы частично нечитаемые; к части возвратных актов не приложены чеки; возвраты осуществлены через короткое время после покупки; документы по возвратам денежных средств не в день покупки не содержат документов, подтверждающих дни продаж, что препятствует установлению действительности таких возвратов; выборочный анализ лиц (покупателей), возвращавших ранее купленный товар, на действительность указанных данных (сведений паспортов) показал, что по сведениям ФИР соответствующие данные не установлены, т.е. отсутствуют, либо паспорт с указанными данными выдан на другое имя; частично лица, разрешившие возврат денежных средств, являются работниками ИП Чукмасовой С.А.
При этом по результатам рассмотрения возражений на акт проверки инспекцией частично исключены из общей суммы доходов налогоплательщика суммы по актам возвратов.
В ходе рассмотрения возражений на акт проверки доводы заявителя о том, что суммы благотворительности были проведены по кассе и оформлялись как продажа, не были подтверждены документально. В соответствии с п.16 ст. 270 и п.1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ благотворители-налогоплательщики не могут учитывать при налогообложении ни стоимость безвозмездно переданного имущества, ни расходы, связанные с такой передачей. Осуществление предпринимателем благотворительной деятельности учтено налоговым органом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
Документы в части получения агентских вознаграждений от ООО «Беби Бэст ПК», ООО «Девора», ООО «Колабеар», ИП Литвинцевой О.П. не соответствуют требованиям статей 64, 71 АПК РФ, не могут являться доказательствами по делу, поскольку ранее в налоговый орган не представлялись, обоснование представления их только в суд не приведено; предпринимателем вознаграждение, полученное в рамках агентских договоров, не отражено в доходах по упрощенной системе налогообложения, в книгах учета доходов и расходов; расчеты произведены наличными денежными средствами, несмотря на наличие расчетных счетов и у агента, и у принципалов.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части доначислений налогов, пени и штрафов по общей системе налогообложения за 2 полугодие 2012 и 2013 год, не изучил и не дал оценку в мотивировочной части решения превышения или отсутствия превышения предельного размера дохода предпринимателя Жилиной О.В. для применения упрощенной системы налогообложения. При этом, в ходе проверки установлено, что сумма дохода, полученного предпринимателем по итогам 3 квартала 2012 года составила 63 681 886 руб. 13 коп., что превышает размер предельно допустимого дохода, подлежащего налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, выводы которого основаны на полном и всестороннем изучении и исследовании представленных сторонами доказательств, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Вместе с тем, в отзыве предпринимателем приведены возражения относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки; об отсутствии оснований для применения расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате; о неправомерности применения предпринимателем специального режима в виде уплаты ЕНВД. Заявитель также указал на отсутствие оснований для перевода предпринимателя на общую систему налогообложения, а также поддержал доводы, приведенные в суде первой инстанции относительно формирования налоговых баз по данным налогам. По мнению заявителя, доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, относительно пороков документов по возвратам товаров, не могут быть приняты во внимание. Данные документы представлялись в инспекцию и в суд первой инстанции, претензий к их оформлению инспекцией предъявлено не было. Представленные в суд документы в копиях предоставлены налоговому органу, суд первой инстанции неоднократно предлагал инспекции проверить документы и представить контррасчет, чего сделано не было.
Инспекцией представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.
Предпринимателем представлен расчет налоговых обязательств, исходя из финансового анализа деятельности за 2011-2013 годы, при условии ведения всей торговой деятельности по всем торговым точкам с применением УСНО (т.67, л.д. 107).
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в приобщении к материалам дела по ходатайству заявителя дополнительных доказательств, поскольку невозможность представления их в суд первой инстанции по уважительным причинам заявителем не подтверждена.
По предложению апелляционного суда инспекцией в материалы дела представлены расчеты налогов, пени и санкций (расчеты №1-3), пояснения к данным расчетам и отзыв на пояснения заявителя по расчетам.
Предпринимателем по представленным налоговым органом расчетам также представлены пояснения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.11.2016.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что предприниматель не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой инспекцией части удовлетворения требований заявителя, а также в части выводов суда первой инстанции, в отношении которых заявителем приведены возражения в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрение дела начато в составе судей Ткаченко Э.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Басаева Д.В. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в очередном отпуске по делу произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и пояснений поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве и пояснениях, полагая ее подлежащей оставлению без удовлетворения, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, письменных пояснений сторон, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жилина Олеся Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 16 декабря 2009 года за ОГРН 309753635000052, ИНН 753600286083.
В соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки №16-06/5447 от 25 сентября 2014 года и решениями о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки №16-06/337 от 27 января 2015 года, №16-06/347 от 25 февраля 2015 года, №16-06/351 от 29 апреля 2015 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Жилиной Олеси Владимировны (л.д. 52, 54, 58 т.2). Выездная налоговая проверка на основании заявления предпринимателя проведена по месту нахождения налогового органа (л.д. 103-104 т.18). Решениями о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №16-06/1054 от 17 октября 2014 года, №16-06/1142 от 25 февраля 2015 года, №16-06/1188 от 30 апреля 2015 года и решениями о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №16-06/1073 от 27 января 2015 года, №16-06/1145 от 29 апреля 2015 года, №16-06/1151 от 19 мая 2015 года проведение проверки приостанавливалось на период с 17 октября 2014 года по 27 января 2015 года, с 26 февраля 2015 года по 29 апреля 2015 года, с 30 апреля 2015 года по 19 мая 2015 года (л.д. 55-57,60-62 т.3).
В ходе проверки инспекцией в адрес предпринимателя выставлены: уведомление
№16-14/24837 от 26 сентября 2014 года о необходимости обеспечения ознакомления с
документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; требования о представлении
документов (информации) №16-30/38415 от 26 сентября 2014 года, №16-30/41218 от 07
января 2015 года, № 16-30/41458 от 03 февраля 2015 года, № 16-30/43694 от 29 апреля
2015 года (л.д. 64-69 т.3). Кроме того, в рамках выездной проверки налоговым органом
запрошены выписки банков по операциям на расчетных счетах налогоплательщика; в
соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы у контрагентов
предпринимателя; в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы физических лиц;
получены пояснения предпринимателя; проведены осмотры территорий, помещений,
документов и предметов в городе Чите по адресам: ул. Красной Звезды,58 ТЦ «Царский»,
ул. Бабушкина,33 ТЦ «Эльдорадо», ул. Амурская,96 ТЦ «Чудомир», ул. Бабушкина,104
ТЦ «Караван», пр-кт Фадеева,22 ТЦ «Квадро»; проведена инвентаризация основных
средств (движимое и недвижимое имущество), принадлежащих ИП Жилиной О.В.;
проведена проверка полноты учета предпринимателем выручки, полученной с
применением ККТ; осуществлены иные мероприятия налогового контроля. При проверке
налоговым органом использовалась имеющаяся информация, полученная в ходе
проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Чукмасовой С.А.
По результатам проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 22 мая 2015 года; акт выездной налоговой проверки №16-06/9 от 25 мая 2015 года. Копия акта выездной налоговой проверки №16-06/9 от 25 мая 2015 года с приложениями к нему, а также документы, подтверждающие правонарушения по акту выездной налоговой проверки №16-06/9 от 25 мая 2015 года, вручены представителю предпринимателя 25 мая 2015 года (л.д. 63, 87-151 т.3). В ответ на акт проверки №16-06/9 от 25 мая 2015 года налогоплательщик представил в инспекцию возражения (л.д. 41-66 т.14).
Извещением №16-14/813 от 25 мая 2015 года о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, полученным представителем предпринимателя 12 мая 2015 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ИП Жилиной О.В. назначено на 29 июня 2015 года. Извещением №16-14/562 от 29 июня 2015 года о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, полученным представителем предпринимателя 29 июня 2015 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ИП Жилиной О.В. назначено на 30 июня 2015 года (л.д. 135, 136 т.14).
30 июня 2015 года налоговым органом в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, проведено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. По итогам состоявшегося рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-06/9.
Решением №16-06/9 от 30 июня 2015 года предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в виде штрафа размере 2 880 687 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011, 2012 годы в виде штрафа в размере 318 475,90 руб.; налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 и 2013 года в виде штрафа в размере 2 463 874,08 руб.; к налоговой ответственности по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде штрафа в размере 41 107,60 руб.; к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2012 и 2013 год в виде штрафа в размере 4 321 030,50 руб.; за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2012 года и 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 3 695 811,12 руб.; предпринимателю доначислен и предложен к уплате: налог на доходы физических лиц в размере 28 806 870 руб., в том числе: 8 354 142 руб. - за 2012 год, 20 452 728 руб. - 2013 год; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 3 184 759 руб., в том числе: 1 911 272 руб. - за 2011 год, 1 273 487 - за 2012 год, налог на добавленную стоимость в размере 24 638 740,79 руб., в том числе: 2 524 828,92 руб. – за 3 квартал 2012 года, 4 611 417,35 руб. – за 4 квартал 2012 года, 2 521 220,07 руб. – за 1 квартал 2013 года, 2 662 502,30 руб. – за 2 квартал 2013 года, 4 820 755,05 руб. – за 3 квартал 2013 года; 7 498 017,11 руб. – за 4 квартал 2013 года; предпринимателю начислены и предложены к уплате пени: по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 год в размере 3 611 208,24 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011, 2012 год в размере 1 162 023,42 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 год в размере 4 583 670,28 руб.; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 2 863,04 руб. При расчете штрафных санкций налоговый орган установил факт наличия у предпринимателя смягчающих вину обстоятельств и снизил размер штрафов в два раза. Копия решения №16-06/9 от 30 июня 2015 года вручена представителю предпринимателя 07 июля 2015 года (л.д. 2-106 т.17).
Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.14-20/291-ИП/09429 от 4 сентября 2015 года жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение инспекции без изменения (л.д. 148-163 т.1, л.д. 125-140 т.16).
Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворения заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оснований для признания обоснованными возражений заявителя в отношении выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно материалам выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Жилина О.В. в проверяемый период осуществляла следующие виды деятельности:
- предоставление в аренду нежилого недвижимого имущества: в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, расположенного по адресам: г. Чита, ул. Бабушкина, 52; г. Чита, ул. Бабушкина, 104; г. Чита, ул. Угданская, 5; г.Чита, ул. Шилова, 14; в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская,96; в период с 01 января по 31 декабря 2013 года расположенного по адресу: г. Чита, пр-кт Фадеева,22;
- розничная торговля детской одеждой, обувью, играми и игрушками, фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, прочими непродовольственными товарами: в период с 01 января 2011 по 31 декабря 2013 года деятельность осуществлялась в магазинах по адресам: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58; г.Чита, ул. Бабушкина, 33; в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года по адресу: г. Чита, ул. Недорезова, 1; в период с 01 мая 2012 года по 31 декабря 2013 года по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 96; в период с 01 января по 31 декабря 2013 года по адресам: г. Чита, ул. Бабушкина, 104; г. Чита, пр-кт Фадеева, 22.
По виду деятельности «сдача в аренду нежилого недвижимого имущества»
индивидуальный предприниматель Жилина О.В. применяла упрощенную систему
налогообложения с объектом налогообложения «доходы»; по виду деятельности
«розничная торговля» предприниматель применяла специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Как следует из решения инспекции №16-06/9 от 30 июня 2015 года в ходе
выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель Жилина О.В. при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли неправомерно
применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для
отдельных видов деятельности, поскольку указанная деятельность осуществлялась на
площади торгового зала более 150 кв.м. по каждому объекту торговли, что препятствует
применению при налогообложении положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно оспариваемому решению в ходе проверки налоговым органом установлено, что индивидуальные предприниматели Жилина О.В. и Чукмасова С.А., осуществляющие деятельность на территории торговых точек, расположенных по адресам: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58; г. Чита, ул. Бабушкина, 33; г. Чита, ул. Амурская, 96; г. Чита, ул. Бабушкина, 104; г. Чита, ул. Недорезова, 1; г. Чита, пр-кт Фадеева, 22, позиционирующие себя как торговая сеть «Чудомир», реализующая товары для детей, осуществляют свою деятельность без разделения на деятельность ИП Чукмасовой С.А. и ИП Жилиной О.В., в подтверждение чего инспекцией приведены следующие факты.
1) При анализе результатов мероприятий налогового контроля (осмотры торговых
залов магазина «Чудомир», допросы свидетелей-работников ИП Жилиной О.В. и ИП
Чукмасовой С.А. и покупателей магазина «Чудомир») установлено, что каждый из
магазинов расположенных по адресам: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58; г. Чита, ул.
Бабушкина, 33; г. Чита, ул. Амурская, 96; г. Чита, ул. Бабушкина, 104; г. Чита, ул.
Недорезова, 1; г. Чита, пр-кт Фадеева,22, представляет собой единый торговый объект,
оформленный в едином дизайне, без ограничений перемещения покупателей по всему
торговому залу; магазин имеет один «вход-выход»; общую вывеску магазин «Чудомир»;
в общем торговом зале границы, выделяющие торговую площадь отдельных
предпринимателей, в каждом магазине сети «Чудомир» отсутствуют; в общем торговом
зале неограничен доступ покупателей к товару всех предпринимателей и возможность
одновременно расплачиваться в одной кассовой зоне за товары, принадлежащие обоим
предпринимателям, осуществляющим деятельность под брендом «Чудомир»; размещение торговых площадей каждого из арендаторов по всему торговому залу без выделения конкретных границ; наличие общей кассовой зоны; наличие общих проходов для покупателей; не индивидуализированные тележки и корзины для покупателей, не индивидуализированные ящики для хранения вещей покупателей. Ценники на все товары во всех торговых залах магазинов однотипны и оформлены следующим образом: наименование товара, цена за единицу, штрих-код товара. При продаже товаров принадлежность товаров каждому собственнику определялась по коду товара на одном для всех предпринимателей компьютере. Работники торгового зала, трудоустроенные у ИП Жилиной О.В. и ИП Чукмасовой С.А., имели единую униформу - белые футболки с логотипом «Чудомир» с бейджами.
2) При анализе технической и правоустанавливающей документации на
помещения магазинов «Чудомир», находящихся по адресам: г. Чита, ул. Красной Звезды,
58; г. Чита, ул. Бабушкина, 33; г. Чита, ул. Амурская, 96; г. Чита, ул. Бабушкина, 104; г.Чита, пр-кт Фадеева, 22; г. Чита, ул. Недорезова, 1 (технических паспортов и
экспликаций всех торговых залов, а также представленных ИП Жилиной О.В. договоров
аренды заключенных между ИП Жилиной О.В. и Чукмасовой С.А., схем расположения
торговых площадей на период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.) установлено, что
разделение торговых площадей между Жилиной О.В. и Чукмасовой С.А. произведено
без конкретного закрепления за ними определенной территории в торговых точках. В
договорах аренды не указаны номера помещений (по техническому паспорту), в которых
арендованы торговые площади, на прилагаемых к договорам схемах выделены границы
арендуемой площади и обозначено «Арендуемое помещение ИП Жилиной О.В.».
Указанные планы-схемы оформлены в виде приложений к договорам аренды,
заключенным ИП Чукмасовой С.А. с ИП Жилиной О.В., действующим в период с
01.01.2011г. по 31.12.2013г., при этом в самих договорах отсутствуют ссылки на
приложения и информация об их наличии. Сведений о перепланировке магазина, об
установлении капитальных перегородок предпринимателем не представлено.
Представленные предпринимателем планы-схемы с заштрихованной площадью
торгового зала не является правоустанавливающими либо инвентаризационными
документами, поскольку у предпринимателя не имеется соответствующих полномочий
по их составлению. Сведений о том, что замеры арендованной торговой площади
производились квалифицированным специалистом, предпринимателем не представлено.
Исходя из пояснений ИП Жилиной О.В., обмеры арендуемой торговой площади
производились работником ИП Жилиной О.В.
Согласно планов-схем площадь ИП Жилиной О.В. в магазинах «Чудомир» расположена таким образом, что покупатели ИП Жилиной О.В. не могли попасть на территорию, обозначенную как торговая площадь ИП Жилиной О.В., минуя торговую площадь ИП Чукмасовой С.А. Торговые точки ИП Жилиной О.В. не автономны, они не могут работать как самостоятельные торговые точки в случае, если не работают торговые точки ИП Чукмасовой С.А.
3)Исходя из договоров аренды, заключенных ИП Чукмасовой С.А. с ИП Жилиной О.В. на период с 01.01.2011 по 31.12.2013, представленных ИП Жилиной О.В. в соответствии со ст. 93 НК РФ по требованию №16-30/38415 от 26.09.2014, осмотров помещений магазинов, допросов свидетелей - работников ИП Жилиной О.В. и покупателей установлено, что в магазинах «Чудомир», находящихся по адресам: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58; г. Чита, ул. Бабушкина, 33; г.Чита, ул. Амурская, 96; г. Чита, ул. Бабушкина, 104; г.Чита, пр-кт Фадеева, 22; г. Чита, ул. Недорезова, 1 кассовая зона, проходы для покупателей, и площадь для размещения товаров используются совместно одновременно Жилиной О.В. и Чукмасовой С.А.
4)Постоянным покупателям выдавалась дисконтная карта ТС «Чудомир», согласно которой покупатель получает скидку (скидка варьируется от 3% до 10% в зависимости от суммы накоплений) на приобретаемый товар в данной торговой сети вне зависимости от того, кому из предпринимателей данный товар принадлежит.
5)Оплата коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), электроэнергии, расходов на содержание оборудования и помещений ИП Жилиной О.В. не осуществлялась; все хозяйственные расходы производились ИП Чукмасовой С.А., согласно договоров аренды, заключенных ИП Чукмасовой С.А. с ИП Жилиной О.В., на период с 01.01.2011 по 31.12.2013, представленных ИП Чукмасовой С.А. в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по требованию №16-48/32989 от 06.11.2014.
6)Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ряд физических лиц одновременно работали у двух предпринимателей: Шишмарева Анна Владимировна_- с марта 2011г. по январь 2012 г. работала у ИП Жилиной О.В., с 2011 г. по 2012г. работала у ИП Чукмасовой С.А., Сергеева Дарья Андреевна -с ноября 2013г. работала у ИП Жилиной О.В., - с 2013г. работала у ИП Чукмасовой С.А.
7)Индивидуальный предприниматель Жилина О.В. в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 фактически осуществляла розничную торговлю детским товаром на одной площади с ИП Чумасовой С.А. в магазинах «Чудомир», расположенных по адресу : г. Чита, ул. Красной Звезды, 58, г. Чита, ул. Бабушкина, 33, г. Чита, ул. Амурская, 96, г. Чита, ул. Бабушкина, 104, г.Чита, пр-кт Фадеева,22, г. Чита, ул. Недорезова, д.1. Товар, реализуемый ИП Жилина О.В. и ИП Чукмасовой С.А. в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 являлся однородным, отличающимся только по специфическим характеристикам (производитель, модель и т.д.), находился в одном помещении и не был отделен друг от друга никакими перегородками.
8)Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, представленной в соответствии со ст. 93.1 НК РФ на основании требования № 16-48/34243 от 23.12.2014 г. ООО «Лидер» в рамках выездной налоговой проверки ИП Чукмасовой С.А, договор № б/н от 01.03.2010 был заключен с ИП Чукмасовой С.А. на техническое обслуживание системы видеонаблюдения в отношении объекта магазина «Чудомир», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58. С ИП Жилиной О.В., осуществлявшей деятельность по адресам: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58 никаких договоров на услуги, предоставляемые ООО «Лидер», не заключалось. Предметом договора № б/н от 01.03.2010г. являлась охрана объекта магазина «Чудомир» в целом, в том числе работников и имущества ИП Чукмасовой С. А., ИП Жилиной О.В.
9)согласно информации, имеющейся в налоговом органе, представленной в соответствии со ст. 93.1 НК РФ на основании требования № 16-48/34249 от 23.12.2014 г. ООО «Агентство Чита.Ру» в рамках выездной налоговой проверки ИП Чукмасовой С.А., договор №15/10 от 27.01.2010 был заключен с ИП Чукмасовой С.А. на оказание информационных услуг. ООО «Агентство Чита.Ру» размещало рекламу и информацию о детском супермаркете «Чудомир» на сайте www.chita.ru. С ИП Жилиной О.В. никаких договоров на информационные услуги, предоставляемые ООО «Агентство Чита.Ру», не заключалось. При этом информация о магазине «Чудомир» размещаемая ООО «Агенство Чита.Ру», касалась предпринимательской деятельности как ИП Чукмасовой С.А., так и ИП Жилиной О.В.
10)согласно информации, имеющейся в налоговом органе, представленной в соответствии с ст. 93.1 НК РФ на основании требования № 16-48/34232 от 23.12.2014 г.
ООО «ИЧПКФ-Антенна» в связи с проведением выездной налоговой проверки ИП
Чукмасовой С.А., договор № 5 от 01.01.2011 г. был заключен с ИП Чукмасовой С.А. на
оказание услуг по подготовке и размещению рекламного (информационного) материала
на канале СТС-Чита. С ИП Жилиной О.В. никаких договоров на информационные услуги,
предоставляемые ООО «ИЧПКФ-Антенна»; не заключалось. То есть информация о
магазине «Чудомир» размещалась, в целом, не делилась по предпринимателям.
11)расчетные счета ИП Чукмасовой С.А. и ИП Жилиной О.В. открыты в одном банке-отделении № 8600 Сбербанка России.
12)В помещениях магазинов «Чудомир», расположенных по адресам: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58; г. Чита, ул. Бабушкина, 33; г. Чита, ул. Амурская, 96; г. Чита, ул. Бабушкина, 104; г.Чита, пр-кт Фадеева, 22; г. Чита, ул. Недорезова, 1, осуществляли торговую деятельность только ИП Жилина О.В. и ИП Чукмасова С.А. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ИП Жилиной О.В. и ИП Чукмасовой С.А. в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 были зарегистрированы контрольно-кассовые машины по одним и тем же адресам и торговым точкам, в том числе: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58; г. Чита, ул. Бабушкина, 33; г. Чита, ул. Амурская, 96; г. Чита, ул. Бабушкина, 104; г.Чита, пр-кт Фадеева, 22; г. Чита, ул. Недорезова, 1.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, что на территории торговых точек, расположенных по адресам: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58; г. Чита, ул. Бабушкина, 33; г.Чита, ул. Амурская, 96; г.Чита, ул. Бабушкина, 104; г.Чита, пр-кт Фадеева, 22; г. Чита, ул. Недорезова, 1, осуществлял деятельность детский супермаркет «Чудомир», реализующий товары для детей, без разделения на деятельность ИП Жилиной О.В. и ИП Чукмасовой С.А. Данные предприниматели использовали общую торговую площадь, включающую в себя, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, площадь занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Совместно пользовались услугами по охране объектов, оказанными ООО «Лидер», совместно пользовались рекламными и информационными услугами, предоставленными ООО «Агентство Чита.Ру» и ООО «ИЧПКФ-Антенна».
По мнению налогового органа, выделение в указанных торговых точках отделов
ИП Жилиной О.В. торговой площадью не более 150 квадратных метров и заключение
соответствующих договоров аренды произведено формально, и исключительно с целью
применения ИП Жилиной О.В. системы налогообложения в виде единого налога на
вмененный доход по доходам, полученным от розничной торговли товарами для детей в
магазинах «Чудомир». Индивидуальный предприниматель Жилина О.В. при осуществлении розничной торговли через объекты организации торговли по адресам: г.Чита, ул. Красной Звезды, 58; г. Чита, ул. Бабушкина, 33; г. Чита, ул. Амурская, 96; г.Чита, ул. Бабушкина, 104; г. Чита, пр-кт Фадеева, 22; г. Чита, ул. Недорезова, 1 фактически использовала торговую площадь, включающую в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, площадь занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, превышающую 150 кв.м.
Как следует из заявления, предприниматель, оспаривая решение инспекции, указывал на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что налоговым органом допущены нарушения процедуры проведения проверки:
-проверка неоднократно приостанавливалась, при этом в решениях о приостановлении проверки указано единственное основание для приостановки -истребование документов у контрагентов. Однако, по сути, у налогового органа на момент вынесения решений основания для приостановления отсутствовали, так как документы к этому моменту уже были истребованы у контрагентов;
-учитывая, что решения о приостановлении проверки изначально были необоснованными и незаконными, то период времени приостановления проверки должен быть включен в период проведения проверки, следовательно, срок проведения проверки превышает срок, установленный статьей 89 НК РФ. Фактический срок проведения выездной налоговой проверки составил более четырех месяцев;
-налоговым органом не была дана оценка представленных налогоплательщиком на
проверку документов: документов о возврате товаров покупателям, справки 2НДФЛ на
каждого работника, трудовые договоры, платежные ведомости за период с 2011 по 2014
год;
- инспекция не реализовала своих полномочий и не провела проверку доходов и расходов ИП Жилиной О.В. расчетным путем принимая показатели или самой Жилиной О.В. или идентичных плательщиков, не направляла запросы в другие налоговые органы с целью получения информации, об иных аналогичных налогоплательщиках;
Таким образом, по мнению налогоплательщика, при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения налоговый орган нарушил положения пунктов 8 и 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы заявителя, правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:
1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1
настоящего Кодекса;
2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках
международных договоров Российской Федерации;
3) проведения экспертиз;
4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
Безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, может быть нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям, в соответствии с абз. 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, относится обеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. При этом законность вынесенного решения не зависит от сроков проведения проверки, при отсутствии нарушения прав проверяемого налогоплательщика. Указанный вывод согласуется с позицией, высказанной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2003 года. Согласно которому срок проведения проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию. Указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ высказана в отношении камеральных налоговых проверок, применительно к статье 88 Налогового кодекса РФ. Однако, учитывая положения статьи 89 Налогового кодекса РФ, такой же вывод следует и в отношении выездных налоговых проверок. Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что правомерность самих решений о приостановлении выездной налоговой проверки ИП Жилиной О.В. не является предметом настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что оспариваемое решение №16-06/9 от 30 июня 2015 года является неправомерным в связи с нарушением срока проведения выездной налоговой проверки, являются ошибочными.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится:
- обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Жилиной О.В. налоговым органом выполнены в полном объеме: индивидуальный предприниматель был уведомлен о месте и времени рассмотрения акта и материалов проверки (на рассмотрении участие принимал представитель предпринимателя); налогоплательщик, воспользовавшись своим правом на представление пояснений, в том числе подал возражение на акт с сопутствующими документами и давал пояснения при рассмотрении материалов проверки. Таким образом, довод предпринимателя, что он был лишен возможности предоставить свои пояснения не подтверждаются материалами проверки, а наоборот свидетельствуют о том, что налогоплательщик воспользовался правами, в том числе по предоставлению возражений с документами, а также участием при рассмотрении материалов проверки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган изложил обстоятельства,
на которых он основывает свои выводы о совершении ИП Жилиной О.В. налогового
правонарушения, со ссылкой на документы и иные сведения. Также в решении изложены
возражения предпринимателя, высказанные на акт выездной налоговой проверки, и
документы, представленные в подтверждение этих возражений. Согласно решению
налоговой орган отклонил возражения налогоплательщика, не приняв в их подтверждение
представленные документы. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что отклонение возражений налогоплательщика является основанием для оспаривания принятого налоговым органом решения, но не свидетельствует о его незаконности.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отклонил и довод заявителя о том, что налоговый орган, определяя сумму налога на доходы физических лиц, обязан был применить расчетный метод для установления доходов и расходов предпринимателя, исходя из следующего.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что
налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суд правильно установил, что согласно оспариваемому решению, при определении доходной части налога на доходы физических лиц ИП Жилиной О.В. налоговый орган не применял подпункт 7 пункта l статьи 31 Налогового кодекса РФ, следовательно, у него не возникло обязанности по установлению расходов предпринимателя расчетным путем. Доходная часть налоговой базы была определена на основании денежных средств, поступивших на счет в банке и в кассу предпринимателя. Расходная часть НДФЛ была определена в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, так как заявителем в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие произведенные ею расходы в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Следовательно, у налогового органа отсутствовала необходимость определения суммы НДФЛ расчетным путем, поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса применение расчетного пути является правом налогового органа, а не обязанностью.
Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего неправомерным применение предпринимателем в периоды 2011-2013 годов специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
На территории городского округа «Город Чита» единый налог в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, введен решением Думы городского округа «Город Чита» от 24.11.2005 № 194 «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа «Город Чита»».
Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ определены основные понятия для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ, установлено, что:
розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи;
стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (ст. 346.29 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской
Федерацииуплата индивидуальными предпринимателями единого налога
предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области.
Из содержания вышеуказанных норм, а также положений статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы, следует, что система
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов
деятельности может применяться только хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Применение единого налога является специальным налоговым режимом, позволяющим получать определенную налоговую выгоду. Вместе с тем, нахождение организаций на едином налоге возможно не только при формальном соблюдении требований к применению специального налогового режима, но и обусловлено необходимостью налогообложения тех или иных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В случае превышения указанного показателя, налогоплательщик обязан исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Жилина О.В. арендовала нежилые помещения под торговлю детскими товарами у индивидуального предпринимателя Чукмасовой С.А., заключив договоры аренды:
-согласно договорам аренды нежилого помещения от 1 января 2011 года, от 1 декабря 2011 года, от 31 октября 2012 года, от 1 октября 2013 года (общий срок аренды с 01 января 2011 года по 31 августа 2014 года) ИП Жилина О.В. арендовала помещение общей площадью 118 кв. м по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58 (л.д.1-23 т.19);
-согласно договору аренды нежилого помещения от 1 февраля 2013 года (срок аренды с 1 февраля по 31 декабря 2013 года) ИП Жилина О.В. арендовала помещение общей площадью 145 кв. м по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 104 (л.д.24-27 т.19);
-согласно договору аренды нежилого помещения от 01 февраля 2013 года (срок аренды с 1 февраля по 1 декабря 2013 года) ИП Жилина О.В. арендовала помещение общей площадью 120 кв. м по адресу: г. Чита, пр-кт Фадеева, 22 (л.д.3748 т.19);
-согласно договору аренды нежилого помещения от 20 сентября 2012 года, от 01 сентября 2013 года (общий срок аренды с 20 сентября 2012 года по 31 июля 2014 года) ИП Жилина О.В. арендовала помещение общей площадью 135 кв. м по адресу: г. Чита, ул. Недорезова,1 (л.д.49-54 т.19);
-согласно договорам аренды нежилого помещения от 1 мая 2012 года, от 1 декабря 2012 года (общий срок аренды с 1 мая 2012 года по 31 октября 2014 года) ИП Жилина О.В. арендовала помещение общей площадью 110 кв. м по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 96 (л.д.36-41 т.66);
-согласно договорам аренды нежилого помещения от 1 января 2011 года, от 1 декабря 2011 года, от 20 ноября 2012 года, от 19 октября 2013 года (общий срок аренды с 1 января 2011 года по 19 сентября 2014 года) ИП Жилина О.В. арендовала помещение общей площадью 144 кв. м по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 33 (л.д.42-49 т.66).
В соответствии со всеми договорами аренды нежилого помещения передача помещения арендодателем (ИП Чукмасовой С.А.) арендатору (ИП Жилиной О.В.) производится путем подписания указанных договоров, а также актов приема-передачи. Налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу акты приема-передачи арендованных помещений представлены не были.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждены факты передачи указанных помещений от арендодателя к арендатору.
Как следует из договоров аренды нежилого помещения, все они имеют приложение, содержащее план арендуемого помещения.
Суд первой инстанции, исследовав планы арендуемых помещений, правильно установил, что на планах схематично отображена площадь, занимаемая ИП Чукмасовой С.А., площадь, арендуемая ИП Жилиной О.В., расположение входа/выхода из помещения. При этом план не содержит никаких цифровых показателей, других идентифицирующих признаков, позволяющих однозначно установить месторасположение арендуемой площади и определить ее размер.
Следовательно, размеры площадей арендованных помещений, указанных в договорах аренды нежилых помещений, не подтверждены.
В рассматриваемом случае для целей определения размера арендуемых площадей, правоустанавливающими документами для ИП Жилиной О.В. являются договоры аренды.
Поскольку договорами аренды нежилых помещений не подтверждается использование ИП Жилиной О.В. при осуществлении розничной торговли торговых залом площадью менее 150 кв.м., также как и сам факт передачи указанных арендуемых площадей от арендодателя к арендатору, является правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном применении ИП Жилиной О.В. специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в торговых залах, расположенных по адресам: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58; г. Чита, ул. Бабушкина, 33; г. Чита, ул. Амурская, 96; г. Чита, ул. Бабушкина, 104; г.Чита, пр-кт Фадеева, 22; г. Чита, ул. Недорезова, 1.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции в том, что все иные обстоятельства, установленные инспекций в ходе выездной налоговой проверки, являются дополнительными основаниями, подтверждающими правильность указанного вывода. Вследствие чего правовая оценка доказательств, подтверждающих установленные инспекцией обстоятельства (протоколы допросов свидетелей, протоколы обследования помещений, договоры оказания услуг и др.), на предмет возражений, заявленных предпринимателем, не влияет на обоснованность вывода о неправомерном применении ИП Жилиной О.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Возражения заявителя в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, предприниматель Жилина О.В. на основании заявления №3662 от 10 декабря 2009 года применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления розничной торговли детскими товарами по адресам: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58; г. Чита, ул. Бабушкина, 33; г. Чита, ул. Амурская, 96; г. Чита, ул. Бабушкина, 104; г.Чита, пр-кт Фадеева, 22; г. Чита, ул. Недорезова, 1, подлежали налогообложению единым налогом, уплачиваемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что сумма дохода, полученного предпринимателем от розничной торговли, по итогам 3 квартала 2012 года составила 63 681 886,13 руб., что на 3 681 886,13 руб. больше предельно допустимого размера доходов, подлежащих налогообложению по УСН. Вследствие чего налоговым органом был сделан вывод об утрате ИП Жилиной О.В. с 3 квартала 2012 года права на применение упрощенной системы налогообложения, предприниматель была переведена на общеустановленный режим налогообложения. В связи с чем, оспариваемым решением ИП Жилиной О.В. доначислен: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 3 184 759 руб., в том числе: 1 911 272 руб. - за 2011 год, 1 273 487 - за полугодие 2012 года; налог на доходы физических лиц в размере 28 806 870 руб., в том числе: 8 354 142 руб. - за второе полугодие 2012 года, 20 452 728 руб. - 2013 год; налог на добавленную стоимость в размере 24 638 740,79 руб., в том числе: 2 524 828,92 руб. – за 3 квартал 2012 года, 4 611 417,35 руб. – за 4 квартал 2012 года, 2 521 220,07 руб. – за 1 квартал 2013 года, 2 662 502,30 руб. – за 2 квартал 2013 года, 4 820 755,05 руб. – за 3 квартал 2013 года; 7 498 017,11 руб. – за 4 квартал 2013 года; начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на указанный специальный налоговый режим и применяющие его в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (в
редакции, действующей в проверяемый период) применение упрощенной системы
налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении
доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога,
уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами
2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в
отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Судом первой инстанции установлено, что, определяя сумму дохода ИП Жилиной О.В. за девять месяцев 2012 года в размере 63 579 455,42 руб., налоговый орган исходил из следующих показателей: выручка по кассе составила 43 958 254,40 руб., в том числе: в 1 квартале – 7 264 904,27 руб., во 2 квартале – 15 690 977,18 руб., в 3 квартале – 21 002 372,95 руб.; доход от сдачи в аренду собственного нежилого имущества составил 9 900 525 руб., в том числе: в 1 квартале – 2 486 085 руб., во 2 квартале – 3 152 040 руб., в 3 квартале – 4 262 400 руб.; сумма доходов, полученная предпринимателем в натуральной форме, составила 9 823 106,73 руб., в том числе: в 1 квартале – 3 703 693,15 руб., во 2 квартале – 2 365 250,64 руб., в 3 квартале – 3 754 162,94 руб. Путем суммирования трех статей доходов налоговый орган определил доход предпринимателя за отчетный период -9 месяцев 2012 года в размере 63 681 886,13 руб. (43 958 254,40 + 9 900 525 + 9 823 106,73) (л.д.112-113 т.1). При этом выручка по кассе определена налоговым органом на основании акта снятия показаний суммирующих денежных счетчиков с контрольно-кассовой техники (л.д.73-81 т.3); доход от сдачи в аренду собственного имущества установлен на основании книги доходов и расходов (л.д.75-79 т.18); доход, полученный в натуральной форме, определен инспекцией как ½ от общей суммы расходов ИП Чукмасовой С.А. по оплате арендной платы, коммунальных платежей, услуг рекламы, услуг охраны (л.д. 76-84 т.1, л.д.35-93 т.20).
Согласно оспариваемому решению, основанием включения в доход ИП Жилиной О.В. установленной налоговым органом суммы полученного в натуральной форме дохода, является безвозмездное получение ИП Жилиной О.В. права пользования торговыми залами во всех магазинах, занимаемых посредством заключения договоров аренды ИП Чукмасовой С.А., безвозмездного получения услуг рекламы, охраны, коммунальных услуг.
В силу положений пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ размер дохода, в целях установления превышения 60 млн. руб., определяется в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее -
доходы от реализации). В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с
пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;
2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение инспекцией в доходы предпринимателя не понесенных ею расходов, через признание их доходами, полученными в натуральной форме, является необоснованным при объекте налогообложения «доходы» при применении упрощенной системы налогообложения. При исключении данных сумм из дохода (за отчетный период 9 месяцев 2012 года суммы 9 823 106,73 руб.) суд пришел к выводу, что предприниматель Жилина О.В. не утратила права на применение упрощенной системы налогообложения (доход составил 53 858 779,40 руб. (43 958 254,40 + 9 900 525), в связи с чем перевод ее на общую систему налогообложения и доначисление соответствующих налогов, пени и налоговых санкций признаны неправомерными.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения, поддерживая общий вывод суда первой инстанции о необоснованности перевода предпринимателя на общую систему налогообложения вследствие утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, исходит из недоказанности налоговым органом размера экономической выгоды - дохода, возникающего при безвозмездном получении предпринимателем Жилиной О.В. права пользования имуществом и услугами, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налоговой инспекции, что в силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Соответственно, для оценки размера дохода при безвозмездном пользовании имуществом и услугами применимой нормой является пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ.
Основанием включения в доход предпринимателя Жилиной О.В. установленной налоговым органом суммы полученного в натуральной форме дохода, является безвозмездное получение ИП Жилиной О.В. права пользования торговыми залами во всех магазинах, занимаемых посредством заключения договоров аренды ИП Чукмасовой С.А., безвозмездного получения услуг рекламы, охраны, коммунальных услуг. В соответствии с договорами аренды (субаренды) арендуемые помещения предоставлены предпринимателю Жилиной О.В. безвозмездно.
По данным налогового органа сумма доходов, полученная предпринимателем в натуральной форме, составила: за 2011 год – 9 116 419 руб. 33 коп. (аренда – 7 246 152 руб. 40 коп.; коммунальные услуги – 556 850 руб. 99 коп.; реклама – 1 135 982 руб. 45 коп.; охрана 177 433 руб. 50 коп.); за 3 квартала 2012 года – 9 823 106 руб. 73 коп. (аренда – 7 237 033 руб.; коммунальные услуги – 1 065 197 руб. 50 коп.; реклама – 1 438 876 руб. 23 коп.; охрана – 82 000 руб.); за 2012 год – 15 034 770 руб. 71 коп. (аренда – 10 580 625 руб. 96 коп., коммунальные услуги – 1 643 768 руб. 75 коп.; реклама – 2 622 126 руб. 01 коп.; охрана – 188 250 руб.); в 2013 году – 21 635 901 руб. 50 коп. (аренда – 16 504 325 руб. 89 коп.; коммунальные услуги – 2 379 598 руб. 23 коп., реклама – 2 409 477 руб. 38 коп., охрана – 342 500 руб.).
В абзаце 2 пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом №227-ФЗ от 18.07.2011) определено, что при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком-получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 этой статьи.
В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом №227-ФЗ от 18.07.2011, вступившим в силу с 01.01.2012) при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
На необходимость оценки дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ (соответственно, статьи 105.3 Кодекса), также указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».
Вместе с тем, в рассматриваемом случае принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества и услуг, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 и 105.3 Налогового кодекса РФ (в соответствующих налоговых периодах), налоговым органом в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ не применен.
Доход предпринимателя в натуральной форме определен инспекцией как ½ от общей суммы расходов ИП Чукмасовой С.А. по оплате арендной платы, коммунальных платежей, услуг рекламы, услуг охраны, что не соответствует действующему правовому регулированию и не позволяет сделать вывод о получении предпринимателем Жилиной О.В. экономической выгоды именно во вмененном ей размере. Сведений об обычно применяемых ставках арендной платы, взимаемых за пользование аналогичным имуществом, рыночной стоимости услуг инспекцией не представлено.
Следовательно, налоговым органом не доказан размер экономической выгоды - дохода, возникающего при безвозмездном получении предпринимателем Жилиной О.В. права пользования имуществом и услугами.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с условиями договоров аренды (субаренды) расходы по содержанию объектов аренды не возложены на предпринимателя Жилину О.В. При этом в соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора безвозмездного пользования вправе возложить подобные затраты как на ссудодателя, так и на ссудополучателя, соответственно, вменение предпринимателю Жилиной О.В. дополнительного дохода в виде не понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, услуг по охране объектов представляется суду недостаточно обоснованным. Суд также учитывает, что, по утверждению заявителя, не опровергнутому инспекцией, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Чукмасовой С.А. налоговым органом затраты по содержанию помещений, рекламе, охране приняты в составе расходов предпринимателя Чукмасовой С.А. в полном объеме.
При таких обстоятельствах, вследствие того, что налоговым органом не подтверждена обоснованность включения в доход предпринимателя Жилиной О.В. за отчетный период 9 месяцев 2012 года суммы 9 823 106,73 руб., что ведет к уменьшению дохода ИП Жилиной О.В. за указанный отчетный период до размера 53 858 779,40 руб. (43 958 254,40 + 9 900 525), оснований для вывода об утрате предпринимателем в указанный период права на применение упрощенной системы налогообложения не имеется. Следовательно, перевод предпринимателя на общую систему налогообложения и доначисление соответствующих налогов, пени и налоговых санкций правильно признаны судом первой инстанции неправомерными.
Доводы инспекции в апелляционной жалобе относительно того, что судом первой инстанции в последующих налоговых периодах не проверено наличие или отсутствие превышения предельного размера дохода предпринимателя Жилиной О.В. и не проверена обоснованность доначисления налогов по общей системе налогообложения, при этом из представленных инспекцией расчетов, даже в случае принятия частично доводов заявителя и дополнительных документов и уменьшения доходов, следует, что предприниматель обязана была применять общую системы налогообложения, подлежат отклонению, поскольку на суд не возложена обязанность по установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщика, данными полномочиями наделены налоговые органы.
При этом, с учетом вышеприведенных выводов апелляционного суда о недоказанности размера дохода в виде экономической выгоды, которые относятся ко всем рассматриваемым налоговым периодам 2011-2013 годы, расчеты инспекции достоверными признаны быть не могут.
В отношении доводов инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно фактически взял на себя полномочия налоговых органов по установлению налоговых обязательств на основании документов, представленных предпринимателем только в суд, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган при доначислении ИП Жилиной О.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год и полугодие 2012 года включил в доходы предпринимателя: доходы, полученные от сдачи в аренду собственных нежилых помещений; суммы не понесенных ею расходов, как доход, полученный в натуральной форме; суммы дохода, полученного от реализации детских товаров через объекты организации торговли.
При этом доход от аренды установлен инспекцией по книге учета доходов и расходов; доход, полученный в натуральной форме, определен как ½ от общей суммы расходов ИП Чукмасовой С.А. по оплате арендной платы, коммунальных платежей, услуг рекламы, услуг охраны; доход, полученный от реализации товаров установлен по журналам кассира-операциониста, акта снятия показаний суммирующих денежных счетчиков с контрольно-кассовой техники.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в материалы дела
представлены математические расчеты (л.д.15-32 т.66) и доказательства неверного
определения инспекцией размера полученного предпринимателем дохода (л.д.69 т.29-
л.д.1-14 т.66).
Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным доказательствам налоговый орган при определении полученного дохода не учел, что ИП Жилиной О.В. после реализации товаров в соответствии с законом «О защите прав потребителей» производились возвраты покупателям денежных средств в день покупки и возвраты не в день покупки; часть выручки в 2012 год была получена при исполнении агентского вознаграждения; предпринимателем осуществлялась благотворительная помощь, в виде передачи детских товаров, стоимость которых была проведена через контрольно-кассовую технику, но денежные средств в кассу предпринимателя не поступали, так как товар, хоть и прошел через кассовые аппараты как реализованный с указанием стоимостного выражения, но не был оплачен приобретателями, по причине его безвозмездной передачи на благотворительные цели.
Согласно пояснениям представителя заявителя такой способ отражения отчуждения товара без взимания оплаты, но с пробивкой чеков по кассе позволяет правильно отражать убытие/списание товара со склада предпринимателя, получить точные данные о размере благотворительной помощи, осуществить контроль кассирами, которые сдают выручку, и которая не соответствует в денежном выражении стоимостному выражению отпущенного товара именно на разницу безвозмездно переданного товара. Кроме того, это единственный способ с точки зрения информационных возможностей установленных систем учета. Данный способ списания товара отражен в учетной политике предпринимателя, имеющейся в материалах дела. Согласно материалам дела достоверность данного показателя подтверждается первичными документами: прошениями о благотворительности, актами передачи благотворительной помощи, чеками об отпущенном товаре на благотворительность.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ими подтверждается неверное определение налоговым органом размера дохода, полученного предпринимателем Жилиной О.В. в 2011 году и полугодии 2012 года.
Данный вывод суда первой инстанции является достаточным для признания необоснованными доначислений единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций, поскольку на суд не возложена обязанность по установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщика путем устранения в ходе судебного разбирательства недостатков выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом представления налогоплательщиком в материалы дела доказательств полученного дохода, посчитал возможным в целях определения налоговых обязательств предпринимателя Жилиной О.В. по упрощенной системе налогообложения, использование расчета заявителя (л.д.16-30,32 т.66).
Согласно представленному расчету ИП Жилина О.В. должна была уплатить в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 1 967 057 руб. на основании налоговой декларации по УСН налогоплательщик задекларировал к уплате в бюджет налог в сумме 659 499 руб., следовательно, предприниматель не исчислил налог в сумме 1 307 558 руб. (1 967 057 – 659 499). Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении доначислил предпринимателю налог в сумме 1 911 272 руб., сумма 603 714 руб. является необоснованно доначисленной (1 911 272 - 1 307 558).
Согласно представленному расчету ИП Жилина О.В. должна была уплатить в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2012 года в размере 1 062 234 руб. на основании налоговой декларации по УСН налогоплательщик задекларировал к уплате в бюджет налог в сумме 806 257 руб., следовательно, предприниматель не исчислил налог в сумме 255 977 руб. (1 062 234 – 806257). Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении доначислил предпринимателю налог в сумме 1 273 487 руб., сумма 1 017 510 руб. является необоснованно доначисленной (1 273 487 - 255 977).
Данные выводы суда первой инстанции послужили основанием для признания решения инспекции недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 603 714 руб. и за 2012 год в сумме 1 017 510 руб.; начисления пени в размере 591 586,12 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 162 122,40 руб.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, относительно пороков первичных документов, представленных в суд первой инстанции, подлежат отклонению. Данные документы представлялись в инспекцию и в суд первой инстанции, претензий к их оформлению инспекцией предъявлено не было. Суд первой инстанции неоднократно предлагал инспекции проверить документы и представить контррасчет, чего сделано не было.
По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что судом первой инстанции принят во внимание расчет налогоплательщика, в отсутствие каких-либо возражений инспекции, и установленного судом факта неверного определения налоговым органом в ходе проверки размера дохода, полученного предпринимателем Жилиной О.В. в 2011 году и полугодии 2012 года, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные налоговым органом и предпринимателем в суд апелляционной инстанции расчеты налоговых баз и налоговых обязательств за спорные периоды, приходит к выводу, что они только подтверждают выводы суда о том, что в ходе выездной налоговой проверки действительные налоговые обязательства предпринимателя инспекцией не установлены, что не может быть восполнено при рассмотрении дела в суде.
При постановленных выводах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для частичного удовлетворения требований заявителя. Иные доводы как инспекции, так и заявителя данный вывод суда не опровергают, вследствие чего апелляционным судом отклоняются.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Оснований для признания обоснованными возражений заявителя в отношении выводов суда первой инстанции в судебном акте, апелляционным судом также не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2016 года по делу №А78-11829/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Э.В. Ткаченко
Судьи: Е.О. Никифорюк
Е.В. Желтоухов
