Четвертый арбитражный апелляционный суд
672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А78–7765/2006-С2-8/427
«23» марта 2007 г. 04АП-668/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Читинской области и АБАО на решение Арбитражного суда Читинской области от 16 января 2007 года (судья Сизикова С.М.),
по делу №А78-7765/2006-С2-8/427 по заявлению государственного (унитарного) предприятия учреждения ЯГ-14/2 ГУИН Минюста России по УИН Читинской области к Межрайонной ИФНС России №3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 28.10.2006г. №11-30/1098/626
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Зябельцев Е.В. - представитель по доверенности 09.01.2007г.,
от ответчика: Даниленко Е.Ю. – представитель по доверенности от 20.03.2007г., Пятакова Ж.А. – представитель по доверенности от 05.02.2007г.
установил:
Государственное (унитарное) предприятие учреждение ЯГ-14/2 ГУИН Минюста России по УИН Читинской области обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 28.10.2006г. №11-30/1098/626.
Решением суда первой инстанции от 16 января 2007 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.
Налоговая инспекция не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы инспекция указала на обоснованное доначисление за 9 месяцев 2006 года единого социального налога и пеней на основании пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция считает, что факт оплаты заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2006 году за другой период не свидетельствует об отсутствии занижения налога.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судом решения, неправомерность доначисления единого социального налога
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 года, в том числе своевременности представления расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, правильности исчисления налога, применения налогового вычета.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено занижение единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на сумму разницы между фактически уплаченными страховыми взносами за 9 месяцев 2006 года и примененным вычетом в налоговой декларации по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 11-30/1098/626 от 28.10.2006г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог в сумме 84 829 руб., пени в сумме 1 172, 15 руб.
Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что возможность уменьшения суммы налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионной страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются, а также из факта уплаты заявителем в 2006 году страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в большей сумме, чем применены налоговые вычеты.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями работникам по всем основаниям. Налоговая база определяется как сумма выплат и вознаграждений, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Пунктом 3 статьи 243 Кодекса предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Налогоплательщик в соответствии с указанными нормами налогового законодательства в расчете авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2006 года исчислил авансовые платежи по единому социальному налогу в сумме 141 001 руб. (с нарастающим итогом – 410 091 руб.) и применил налоговый вычет в сумме начисленных им за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 98 701 руб. (с нарастающим итогом – 287 064 руб.)
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами авансовых платежей по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года.
Следовательно, налогоплательщик правомерно в соответствии с положениями статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил сумму авансового платежа по налогу на сумму начисленных ими за тот же период авансовых платежей по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование, т.е. применил налоговый вычет.
Указанная сумма налогового вычета не превышает сумму авансового платежа по налогу, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Является необоснованным вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком допущено занижение суммы единого социального налога в связи с тем, что сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за 9 месяцев 2006 года.
Согласно платежным поручениям учреждением в 2006 году произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 371 260, 29 руб.
Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено в каком периоде должна производиться уплата начисленных страховых взносов.
Суд первой инстанции правомерно к сходным налоговым правоотношениям применил правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. №92-О, где указано, что возможность уменьшения суммы налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда – оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 января 2007 года по делу №А78-7765/2006-С2-8/427 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий (подпись) И. Ю. Григорьева
Судьи (подпись) Э.П. Доржиев
(подпись) Т.О. Лешукова