ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-12285/2016
27 декабря 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу № А19-12285/2016 по заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области об обеспечении иска по данному делу по иску Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; 664011, г. Иркутск, ул. Горького, д. 31) к Обществу с ограниченной ответственностью «Багульник» (ОГРН 1063847019631, ИНН 3823018866, место нахождения: 665754, Иркутская область, Братский р-н, с. Кобляково, ул. Погодаева, д. 1) о расторжении договора аренды,
(суд первой инстанции: Антонова С.Н.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Багульник» (далее – ООО «Багульник», Общество, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 16 декабря 2008 года № 91-9/8.
13 октября 2016 года в суд первой инстанции поступило ходатайство Министерства о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО «Багульник» осуществлять рубку лесных насаждений на лесном участке, предоставленном в аренду по договору аренды 16 декабря 2008 года № 91-9/8, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12285/2016.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2016 года (т. 1, л.д. 114-116) в принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствует; истцом не доказана невозможность исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба истцу в результате непринятия обеспечительных мер.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование своей позиции Министерство отмечает, что, учитывая невыполнение Обществом лесовосстановительных мероприятий в предшествующие периоды в установленный срок, и в целях: предотвращения причинения значительного ущерба Российской Федерации, выраженного в рубке лесных насаждений и не выполнении ООО «Багульник» на указанной территории лесовосстановительных мероприятий, а также в целях недопущения увеличения площади лесного участка, на которой потребуется проведение лесовосстановительных мероприятий на местах рубок периода 2016 года, имеется необходимость в применении испрашиваемых обеспечительных мер.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Багульник» не представлен.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200205158314, 67200205158338, а также отчетом о публикации 29 ноября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2008 года между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству (арендодатель) и ООО «Багульник» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 91-9/8 (т. 1, л.д. 28-31), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное возмездное пользование лесной участок в границах, определенных планом лесного участка, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 217-2008-08, площадью 26534 га, имеющий местоположение: Иркутская область, Братский район, Падунское лесничество (ранее - ФГУ «Падунский лесхоз»), эксплуатационные леса (ранее - леса третьей группы), Усть-Вихоревское участковое лесничество, «Приангарская дача» (ранее – Приангарское лесничество), кварталы №№: 51-57, 59-65, 67-73, 75-81, 83-88, 91-95.
Названный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
По условиям пункта 4 договора арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины - 31,0 тыс. куб.м., в том числе по хвойному хозяйству - 22,0 тыс. куб.м.; кроме того, возможный размер рубок в труднодоступных для эксплуатации насаждениях 7,0 тыс. куб. м, в том числе хвойных 6,0 тыс. куб. м.
Срок договора установлен с 10 июля 2006 года по 10 июля 2031 года.
По соглашению от 20 октября 2010 года права и обязанности по договору аренды от 16 декабря 2008 года № 91-9/8 перешли к Агентству лесного хозяйства Иркутской области.
В рамках настоящего дела Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Багульник» о расторжении договора аренды лесного участка от 16 декабря 2008 года № 91-9/8 (т. 1, л.д. 13-15).
Впоследствии Министерством было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Багульник» осуществлять рубку лесных насаждений на лесном участке, предоставленном в аренду по договору аренды 16 декабря 2008 года № 91-9/8, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12285/2016 (т. 1 ,л.д. 68-71).
При этом в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец сослался на невыполнение ответчиком мероприятий по лесовосстановлению и противопожарных мероприятий в 2013-2015 годах, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-16331/2014, № А19-4765/2015, № А19-5351/2015, № А19-5059/2016, № А19-5058/2016, № А19-16741/2015 и № А19-5056/2016.
Министерством указано, что судебными решениями по названным делам с Общества взысканы суммы неустоек, которые ответчиком до настоящего времени не уплачены, решения арбитражного суда добровольно не исполняются; не исполняются исполнительные производства; лесовосстановительные и противопожарные мероприятия также не выполнены.
Как отмечает истец, в случае удовлетворения иска лесной участок подлежит освобождению, при этом мероприятия, не выполненные за период использования лесного участка, подлежат выполнению.
Впоследствии аналогичные доводы в обоснование необходимости применения обеспечительных мер были приведены Министерством и в апелляционной жалобе.
Исследовав доводы Министерства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют предмету иска, не связаны с ним; основания предполагать, что без принятия обеспечительных мер решение суда по данному делу не будет исполнено, либо исполнение будет затруднено, отсутствуют.
Кроме того, в силу пункта 4 договора аренды 16 декабря 2008 года № 91-9/8 лесной участок предоставлен ответчику в целях осуществления заготовки древесины. Названный договор на момент рассмотрения ходатайства является действующим, в связи с чем правовых оснований запретить ответчику осуществлять рубку лесных насаждений на данном участке, то есть использовать лесной участок по согласованному в договоре назначению, не имеется.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета Обществу осуществлять рубку лесных насаждений на арендованном лесном участке, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.
На основании пункта 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины относится к видам использования лесов.
Согласно части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.
В соответствии со статьей 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Порядок рубки лесных насаждений определен в разделе III Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337.
Таким образом, заготовка древесины включает в себя рубку лесных насаждений.
В этой связи запрет (приостановление) на осуществление рубки лесных насаждений, по сути, означает запрет (приостановление) использования лесов.
В то же время в силу статьи 28 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1). Приостановление использования лесов в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в судебном порядке. В иных случаях приостановление использования лесов осуществляется органами исполнительной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии с федеральными законами (часть 2).
Например, в случае совершения юридическим лицом административных правонарушений, предусмотренных частями 2 или 3 статьи 8.31 КоАП Российской Федерации, возможно назначение такого наказания, как административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. В этих случаях административный орган власти вправе применить такую меру обеспечения, как временный запрет деятельности (статья 27.16 КоАП Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений статьи 28 Лесного кодекса Российской Федерации, приостановление использования лесов (в том числе приостановление рубки лесных насаждений) является публично-правовой мерой воздействия на недобросовестных лесопользователей и применяется только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Кроме указанной публично-правовой меры воздействия Лесной кодекс Российской Федерации предусматривает и гражданско-правовые способы защиты прав арендодателя.
Так, согласно части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.
Статьей 87 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка (часть 1). В лесохозяйственном регламенте в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, лесопарков, устанавливаются, в том числе, требования к охране, защите, воспроизводству лесов (пункт 4 части 5).
В соответствии с пунктами 4 и 9 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденных приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, общая часть проекта освоения лесов включает раздел о мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов. Раздел «Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов» содержит: обоснование и характеристика проектируемых видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов с учетом объектов, созданных при использовании лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка); обоснование и характеристика видов и объемов проектируемых мероприятий по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, санитарно-оздоровительных мероприятий, связанных с рубкой погибших и поврежденных лесных насаждений; проектируемые способы и объемы лесовосстановления в соответствии с лесохозяйственным регламентом, обоснование технологий лесовосстановления.
Из приведенных положений статей 24, 28 и 87 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель рассматривает нарушение арендатором лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов как основание для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, однако не считает подобное нарушение самостоятельным (достаточным) основанием для приостановления использования лесов.
Иными словами, невыполнение арендатором лесного участка лесовосстановительных и противопожарных мероприятий может являться основанием для досрочного расторжения соответствующего договора аренды, но не для приостановления использования лесов.
Такие обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, как неисполнение Обществом решений арбитражных судов по иным делам и возбужденных на их основании исполнительных производств, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут быть основаниями для применения испрашиваемой Министерством обеспечительной меры в виде запрета рубки лесных насаждений.
Действующим процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве предусмотрены правовые средства, направленные на понуждение должника к исполнению вступивших в законную силу судебных актов (например, статья 332 АПК Российской Федерации и статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, предусмотрена уголовная и административная ответственность за неисполнение решений судов.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительной меры в виде запрета ООО «Багульник» осуществлять рубку лесных насаждений на лесном участке, предоставленном в аренду по договору аренды 16 декабря 2008 года № 91-9/8 до вступления в законную силу решения по настоящему делу, являются по существу правильными, равно как и его суждения о том, что истцом не доказана возможность неисполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба истцу в результате непринятия обеспечительных мер.
Относительно довода о причинении значительного ущерба суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в случае причинения имущественного ущерба в результате непроведения лесовосстановительных и противопожарных мероприятий, на основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор добровольно или в судебном порядке обязан возместить такой вред.
Наконец, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу № А19-12285/2016 в удовлетворении заявленного Министерством требования о расторжении договора аренды отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение лесовосстановительных, противопожарных мероприятий, а также мероприятий по уходу за лесом, не может быть признано существенным нарушением условий договора; истцом не представлено доказательств неполучения им доходов и наступления дополнительных расходов в результате допущенных ответчиком нарушений.
Указанное решение арбитражного суда в законную силу не вступило, согласно Картотеке арбитражных дел 14 декабря 2016 года было обжаловано Министерством в апелляционном порядке.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство (отказ в удовлетворении заявленных Министерством исковых требований по существу спора) также свидетельствует об обоснованности отказа в принятии обеспечительных мер и отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов.
Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции не высказывается в пользу законности не вступившего в силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по настоящему делу, но констатирует, что при подобном результате рассмотрения дела по существу спора нет оснований ставить под сомнение и правомерность отказа в принятии обеспечительных мер.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2016 года по делу № А19-12285/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2016 года по делу № А19-12285/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Г. Г. Ячменёв
Судьи В.А. Сидоренко
Э.В. Ткаченко
