ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А58-6640/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Фрилайн» ФИО1 (доверенность от), ФИО2 (доверенность от), Лишая А.П. (доверенность от01.02.2023),Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 (доверенность от 28.12.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Фрилайн» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года по делу № А58-6640/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Фрилайн» (ОГРН <***>, 677000, Республика Саха (Якутия), Якутск город, Курнатовского переулок, дом 50/2, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, 677000, Республика Саха (Якутия), Якутск г, ФИО4 ул, д. 2, далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.04.2022 № 28-11/3302 в части.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года по делу № А58-6640/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт не согласен с выводом суда нарушении требований статьи 54.1НК РФ, а также о необходимости восстановления суммы НДС, поскольку фактически судно за давностью изготовления и пользования другими собственниками полностью самортизировано, в связи с чем отсутствует необходимость восстановления суммы НДС при переходе на УСН. Также не согласен с дополнительным начислением налога на имущество, поскольку налоговым органом неправомерно не применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная законом Республики Саха (Якутия)в отношении судна «Висмар», зарегистрированного по месту нахождения – Приморский край 13.05.2016.
Налоговый орган в отзыве и дополнении с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Определением суда от 21.02.2023 года судебное разбирательство отложено на 14 марта 2023 года в 09 часов 00 минут.
Определением суда от 14.03.2023 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 30 минут 02 мая 2023 года.
Определением суда от 02.05.2023 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 00 минут 30 мая 2023 года.
Определением суда от 30.05.2023 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 00 минут 27 июня 2023 года.
Определением суда от 27.06.2023 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 00 минут 18 июля 2023 года.
Определением суда от 18.07.2023 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 30 минут 22 августа 2023 года.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.01.2023, 22.02.2023, 15.03.2023, 03.05.2023, 01.06.2023, 28.06.2023, 19.07.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ломако Н.В., Луценко О.А.
В связи с длительным отсутствием судьи Ломако Н.В. (приказ №204к от 03.07.2023 в период с 17.08-01.09.2023 года), судьи Луценко О.А. (приказ №194к от 20.06.2023 в период с 07.08-08.09.2023) ввиду нахождения в очередном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (ред. от 22.06.2012), определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года судья Ломако Н.В. заменена на судью Сидоренко В.А., судья Луценко О.А. заменена на судью Корзову Н.А.
При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений на отзыв, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2020 по 27.05.2021 Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) в ООО ТК «Фрилайн» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
27.07.2021 по итогам проверки составлен акт налоговой проверки № 16/10632, который был вручен представителю общества.
21.10.2021 материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика были рассмотрены начальником инспекции при участии представителей налогоплательщика, и на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.10.2021 № 16/36.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий УФНС по РС (Я) составлено дополнение к Акту налоговой проверки от 13.12.2021 № 10, которое 20.12.2021 вручено представителю заявителя.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 14.04.2022 № 28-11/3302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым:
1. Установлена неполная уплата налогов в сумме 11 753 388 рублей, в том числе:
- налог на добавленную стоимость 9 128 164 рублей;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет Российской Федерации в размере в 114 393 рублей;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 648 230 рублей;
- транспортный налог в размере 1 020 рублей;
- налог на имущество организаций в размере 1 861 581 рублей;
2. Обществу также начислены пени по состоянию на 14.04.2022 в сумме 6 300 037 рублей, в том числе:
- налог на добавленную стоимость в размере 4 789 370 рублей;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый Федеральный бюджет Российской Федерации в размере в 86 888 рублей;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 230 114 рублей;
- транспортный налог в размере 262 рублей;
- налог на имущество организаций в размере 1 193 403 рублей;
3. Заявитель привлечен к налоговой ответственности на общую сумму 22 810 рублей, в том числе:
- транспортный налог (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 26 рублей;
- налог на имущество организаций (п.1 ст. 122 НК РФ) в размере 22 125 рублей;
- налог на доходы физических лиц (ст. 123 НК РФ) в размере 659 рублей.
4. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 643 091 рублей, увеличить убыток по налогу на прибыль организаций за 2018 г. на сумму 11 017 407 рублей.
21.04.2022 указанное решение вручено представителю заявителя.
Обществом была подана апелляционная жалоба от 23.05.2022 с требованием об отмене решения в оспариваемой части.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения от 02.06.2022 № 07-10/2019@ на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 139.9 НК РФ.
Обществом была направлена новая жалоба на решение налогового органа, которая с учетом пропуска установленного срока была рассмотрена Межрегиональной инспекцией, как жалоба на вступившее в силу решение.
Решением Межрегиональной Инспекции от 15.08.2022 г. № 07-10/2927@ (далее - решение УФНС) решение управления отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 11 405 руб., в остальной части - оставлено без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд с требованием об оспаривании решения в части начисления в размере 17 968 847,49 руб., в том числе: налоги в сумме 11 690 481 руб. (в том числе НДС в сумме 9 066 277 руб., налог на прибыль ФБ -114 393 руб., налог на прибыль РС(Я) – 648 230 руб., налог на имущество - 1 861 581 руб.), пени в сумме 6 267 303,99 руб. (в том числе НДС в сумме 4 756 898,99 руб., налог на прибыль ФБ - 86 888 руб., налог на прибыль РС(Я) - 230 114 руб., налог на имущество - 1 193 403 руб.) и штрафных санкций в сумме 11 062,50 рублей с учетом смягчающих обстоятельств по налогу на имущество.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержден перечень последствий введения моратория на банкротство.
В качестве одного из последствий установлено, что с даты введения моратория для лиц, на которых распространяется действие моратория, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей.
Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, т.е. на 01.04.2022.
Под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).
Согласно обжалуемому решению доначислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество, транспортный налог за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2019 (день окончания налоговых периодов истек до 01.04.2022), расчет пени произведен налоговым органом на дату решения - 14.04.2022, за исключением транспортного налога, то есть и в период, попадающий под действие моратория.
По транспортному налогу пени начислены по состоянию на 31.03.2020 года, т.е. до введения моратория, что подтверждается расчетом пени.
В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Управлением в целях улучшения положения заявителя вынесено решение от 15.06.2023 № 28-11/3302-1изм об отмене решения от 14.04.2022 N 18-11/3302 в части начисления пеней по НДС, по налогу на прибыль и по налогу на имущество в общем размере 102 334 рубля.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вынесение решения о внесении изменений не приводит к изменению существа оспариваемого решения, однако влечет улучшение положения налогоплательщика, т.е. прав общества не нарушает, и согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
Общество на основании статьи 143 НК РФ, в том числе в указанных налоговых периодах являлось плательщиком НДС.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169,171, 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НКРФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2).
По результатам проверки налоговым органом было установлено, что общество в нарушение статей 54.1, 252, 171, 172 НК РФ неправомерно отнесено в состав налоговых вычетов по НДС за 2 и 3 квартал 2017 года в общем размере 1 412 777 рублей и в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2017 год расходы в размере 7 848 760 рублей по взаимоотношениям с ООО «Аркадия», ООО «Сантори» и ООО «Лидергрупп».
Так, в соответствии с представленными в рамках проверки документами общество приобрело у ООО «Аркадия» и ООО «Сантори» судовые запасные части судовых двигателей 8VDS 36/24A-1U и 6418/22 для ремонта теплоходов «Висмар» и «Росслау».
В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС за 2-3 кварталы 2017 года в сумме 878 192 рублей и понесенных затрат в размере 4 878 845 рублей за 2017 год по взаимоотношениям с ООО «Аркадия» и ООО «Сантори» обществом представлены счета-фактуры, универсальные передаточные документы: по контрагенту ООО «Аркадия» на общую сумму 5 078 617 рублей (в том числе НДС 774 704,31 рублей) и по контрагенту ООО «Сантори» на сумму 678 420 рублей (в том числе НДС 103 487,78 рублей).
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Обществом приобретались судовые запасные части у следующих контрагентов: ООО «Судовые механизмы», ООО «Аркадия» и ООО «Сантори». При этом, ООО «Судовые механизмы» является постоянным поставщиком заявителя судовых запасных частей за проверяемый период.
Из анализа представленных первичных документов ООО «Судовые механизмы», ООО «Аркадия» и ООО «Сантори» установлено приобретение идентичных по ассортименту судовых запчастей для 8VDS 36/24A-1U и для 6418/22.
При этом приобретенные обществом запасные части были отражены только в бухгалтерском учете заявителя, а фактически использованы в ремонте обществом только в количестве, приобретенном у ООО «Судовые механизмы».
Из пояснений общества следует, что приобретенные запасные части у контрагентов ООО «Аркадия» и ООО «Сантори» были использованы и списаны на расходы при осуществлении ремонта теплоходов «Висмар» и «Росслау».
Вместе с тем, первичными документами не подтверждено использование приобретенного у указанных контрагентов товара в ремонте теплоходов, а также отсутствует подтвержденная документально реализация этих запасных частей третьим лицам.
На основании данных обстоятельств налоговый орган обосновано пришел к выводу о том, что фактически излишки судовых запчастей списаны на расходы без документального подтверждения их установки первичными документами.
Довод общества об использовании приобретенного товара у спорных контрагентов без оформления документов в процессе эксплуатации подтверждают выводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих использование приобретенного товара в деятельности, и не могут служить основанием для опровержения выводов проверки о нереальности приобретения у ООО «Аркадия», ООО «Сантори» спорных товаров.
Как правильно установил суд, спорный товар обществом формально списан только по бухгалтерскому учету. При этом представленными документами не подтверждается использование его при проведении ремонта или необходимость ремонта какого-либо средства для установки спорных товаров (или) установка на какое-либо средство спорных запчастей, в отличие от ТМЦ, поступивших от реального контрагента, использование которых возможно проследить по документам самого общества.
Согласно информации, представленной ДФ ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (далее - Морской регистр), приобретенные судовые запасные части подлежат осмотру Морским регистром при проведении соответствующего освидетельствования, подтверждения происхождения и качества, заменяемых деталей. По представленной информации, ООО ТК «Фрилайн» не информировало Морской регистр о замене изношенных деталей на новые, осмотр не проводился, в адрес Морского регистра не представлялись документы, подтверждающие происхождение и качество заменяемых деталей, свидетельства или заводские сертификаты качества на запасные части перед монтажом заменяемых деталей.
Отсутствие использования обществом запасных частей на ремонт теплоходов также подтверждается информацией Морского регистра, как органа, отражающего факт осуществления ремонта теплоходов.
Доводы общества о том, что запасные части, приобретенные у спорных контрагентов, были установлены на теплоход «Висмар» и прошли осмотр Морским регистром при проведении соответствующего освидетельствования, какими-либо документами не подтверждены. В то же время Морским регистром представлены документы, свидетельствующие о замене уплотнителей, поршневого кольца и подшипников.
Как следует из материалов дела в проверяемом периоде аналогичные запасные части (в том числе совпадающие по периоду приобретения и в большинстве своем идентичные по количеству) ООО «ТК Фрилайн» приобретало у постоянного поставщика судовых запчастей - ООО «Судовые механизмы», с которым заключен договор. В ходе осуществления взаимодействия с указанным поставщиком оформлялись заявки на товар, поставщиком предоставлялись первичные документы, акты сверок, данные бухгалтерского учета в отношении поставок. У реального поставщика имеется реальный действующий сайт по продаже судовых запчастей.
Вместе с тем, по сделкам с ООО «Аркадия» и ООО «Сантори» подобный документооборот не сформирован.
Обществом со спорными контрагентом не заключены в письменной форме договоры поставки, регламентирующие сложившиеся правоотношения, не представлены документы, подтверждающие факт доставки и оприходования товаров от поставщиков ООО «Аркадия» и ООО «Сантори», в том числе заявки с указанием даты и места доставки (разгрузки) товара, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, сертификаты качества продукции, деловая переписка.
Из материалов дела следует, что ООО «Аркадия» и ООО «Сантори» фактически не приобретали и не могли приобретать судовые запчасти у поставщиков для последующей реализации в адрес ООО «ТК Фрилайн».
Так, спорные контрагенты не имеют необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности по реализации судовых запчастей. Транспортные средства, складские помещения на балансе этих организаций отсутствуют. По адресу регистрации организации не находятся, представляют налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, налоговые вычеты (расходы) максимально приближены к налоговой базе (доходы).
ООО «Аркадия» и OОO «Сантори» не являются производителями судовых запчастей.
Из представленных документов (пояснения ООО «Аркадия» от 07.02.2018 № 06-22/70581 с приложением договора поставку от 09.01.2017 № 2/01-17, заключенного с ООО «Олимп», протокола допроса генерального директора ООО «Аркадия» ФИО5, анализа движения денежных, договора поставки от 30.03.2017 № 4/03-17, универсального передаточного акта от 21.06.2017 № 25, пояснений ООО «Сантори» установлены контрагенты, в адрес которых ООО «Сантори» и ООО «Аркадия» производили перечисления денежных средств за приобретение каких либо товаров и за оказание транспортных услуг.
Материалами дела подтверждается, что контрагенты не закупают товары аналогичной номенклатуры у заявленных поставщиков и иных контрагентов по цепочке, отсутствуют взаимоотношения по приобретению запасных частей с организациями, ведущими реальную хозяйственную деятельность в сфере поставок судовых запчастей (анализ документов подробно изложен в отзыве на заявление и в решении налогового органа).
При этом в представленных ООО «Аркадия» сведениях о поставщиках запчастей установлены противоречия, а именно: руководителем ООО «Аркадия» ФИО5 в протоколе допроса указаны сведения о поставщиках, отличных от поставщиков, указанных в первичных документах бухгалтерского учета, представленных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ. Однако согласно выписке банка расчеты проводятся с иными поставщиками, сведения о которых не содержатся ни в пояснениях руководителя, ни в представленных ООО «Аркадия» документах. При этом ни одним из контрагентов ООО «Аркадия», сведения о которых установлены в ходе выездной налоговой проверки, не подтвержден факт реализации ООО «Аркадия» судовых запчастей. В рамках проверки установлено, что данные организации приобретали только автомобили и автомобильные запчасти у ООО «Кастом-ДВ». При этом отсутствует факт их поставки и дальнейшей реализации данными организациями сторонним покупателям. Денежные средства фактически обналичил единственный учредитель и руководитель организации ООО «Кастом-ДВ» через реализацию физическим лицам импортированных японских машин на авторынках за наличный расчет.
Также в ходе проверки установлено совпадение электронных адресов, телефонов, ip-адресов, с которых предоставлялась отчетность ООО «Аркадия», ООО «Сантори», ООО «Олимп», ООО «Акцепт», ООО «Судоремонтная компания «Первомайское», ООО «Кастом-ДВ», что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий при сдаче налоговой отчетности, проведении банковских операций и несамостоятельности «транзитных» организаций (ООО «Аркадия», ООО «Сантори»,- ООО «Олимп», ООО «Акцепт»),
По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи руководителей ООО «Аркадия» ФИО5, ООО «Сантори» ФИО6, ООО «Олимп» ФИО7 и ООО «Акцепт» ФИО8 в первичных документах, оформленных от имени данных организаций, выполнены другими лицами. Руководители данных организаций дают противоречивые показания.
Таким образом, выводы налогового органа о нереальности операций с контрагентами ООО «Аркадия» и ООО «Сантори» подтверждены также анализом полученных в результате проверки обстоятельств (отсутствие заключенных договоров поставки с указанными контрагентами, отсутствие подтверждающих документов по фактической поставке указанного товара в Республику Саха (Якутия), результате проведенных экспертиз, установивших факт подписи первичных документов контрагентов представленных обществом неустановленными лицами, отсутствие возможности у ООО «Аркадия» и ООО «Сантори» осуществлять поставку указанного товара (анализ движения денежных средств контрагентов ООО «Аркадия» и ООО «Сантори» свидетельствует о том, что полученные от заявителя денежные средства не были направлены на приобретение судовых запасных частей, также что контрагенты указанных юридических лиц ООО «Олимп», ООО «Акцепт» и ООО «Бригантина» не имели возможности реализовать товар в адрес ООО «Аркадия» и ООО «Сантори»).
Доводы налогоплательщика о том, что общество не несет ответственности за недобросовестность контрагента и последующих звеньев, не могут служить основанием для, опровержения, установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Аркадия» и ООО «Сантори» по поставке запасных судоходных запасных частей, поскольку факт наличия товара и использование его в деятельности заявителя не подтвержден.
В апелляционной жалобе общество указывает, что списание приобретенных судовых запчастей полностью при наличии остатков на теплоходе произведено по указанию генерального директора Общества ФИО2
Однако наличия остатков запасных частей не установлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих использование данных запасных частей в последующие периоды.
Как было указано ранее, в ходе допроса руководителя ООО «ТК Фрилайн» ФИО2 установлено, что информацией по сделкам со спорными контрагентами он не владеет, также не смог пояснить необходимость и экономическую целесообразность заключения сделок с ООО «Аркадия» и ООО «Сантори», в том числе в приобретении товаров по ценам, превышающим цены реального поставщика (протоколы допроса от 04.12.2020 № 246, от 26.11.2021 № 278).
Как правильно указал налоговый орган, отсутствие договоров, документов перевозки, сертификатов свидетельствует о нетипичности документооборота, его формальном характере и несоответствии участников сделки, должностных лиц налогоплательщика стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проверкой правомерно установлено, что обществом не соблюдён пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившейся в искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Аркадия» и ООО «Сантори» по поставке запасных судоходных запасных частей, в результате чего был создан фиктивный документооборот.
В ходе проверки в обоснование заявленных налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль обществом был представлен пакет документов по взаимоотношениям с ООО «ЛидерГрупп» (договор купли-продажи нефтепродуктов от 22.05.2017 №20 с приложением протокола согласования цен и объемов, счета-фактуры и товарные накладные).
По условиям договора купли-продажи нефтепродуктов от 22.05.2017 № 20 ООО «Лидергрупп» реализует дизельное топливо (летнее) в количестве 200 тонн. Цена товара составила 8 600 000 рублей (в том числе НДС 1 311 864,41 рублей). Обществом произведена оплата в размере 3 504 500 рублей.
Согласно условиям договора купли-продажи от 22.05.2017 количество товара, поставленное ООО «ЛидерГрупп» и принятое ООО «ТК Фрилайн», определяется на основании товарно-транспортной накладной; поставка осуществляется в течение срока действия договора, доставка до места отгрузки (г. Якутск) осуществляется ООО «ЛидерГрупп» за свой счет, моментом перехода права собственности на товар считается подписание ООО «ТК Фрилайн» транспортной или товарно-транспортной накладной или иных сопровождающих документов в пункте отгрузки товара ООО «ТК Фрилайн».
В ходе проверочных мероприятий не было установлено документов, подтверждающих перевозку нефтепродуктов по внутренним водным путям или иным способом. По расчетному счету ООО «ЛидерГрупп» также отсутствуют перечисления денежных средств за перевозку или организацию перевозки нефтепродуктов.
При этом документооборот, сформированный с ООО «ЛидерГрупп», отличается от документооборота с реальным поставщиком (АО «Саханефтегазсбыт»), по сделкам с которым у ООО «ТК «Фрилайн» имеются договора, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг (выполненных работ), акты о приеме-передаче нефтепродуктов, акты о приеме-передаче нефтепродуктов на хранение.
В результате анализа счетов бухгалтерского учета ООО «ТК Фрилайн» установлено, что приобретенное у ООО «Лидергрупп» дизельное топливо (летнее) в количестве 81,5 тонн списано на затраты по теплоходу «Росслау».
В ходе проверки капитан теплохода «Рослау» ФИО9 дал свидетельские показания о том, что для заправки теплохода «Росслау» в 2017 году использовалось дизельное топливо летнее. ООО «Лидергрупп» ему знакомо «.. у них была баржа, с которой заливали топливо. Я подписывал требование на получение топлива, дальше отдавал его ООО «Лидергрупп», а они директору ООО «ТК Фрилайн». Как рассчитывались, я не знаю».
Таким образом, из показаний ФИО9 установлено, что поставка производилась с баржи на теплоход «Росслау».
Анализ исследованных налоговым органом документов свидетельствует о том, что, ООО «ЛидерГрупп», не имеет необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности по поставке топлива, как не имеет соответствующего транспорта, складских помещений, у него отсутствуют лицензии на перевозку опасных грузов, а организация отсутствует по месту регистрации. Указанный контрагент общества представляет налоговую отчетность с минимальными налоговыми нагрузками, налоговые вычеты (расходы) максимально приближены к налоговой базе (доходы).
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным руководителем и учредителем с момента создания ООО «ЛидерГрупп» является ФИО10, который отказался от причастности к деятельности данной организации.
В ходе допроса ФИО10 указал, что является номинальным руководителем ООО «ЛидерГрупп», данную организацию открыл по просьбе ФИО11 за денежное вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности участие не принимает, документы от имени общества не подписывал.
Налоговым органом установлено, что от имени ООО «ЛидерГрупп» по доверенности действует ФИО11 (юридическим адресом ООО «ЛидерГрупп» является адрес места регистрации данного представителя, а также он фактически распоряжается денежными средствами данной организации).
Вместе с тем, указанный представитель ООО «ЛидерГрупп», зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.03.2004 и располагает транспортными средствами (в том числе автомобилем грузовым HINO DUTRO, судном «Дельфин-2», судном «Тесла» (БН-101), МП-327 и БУНКЕРБАЗА-13). Полученными из Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте сведениями, установлено осуществление ФИО11 скупки топлива на свой теплоход «Дельфин 2» с нефтеналивной баржой МН 419 и его реализация. Факт реализации топлива ФИО11 на теплоход «Росслау» подтвержден копией журнала выдачи и приема топлива теплохода «Дельфин-2», изъятого в 2017 году у ФИО11
При этом, руководитель налогоплательщика ФИО2 в ходе допроса по обстоятельствам заключения сделки с ООО «ЛидерГрупп» пояснений не дал, указав, что руководитель ООО «ЛидерГрупп» ФИО10 ему не знаком, с ФИО11 встречался один раз, а наличие возможности у ООО «ЛидерГрупп» поставки топлива обществом не проверялось.
Налоговым органом посредством анализа поставщиков ООО «ЛидерГрупп», установленных по цепочке контрагентов (ООО «ТМП», ООО «НП «НАФТА», ООО «Компания топливный регион») также установлено, что указанные контрагенты не имеют соответствующих разрешений по транспортировке топлива, а у самого ООО «ЛидерГрупп» отсутствует источник приобретения указанного в договоре объема топлива.
Представитель заявителя также не смог пояснить суду первой инстанции каким образом объем топлива был принят обществом от ООО «ЛидерГрупп», где осуществлялось его хранение, и кому оно было реализовано в последующем.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО ТК «Фрилайн» неизвестно о фактическом местонахождении ООО «Лидергрупп», а также о местонахождении производственных, складских, торговых, или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; не представлены свидетельства (копии документов, подтверждающих наличие у контрагента-производственных мощностей, необходимых лицензий, разрешений и т.д.), подтверждающих возможность реального выполнения ООО «Лидергрупп» условий договора. У руководителя ООО «ТК Фрилайн» ФИО2 отсутствует информации об обстоятельствах выбора контрагента, заключения сделки и ее исполнении, отсутствие личного взаимодействия с руководителем ООО «Лидергрупп», иными должностными лицами контрагента. У налогоплательщика отсутствует информация о способе получения сведений о контрагенте (наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров, или других лиц).
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган при проведении контрольных мероприятий и по совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку обязательство по сделке исполнено лицом, не являющимся стороной по договору, а общество при выборе контрагента на поставку топлива не проявило коммерческую осмотрительность.
Установленная нереальность сделок с указанными контрагентами послужила основанием для выводов налогового органа в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ЛидерГрупп» и применения мер ответственности.
В свою очередь право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении данного налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.
Обществом в ходе проведения налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, кем фактически было поставлено топливо, в силу чего налогоплательщик утратил право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль.
Довод общества о том, что в ходе выездной налоговой проверки не запрашивались документы по сделке с ООО «Лидергрупп» противоречит материалам дела.
Как следует из решения налогового органа и из материалов дела, в рамках проведения проверки в адрес ООО ТК «Фрилайн» были выставлены, в том числе требование о представлении документов от 30.09.2020г. №11366 и от 17.05.2021г. №16/5545.
Требованием от 30.09.2020г. №11366, под пунктом 1.22, истребованы у Общества, в том числе, договоры (с приложениями и изменениями), счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи, транспортные накладные с приложением путевых листов, товарные накладные с приложением сертификатов соответствия продукции, журналы общих работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций, подписанные представителями заказчика и представителями субподрядчиков, конкурсная документация, документы согласования субподрядчиков, документы о квалификации и допуске работников к выполнению работ, доверенности, документы переписки (переговоров, скриншоты интернет переписки), документы оплаты, взаимозачета, акты сверок за периоды с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. по контрагенту ООО "Лидергрупп" ИНН<***>.
Требованием от 17.05.2021г. №16/5545 были истребованы пояснения касательно взаимоотношений Общества с ООО "Лидергрупп", в том числе под пунктом 2.30. истребованы пояснения: какими документами оформлялись приобретенные нефтепродукты? Какими документами оформлялось оприходование на учет нефтепродуктов, купленных у ООО «Лидергрупп» для теплохода.
Требование №25/1489/65960 от 31.07.2018г., на которое ссылается общество в апелляционной жалобе, было выставлено в рамках камеральной налоговой проверки.
Таким образом, довод общества, о том, что в ходе выездной налоговой проверки не запрашивались документы по сделке с ООО «Лидергрупп», противоречит материалам дела.
Учитывая установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также нераскрытие и отсутствие документального подтверждения со стороны заявителя фактического поставщика и реальных параметров операции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением правомерно определены налоговые обязательства налогоплательщика, поскольку раскрытие реальных параметров операций предполагает самостоятельное совершение заявителем действий по представлению сведений о реальном поставщике и параметрах реальных сделок с ним.
При таких обстоятельствах судом правомерно установлено, что налоговые обязательства налогоплательщика не подлежат корректировке, а учет расходов по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС, в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами, признаются неправомерными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом в части признания обоснованными выводов налогового органа о необходимости восстановления обществом в 4 квартале 2018 года НДС, ранее принятого к вычету по перечисленным авансам в размере 688 623,23 рублей.
Из материалов проверки установлено и не оспаривается обществом, что в соответствии с заключенным с ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» договором аренды воздушного судна МИ-8Т RA-22923 без экипажа от 18.05.2018, последим должно было быть передано налогоплательщику за плату во временное владение и пользование воздушное судно МИ-8Т RA-22923.
Из содержания решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-20318/2020 от 17.06.2021 следует, что указанное в договоре воздушное судно не было передано обществу, тогда как обществом была произведена оплата в адрес ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» в размере 4 506 707,78 рублей.
Таким образом, указанным судебным актом было установлено, что налогоплательщиком произведена оплата в счёт предстоящей реализации услуги по аренде, которые не был получены обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В книгах покупок деклараций по НДС за периоды 2, 3 и 4 кварталы 2018 г. Обществом заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» на общую сумму 4 514 307,78 рублей, (в том числе НДС 688 623,23 рублей).
Как было указано выше, общество с 01.01.2019 с общего режима перешло на упрощённую систему налогообложения.
На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по услугам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких услуг для осуществления операций, не подлежащих налогообложению НДС.
В подпункте 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ содержится указание на необходимость восстановления НДС, ранее правомерно принятого к вычету по любому основанию, предусмотренному главой 21 НК РФ, в том числе и на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ, а также пункта 12 статьи 171 НК РФ, исключений данное правило не содержит.
В соответствии с абзацем пятым подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Таким образом, управление пришло к обоснованному выводу о том, что поскольку общество перешло на УСН с 01.01.2019, а НДС налогоплательщиком возмещен и относится к услугам, которые заявитель должен был использовать в деятельности уже после перехода на УСН, указанные суммы возмещенного НДС должны быть восстановлены обществом в 4 квартале 2018 года.
Нельзя признать обоснованными и доводы налогоплательщика в части начисления налога на имущество за 2017 и 2018 годы, связанного с наличием у общества недвижимого имущества - судно «Висмар» гос.рег. знак 14-155-103 зарегистрированного согласно сведений государственного судового реестра в Приморском крае 13.05.2016.
Согласно статье 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1). Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30, и порядок уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 НК РФ, предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не, предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.
На основании определения, данного в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимому имуществу относятся подлежащие государственной регистрации морские суда и суда внутреннего плавания.
Пунктом 1 статьи 83 НК РФ определено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического, лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами и лицами, указанными в статье 85 Кодекса. Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается для водных транспортных средств (за исключением маломерных судов) - место государственной регистрации транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, в отношении имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, в отношении имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
В силу статьи 385 НК РФ организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 Кодекса, в отношении каждого объекта недвижимого имущества с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Кодекса.
Таким образом, сумма налога на имущество организаций исчисляется отдельно в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации и уплачивается в том субъекте Российской Федерации, где расположен объект недвижимого имущества.
В преамбуле Закона Республики Саха (Якутия) от 07.11.2013 1231-3 № 17-V «О налоговой политике Республике Саха (Якутия)» указано, что он регулирует правоотношения на территории Республики Саха (Якутия) в пределах полномочий, установленных НК РФ, и направлен на обеспечение полного и своевременного поступления налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, стимулирование производственной, инвестиционной, инновационной и социальной деятельности налогоплательщиков.
Поскольку объект недвижимого имуществ, принадлежащий обществу поставлен на учет в другом субъекте Российской Федерации, а положениями статьи 2 Закона Приморского края «О налоге на имущество организаций» № 82-кз от 28.11.2003 г. налогоплательщик не входит в перечень организаций, освобождаемых от налогообложения, налоговый орган обосновано пришел к выводу, что общество обязано уплатить данный вид налога, а льгота установленная Законом Республики Саха (Якутия) от 07.11.2013 1231-3 № 17-V в данном случае не подлежит применению.
Ссылка общества на пункт 7 статьи 3 НК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку в рассматриваемой части отсутствуют неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доначисления обществу по эпизоду с теплоходом «Висмар» НДС в размере 6 866 487 руб., соответствующих пени в размере 3 277 596 руб. (необходимости восстановления обществом в 4 квартале 2018 года суммы НДС по основным средствам).
В соответствии с абзацем пятым подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Согласно абзацу второму подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
В силу пункта 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 НК РФ, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
На основании пункта 12 статьи 258 НК РФ приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения НК РФ, налогоплательщик определяет норму амортизации по приобретенным основным средствам, бывшим в употреблении, с учетом срока полезного использования, установленного предыдущим собственником.
Как следует из материалов дела, обществом 21.07.2015 было приобретено у ООО «Дальневосточная металлозаготовительная компания» судно «Висмар» по цене 62 000 000 рублей (в том числе НДС в размере 9 457 627,12 рублей).
Заявителем в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года заявлен налоговый вычет по НДС в размере 9 457 627 рублей в связи с приобретением судна «Висмар».
Из представленных в ходе проверки документов следует, что основное средство принято на учет 23.07.2015 с первоначальной стоимостью 52 365 629,88 рублей.
Из пояснений общества следует, что налогоплательщиком согласно регистрам бухгалтерского учета «Ведомости амортизации основных средств за периоды январь 2017 - декабрь 2019 гг.» основное средство теплоход «Висмар» с инвентарным номером 00-000012 ошибочно отражено в 9 группе основных средств со сроком полезного использования 30 лет (ежемесячная сумма амортизации 145 460,08 руб. * 12 мес. * 30 лет = первоначальная стоимость 52 365 629,88 руб.).
При этом судно «Висмар» на дату принятия оспариваемого решения не было списано, эксплуатировалось налогоплательщиком.
С 01.01.2019 общество с общего режима налогообложения перешло на УСН.
Остаточная стоимость теплохода «Висмар» на 31.12.2018 согласно «Ведомости амортизации основных средств за декабрь 2018» составила 46 401 766,60 рублей.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получены документы от предыдущего собственника судна «Висмар» - ООО «Дальневосточная металлозаготовительная компания», которые учтены налоговым органом при расчете амортизации спорного основного средства.
В соответствии с полученными в ходе проверки документами налоговым органом судно «Висмар» с учетом документов предыдущего собственника на основании Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), статьи 258 НК РФ отнесено к 7 амортизационной группе основных средств со сроком полезного использования 16 лет (192 месяца) с датой ввода в эксплуатацию от предыдущего собственника ООО «Дальневосточная металлозаготовительная компания» - 16.02.2012.
В результате проверки, с учетом представленных документов предыдущего собственника и отнесения теплохода «Висмар» к 7 амортизационной группе основных средств, остаточной стоимости спорного средства на 01.01.2019 (дата перехода на УСН), налоговый орган определил ее в размере 38 147 147,63 рублей (указанный расчет был определен исходя из первоначальной стоимости в размере 52 365 629,88 рублей, определения 7 амортизационной группы, срока полезного использования в количестве 192 месяца, фактического времени использования имущества в количестве 41 месяц, размера остатка срока полезного использования - в количестве 151 месяц и размера износа в месяц в размере 346 792,55 рублей).
Судом первой инстанции установлено, что поскольку иных документов, подтверждающих фактический срок использования спорного основного средства предыдущими собственниками, обществом в ходе проверки представлено не было и налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не получено, управление определило сумму восстановления НДС за 4 квартал 2018 года по теплоходу «Висмар», исходя из остаточной стоимости основного средства в размере 6 866 486,57 руб. (38 147 147,63 руб. * 18%).
Отклоняя доводы заявителя о том, что налоговый орган не в полном объеме использовал свои полномочия по установлению прежних собственников приобретенного судна, как обстоятельства позволяющего признать оспариваемое решение в данной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по подтверждению права на уменьшение при исчислении амортизации имущества в порядке, определенном пунктом 7 статьи 258 НК РФ, лежит на налогоплательщике.
Однако, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.
В этой связи судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении материалов проверки налогоплательщик активно возражал и настаивал на учете его позиции о применении положений абзаца второго пункта 7 статьи 258 НК РФ, согласно которому если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается необходимость восстановления суммы НДС в размере 6 866 486,57 руб. в связи с давностью изготовления судна 1991 года, фактическим сроком владения его прошлыми собственниками и наличием Приказа б/н от 28.07.2015 г. «Об определении срока полезного использования с учётом срока изготовления объекта основных средств и пользования предыдущими собственниками».
По мнению налогового органа, для возможности уменьшения срока полезного использования на количество лет (месяцев) эксплуатации имущества всеми предыдущими собственниками, налогоплательщику необходимо представить доказательства о фактическом сроке использования основных средств предыдущими собственниками и количестве предыдущих собственников.
В связи с чем налоговый орган считает, что документы, представленные налогоплательщиком, а также приложения к ответу ФБУ Администрации морских портов Приморского края и Восточной Арктики Капитана Морского порта Владивостока №23- 1/369 от 01.02.2022г. на 42 л., а именно договоры купли-продажи, акты приема передач, заявления о регистрации права собственности, свидетельства о регистрации права собственности не содержат необходимых сведений о фактическом сроке использования основного средства, суммы начисленной амортизации и остаточной стоимости основных средств от предыдущих собственников.
Не ставя под сомнение, что именно налогоплательщику необходимо представить доказательства о фактическом сроке использования основных средств предыдущими собственниками и количестве предыдущих собственников, вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные обстоятельства и то, что данные документы являлись предметом рассмотрения налогового органа, однако в материалы настоящего дела представлены не были, и в оспариваемом решении Приказу б/н от 28.07.2015 оценка не дана.
В свою очередь суд апелляционной инстанции установил, что спорное судно Висмар согласно приказу начальника Ленского объединенного речного пароходства от 23.12.1991 №54ф приписано с 01.01.1992 к Осетровской РЭБ (строка 66 приложения №5 к приказу), что косвенно подтверждает позицию общества о сроке фактического использования спорного объекта.
По мнению судебной коллегии, в таком случае при активном возражении налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом не приняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогоплательщика, что у налогового органа как налогового администратора имелось достаточно информации в отношении судна Висмар как объекта налогообложения налогом на имущество за спорные периоды.
При указанных обстоятельствах применительно к пункту 7 статьи 3 НК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что доначисление по эпизоду с теплоходом «Висмар» НДС в размере 6 866 487 руб., соответствующих пени в размере 3 277 596 руб. нельзя признать обоснованным.
Таким образом, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием в отменённой части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования по эпизоду с теплоходом «Висмар».
Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года по делу № А58-6640/2022 отменить в части отказа в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) от 14.04.2022 №28-11/3302 в части доначисления по эпизоду с теплоходом «Висмар» НДС в размере 6 866 487 руб., соответствующих пени в размере 3 277 596.
Принять в отменённой части новый судебный акт.
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) от 14.04.2022 №28-11/3302 в части доначисления по эпизоду с теплоходом «Висмар» НДС в размере 6 866 487 руб., соответствующих пени в размере 3 277 596.
Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Фрилайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по платежным поручениям от 06.12.2022 №115, от 01.08.2022 №108 в сумме 4 500 рублей.
В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Н.А. Корзова
В.А. Сидоренко
