Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А58-3537/2013
29 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2016 года по заявлению арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (Районе) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании списания с расчётного счёта должника ЗАО «ВТБ 24» 876 681 руб. 62 коп. недействительной сделкой и применении ее последствий в деле № А58-3537/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 676282, Россия, <...>) о признании муниципального унитарного предприятия «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678976, Россия, п. Хани, Нерюнгринский район, ул. 70 лет Октября, 3/21) несостоятельным (банкротом), при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «ВТБ 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия),
(суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),
лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,
установил:
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 года муниципальное унитарное предприятие «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, до 15 сентября 2015 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО1.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 27 июня 2015 года.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего МУП «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о признании списания ЗАО «ВТБ 24» с расчётного счёта должника 876 681,62 рубль недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 25.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Нерюнгринский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия).
Определением суда от 25.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия).
Определением суда от 02.03.2016 произведена замена ответчика с закрытого акционерного общества «ВТБ 24» на государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия). Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) исключено из числа третьих лиц.
Определением суда от 02.03.2016 в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество «ВТБ 24».
Определением суда от 12.04.2016 в качестве соответчика в дело привлечено Управление федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому улусу (району) Республики Саха (Якутия).
Определением суда от 30.06.2016 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный кредитор, заявитель по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети».
Определением суда от 04.10.2016 ходатайство третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» о вступлении его в дело в качестве соистца удовлетворено в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» исключено их числа третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2016 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ханинское производственное управление жилищно¬коммунального хозяйства» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском улусе (районе), Управлению федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) о признании действия по списанию и перечислению закрытым акционерным обществом «ВТБ 24» со счета Муниципального унитарного предприятия «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» денежных средств в размере 876 681 руб. 62 коп. в период с 05.12.2013 по 31.12.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» денежных средств в размере 876 681 руб. 62 коп. отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» и конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами. В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» указывает, что исполнение ответчиком сделки по списанию и перечислению денежных средств в размере 876 681,62 руб. в счет уплаты задолженности привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования. Заинтересованным лицом в данной ситуации является Управление пенсионного фонда России в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия). В материалах дела отсутствуют документы и доказательства, свидетельствующие о незнании о неплатежеспособности должника. При применении срока исковой давности в три года, сделка, совершенная в период с 05.12.2013 по 31.12.2013, находится в пределах срока исковой давности и может быть признана недействительной.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание то обстоятельство, что в п. 69.1 Закона о банкротстве законодатель указал, что внешний или конкурсный управляющий должен не просто узнать о факте списания денежных средств с расчетного счета должника, а должен узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. О списании денежных средств внешний управляющий узнал 27.05.2015, получив информацию от главного бухгалтера должника, незамедлительно приступил к подготовке искового заявления, сбору доказательств. О том, что Управление Пенсионного фонда России в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) является стороной по сделке, истцу стало известно только после 10 февраля 2016 года, после привлечения его в качестве ответчика. Полагает, что право предъявления иска возникло у истца с даты привлечения Управления пенсионного фонда России в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) в качестве ответчика, и срок исковой давности подачи заявления об оспаривании сделки начал исчисляться с 10.02.2016.
Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
От Управления пенсионного фонда России в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 года муниципальное унитарное предприятие «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, до 15 сентября 2015 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО1.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным сделки по списанию и перечислению ЗАО «ВТБ 24» со счета Муниципального унитарного предприятия «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» денежных средств в общей сумме 876 681 руб. 62 коп., в том числе 417 178 руб. 10 коп. в пользу ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском улусе (районе), 459503 руб. 52 коп. в пользу Управления федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) за период с 05.12.2013 по 31.12.2013; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском улусе (районе), Управления федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» денежных средств размере 876 681 руб. 62 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском улусе (районе) заявил о пропуске заявителем срока исковой давности при подаче заявления.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.
При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права.
Срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником оспоримой сделки, однако это не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассмотренной ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления N 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Данная редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
В рассматриваемом случае применению подлежит именно годичный срок исковой давности.
При этом учитывается, что правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона.
Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.
Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался.
Годичный срок исковой давности, исчисляемый с 16.12.2013, к моменту подачи заявления (03.08.2015) пропущен.
В рассматриваемом случае значимым является то, что ФИО1 был утвержден по делу определением суда 16.12.2013 временным управляющим должника, впоследствии внешним и конкурсным управляющим. С момента утверждения его внешним управляющим должника он имел возможность получить всю информацию по совершенным сделкам должника и о его расчетах с кредиторами. При этом получить информацию о спорных платежах не составляло никакой сложности, достаточно было затребовать из банка выписку по счетам предприятия, тем более, что о спорных платежах ему было известно из требования уполномоченного органа от 27.01.2014 №03-32/001061.
Конкурсный управляющий, если бы он действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был узнать о совершении должником спорного платежа и установить основания для признания его недействительной сделкой из выписки операций по счету должника. Получив изложенную в выписке банка информацию, конкурсный управляющий мог принять необходимые меры с целью выяснения обстоятельств совершения платежа и обратиться в суд с соответствующим требованием в пределах установленного законом срока исковой давности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в признании спорного платежа недействительной сделкой по указанным основаниям.
Выводы суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности по требованию соистца – ООО «Районные электрические сети» - также признаются обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 432 -ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Изменения, касающиеся круга лиц, обладающих правом на оспаривание сделок должника, внесенные Федеральным законом от 22.12.2014 N 423-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступили в законную силу 24.12.2014.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Принимая Закон N 432-ФЗ и наделяя конкурсных кредиторов или уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, правом обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника без соблюдения процедуры, указанной в пункте 31 Постановления N 63, законодатель не внес изменений в положения Закона о банкротстве, определяющие начало течения срока исковой давности по таким заявлениям.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.
Как следует из материалов дела о банкротстве, соистец общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» включен в реестр требований кредиторов определением суда от 16.12.2013.
В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.
С учетом вышеизложенного, общество, как кредитор должника не был лишен возможности оспорить сделку по специальным основаниям до даты вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, а также с 24.12.2014 путем подачи самостоятельного заявления о признании сделки недействительной.
Таким образом, разумно и добросовестно реализуя свои права кредитора в деле о банкротстве, Общество имело возможность и должно было узнать о совершении оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей ранее чем за год до вступления в дело в качестве соистца (определение суда от 04.10.2016) .
Таким образом, по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы апелляционных жалоб отклоняются по изложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2016 года по делу № А58-3537/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.В. Гречаниченко
Судьи О.В. Монакова
Л.В. Оширова
