НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 № А78-8589/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-8589/2015

«02» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО Группа угольных и горных компаний "Зашулан-Забайкалье" Степанова Игоря Николаевича, взыскании убытков и отстранении Степанова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа угольных и горных компаний "Зашулан-Забайкалье" по делу №А78-8589/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа угольных и горных компаний "Зашулан-Забайкалье" (ОГРН 1127536002879 ИНН 7536126720, адрес: 673060, Забайкальский край, Красночикойский район, с. Красный Чикой, ул. Молодежная, 1)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: до перерыва представителя по доверенности от 15.01.2018 Автаевой Е.С., после перерыва представителя по доверенности от 15.01.2018 Адиановой Д.С.

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью Группа угольных и горных компаний «Зашулан-Забайкалье» (далее - должник, ООО «Зашулан-Забайкалье» ) по заявлению уполномоченного органа признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, арбитражным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич, член некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действий (бездействия) Степанова Игоря Николаевича - конкурсного управляющего должника, выразившиеся:

- в неправомерном списании денежных средств с основного счета должника в размере 4 507 000 рублей;

- в непредставлении информации о ходе исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности в размере 4 455 641 рублей;

- в неисчислении, неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ в размере 93 121,90 рублей с выплаченной заработной платы.

Уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича в пользу УФНС России по Забайкальскому краю убытки в размере 4 150 527,08 руб., причиненные уполномоченному органу в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зашулан-Забайкалье» и отстранить Степанова Игоря Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зашулан-Забайкалье».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2017 года заявление ФНС России удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный управляющий Степанов И.Н., не согласившись с определением суда от 24.07.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не был учтен тот факт, что банк, где открыт счет конкурсного производства, был закрыт, а расчетный счет переведен в другой банк, работать с которым в силу его труднодоступного расположения, было затруднительно, в связи с чем денежные средства были переведены на счет арбитражного управляющего для последующего расчета с кредиторами. При этом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для устранения недостатков, указанных налоговым органом. Кроме того, споры о взыскании убытков в деле о банкротстве подлежит рассмотрению по месту жительства арбитражного управляющего. При рассмотрении настоящего спора судом не привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих и страховая компания. Кроме того, убытки необоснованно взысканы в пользу ФНС, так как это повлечет нарушение правил очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, в состав убытков включены мораторные проценты на сумму долга, что противоречит Закону о банкротстве.

Определением от 25 октября 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО Группа угольных и горных компаний "Зашулан-Забайкалье" Степанова Игоря Николаевича, взыскании убытков и отстранении Степанова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа угольных и горных компаний "Зашулан-Забайкалье" по делу №А78-8589/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции; к участию к рассмотрению обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Зашулан-Забайкалье" извещал саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является Степанов И.Н..

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Арбитражным управляющим Степановым И.Н. заключен договор от 15.12.2016 № 52-16/ТРL16/003027 страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой организацией – ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Учитывая, что суд принял решение о взыскании с арбитражного управляющего Степанова И.Н. убытков в размере 4 150 527,08 руб., страховая организация, с которой у арбитражного управляющего Степанова И.Н. заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, подлежала привлечению к участию в настоящем деле.

Суд первой инстанции страховую организацию к участию в деле не привлек и не известил о времени и месте судебных заседаний, в то время как судебный акт, который может быть принят по результатам рассмотрения данного обособленного спора, может непосредственно затронуть права и обязанности страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Степанова И.Н.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФНС России уточнила требования по жалобе, просила признать незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Зашулан-Забайкалье" Степанова И.Н., выразившиеся в неправомерном списании денежных средств с основного счета должника в размере 4 507 000,00 руб., в непредставлении информации о ходе исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности в размере 4 455 641 руб.;, в не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ в размере 93 121,90 руб. с выплаченной заработной платы; взыскать с арбитражного управляющего Степанова И.Н. в конкурсную массу денежные средства в размере 4 507 000,00 руб.; отстранить Степанова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Зашулан-Забайкалье".

Уточнения требований приняты судом к рассмотрению определением от 21.12.2017.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала заявленные требования.

Конкурсный управляющий ООО «Зашулан-Забайкалье» Гришин О.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 15.02.2018 был объявлен перерыв до 22.02.2018 до 09 час. 15 мин.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель ФНС России.

От ФНС России поступили пояснения к жалобе с приложением копии решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2015 по делу №А78-12570/2015.

От арбитражного управляющего Степанова И.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство об истребовании выписки движения денежных средств по расчетному счету должника.

От Ассоциации "Первая СРО АУ" поступило ходатайство о приобщении к делу ходатайства Степанова И.Н. об отложении судебного заседания и истребования выписки по счету должника.

Рассмотрев ходатайство Степанова И.Н. об отложении судебного заседании и истребовании выписки по счету должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку арбитражным управляющим Степановым И.Н. не представлены доказательства принятия мер по самостоятельному получению истребуемых сведений, апелляционный суд, исходя из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по счету должника.

Суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий Степанов И.Н., являясь инициатором настоящего судебного разбирательства, обладал достаточным количеством времени для подготовки правовой позиции по существу настоящего спора и его документальному обоснованию, поскольку апелляционная жалоба Степанова И.Н. была принята к производству определением суда от 22.08.2017, к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции, апелляционный суд перешел определением от 25.10.2017.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках настоящего спора судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с чем у Степанова И.Н. отсутствовали какие-либо препятствия для представления в материалы дела дополнительных доказательств, обосновывающих его правовую позицию.

С учетом изложенного, правовые основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, у ООО «Зашулан-Забайкалье» имеется один открытый расчетный счет №40702810474000128073 в Читинском отделении N8600 ПАО "Сбербанк России", являющийся основным счетом общества.

Уполномоченным органом при проведении анализа движения денежных средств счета должника, выявлены следующие факты.

От взыскания дебиторской задолженности (МУП «РЖКХ») на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 5 042 397,46 руб., из указанной суммы 4 505 000,00 руб. были перечислены Степанову Игорю Николаевичу с назначением платежа «возмещение расходов, понесенных конкурсным управляющим Степановым И.Н. в ходе конкурсного производства по решению Арбитражного суда Забайкальского края».

Также, «в подотчет конкурсному управляющему Степанову И.Н. на текущие расходы в ходе конкурсного производства по решению Арбитражного суда Забайкальского края» переведено 300 000 руб., из них возвращено Степановым И.Н. на расчетный счет должника 288 000 руб. Расходы в размере 12 000 руб. не подтверждены документально.

Таким образом, от суммы поступившей дебиторской задолженности 5 042 397,46 руб. арбитражный управляющий имеет право лишь на вознаграждение в размере 10 000 руб. (единовременное вознаграждение).

У конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для перечисления себе денежных средств в размере 4 507 000,00 руб. (4 505 000,00 руб.+ 12 000 руб. -10 000 руб.).

Самостоятельное перечисление конкурсным управляющим денежных средств должника в общей сумме 4 507 000,00 руб. на свой личный расчетный счет без представления обосновывающих соответствующие затраты документов свидетельствует о неправомерности его действий и причинении тем самым убытков должнику.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2016 признана недействительной сделка - действия по оплате ООО «Зашулан-Забайкалье» в лице единственного учредителя Ахметова Ю.С. в размере 4 455 641 руб. в пользу ООО «АВА-ТРЕЙД». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АВА-ТРЕЙД» в конкурсную массу ООО «Зашулан-Забайкалье» денежных средств в размере 4 455 641 руб.

Исполнительный лист получен арбитражным управляющим в марте 2017 года.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего 16.05.2017 направлено требование сообщить информацию о ходе исполнительного производства в отношении ООО «АВА-ТРЕИД» с приложением ответа Службы судебных приставов. На дату подачи жалобы требование не исполнено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Согласно реестру требований кредиторов, представленному арбитражным управляющим, сумма в размере 716 322,33 руб. направлена на погашение задолженности по заработной плате, при этом не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 93 121,90 руб., подлежащий уплате одновременно с заработной платой. То есть, конкурсный управляющий при выплате заработной платы не исполнил обязанность, установленную п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве. А именно, являясь налоговым агентом, он не произвел исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с выплаченной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФНС России просит признать незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Зашулан-Забайкалье" Степанова И.Н., выразившиеся в неправомерном списании денежных средств с основного счета должника в размере 4 507 000,00 руб., в непредставлении информации о ходе исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности в размере 4 455 641 руб.;, в не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ в размере 93 121,90 руб. с выплаченной заработной платы; взыскать с арбитражного управляющего Степанова И.Н. в конкурсную массу денежные средства в размере 4 507 000,00 руб.; отстранить Степанова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Зашулан-Забайкалье".

Исследовав и оценив материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФНС России, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из жалобы, одним из оснований ФНС указывает на неправомерное списание конкурсным управляющим денежных средств с основного счета должника в размере 4 507 000,00 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» арбитражный управляющий обязан при проведении конкурсного производства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из системного толкования статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве, основными целями конкурсного производства является выявление конкурсного массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, кредиторы должника вправе рассчитывать на добросовестное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязательств, предполагающих непосредственное личное участие конкурсного управляющего в руководстве предприятием-должником, принятие им самим необходимых управленческих решений, а также направленность его действий на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

У ООО «Зашулан-Забайкалье» имеется один открытый расчетный счет №40702810474000128073 в Читинском отделении N8600 ПАО СБЕРБАНК, являющийся основным счетом общества.

Уполномоченным органом при проведении анализа движения денежных средств указанного счета должника выявлено, что от взыскания дебиторской задолженности (МУП «РЖКХ») на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 5 042 397,46 руб., из указанной суммы 4 505 000,00 руб. были перечислены Степанову Игорю Николаевичу с назначением платежа «возмещение расходов, понесенных конкурсным управляющим Степановым И.Н. в ходе конкурсного производства по решению Арбитражного суда Забайкальского края».

Конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности использования расчетного счета должника, в связи с чем не доказан факт правомерности списания денежных средств на личный счет арбитражного управляющего Степанова И.Н.

Кроме того, судебный акт на взыскание такой суммы в пользу Степанова И.Н. не выносился.

Как суд первой инстанции, так и апелляционный суд неоднократно откладывали рассмотрение дела и предлагали Степанову И.Н. представить доказательства расходования денежных средств в интересах должника, либо на процедуру банкротства, таких доказательств не представлено.

Учитывая, что должник банкротится по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то вознаграждение арбитражного управляющего единовременно составляет 10 000 руб.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий Степанов И.Н. не имеет право на дополнительное вознаграждение в размере 10 процентов от взысканной суммы дебиторской задолженности в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2015 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «РЖКХ», предприятие) в пользу ООО «Зашулан-Забайкалье» взыскана задолженность в сумме 5 042 397,46 руб.

Копия решения представлена в материалы настоящего дела и приобщена судом апелляционной инстанции.

Из указанного решения, а также карточки дела в системе http://kad.arbitr.ru, следует, что исковое заявление было составлено и подписано бывшим генеральным директором ООО «Зашулан-Забайкалье» Ахметовым Ю.С., а конкурсный управляющий Степанов И.Н. лишь впоследствии в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования в письменном виде, в судебные заседания не являлся. В последующем МУП «РЖКХ» добровольно признал предъявленные требования, и иск был удовлетворен.

Следовательно, конкурсный управляющий не проводил никаких мероприятий по выявлению и взысканию данной дебиторской задолженности. Соответственно оснований для начисления процентов не имеется.

Также, из материалов дела следует, что в подотчет конкурсному управляющему Степанову И.Н. на текущие расходы в ходе конкурсного производства по решению Арбитражного суда Забайкальского края переведено 300 000 руб., что следует из анализа расчетного счета должника.

Из них расходование суммы 12 000 руб. Степановым И.Н. не подтверждено документально.

Апелляционный суд неоднократно предлагал подтвердить первичной документацией расходование денежных средств отраженных в отчете арбитражного управляющего, однако таких доказательств не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт неправомерного списания конкурсным управляющим денежных средств с основного счета должника в размере 4 505 000,00 руб. подтвержден и нарушает права и интересы как должника, так и кредиторов, в связи с чем действия Степанова И.Н. в данной части являются незаконными.

Также ФНС основанием жалобы указывает на непредставление информации о ходе исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности в размере 4 455 641 руб.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2016 признана недействительной сделка должника по оплате ООО «Ава-Трейд» денежных средств в сумме 4 455 641 руб.

Исполнительный лист был выдан арбитражному управляющему в марте 2017г.

ФНС обращалась с запросом в адрес конкурсного управляющего Степанова И.Н. относительно хода исполнительного производства. Однако ответ ФНС предоставлен не был.

В ходе настоящего судебного разбирательства Степановым И.Н. также не были представлены доказательства, подтверждающие о том, какая работа им проведена после получения исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим Степановым И.Н. обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Аква-Трейд», что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства, что также свидетельствует о нарушении прав и интересов как должника, так и кредиторов, в связи с чем действия Степанова И.Н. в данной части являются незаконными.

Также ФНС основанием жалобы указывает на неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в размере 93 121,90 руб. с выплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять: суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

На основании подпункта 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В силу абзаца второго пункта 6 Постановления N 37 приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014). Конкурсное производство в отношении должника открыто 03.09.2015 - после размещения названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на соответствующем сайте.

Согласно реестру требований кредиторов (стр.12), представленному арбитражным управляющим, сумма в размере 716 322,33 руб. направлена на погашение задолженности по заработной плате, при этом не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 93 121,90 руб., подлежащий уплате одновременно с заработной платой. То есть, конкурсный управляющий при выплате заработной платы не исполнил обязанность, установленную п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, а именно, являясь налоговым агентом, он не произвел исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с выплаченной суммы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о признании бездействия конкурсного управляющего Степанова И.Н. в вышеуказанной части незаконным, нарушающим права и законные интересы как должника.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» приведена позиция, из которой следует, что отстранение конкурсного управляющего способствует пресечению действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее. Правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Зашулан-Забайкалье» Степановым И.Н. возложенных на него обязанностей и нарушение им требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ и причинения указанными действиями убытков должнику и кредиторам, в связи с чем требование ФНС об отстранении Степанова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Залушан-Забайкалье» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами (в данном случае уполномоченному органу) убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 36 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, возникновение убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено как право кредитора (уполномоченного органа) обратиться в суд за взысканием убытков, причиненных арбитражным управляющим, так и обязанность последнего возместить такие убытки.

Указанными выше обстоятельствами подтверждено незаконное перечисление арбитражным управляющим Степановым И.Н. без правового на то основания на свой личный расчетный счет денежных средств с основного счета должника в размере 4 505 000,00 руб.

При этом как указывалось выше документального подтверждения расходования денежных средств на процедуры конкурсного производства, либо иных необходимых выплат не представлено.

Также как указано выше, расходование суммы 12 000 руб. из 300 000 руб., полученных в подотчет Степановым И.Н., не подтверждено документально.

Таким образом, уполномоченным органом доказаны все три элемента состава правонарушения, являющегося основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности (нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками).

Соответственно необходимая совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию по взысканию суммы убытков с арбитражного управляющего Степанова И.Н. установлена.

Учитывая, сумму вознаграждения 10 000 руб., на которую имел право арбитражный управляющий, сумма убытков в данном случае составила 4 507 000 руб. (4 505 000,00 + 12 000 – 10 000 руб.) и подлежит взысканию в пользу должника.

При таких обстоятельствах требования заявленные уполномоченным органом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2017 года по делу №А78-8589/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить полностью.

Признать незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа угольных и горных компаний "Зашулан-Забайкалье" Степанова Игоря Николаевича, выразившиеся:

- в неправомерном списании денежных средств с основного счета должника в размере 4 507 000 руб.;

- в непредставлении информации о ходе исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности в размере 4 455 641 руб.;

- в неисчислении, неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ в размере 93 121 руб. 90 коп. с выплаченной заработной платы.

Взыскать с арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Группа угольных и горных компаний "Зашулан-Забайкалье" денежные средства в размере 4 507 000 руб.

Отстранить Степанова Игоря Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа угольных и горных компаний "Зашулан-Забайкалье".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова