НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 № А19-12839/18

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-12839/2018

27 декабря  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Полный текст постановления  изготовлен 27.12.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В., Юдина С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голубые ели +» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2018  года по делу № А19-12839/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Голубые ели +» (ОГРН 1023801021980, ИНН 3808084590, ул. Ленина, д. 4, пом. 4, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой» (ОГРН 1123850005982, ИНН 3812138760, ул. Ширямова, д. 40, пом. 409, г. Иркутск) о признании договора недействительным, о взыскании 1 135 314 руб. 96 коп., (суд первой инстанции: Полякова  Е.Г),

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голубые ели +» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой» о признании договора поставки №01 от 05062015 недействительным,  взыскании 1 135 314 руб. 96 коп., из них: 900 000  руб.  – основной долг, 235 314 руб. руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 353 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что делая вывод о действительности договора поставки № 01 от 05.06.2015 года, суд неправильно истолковал и применил п. 2 ст. 170 ГК РФ.ООО «СК Капиталстрой»  не предприняло никаких фактических действий для исполнения договора поставки №1 от 5 июня 2015 года, а также не имело реальной возможности это сделать,  поэтому данная сделка является притворной. Брус от ООО «СК Капиталстрой» к ООО «Голубые Ели+» не передавался.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом  первой инстанции и следует из  материалов дела, 05.06.2015  между ООО «СК Капиталстрой»  (поставщик) и ООО «Голубые Ели+»  (покупатель) заключен договор поставки №01, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – брус профилированный 180*180*6м. при этом поставка осуществляется отдельными партиями. Количество товара каждой партии оговариваются поставщиком и покупателем дополнительно (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора цены товара включают в себя цену самого товара, стоимость погрузочных работ, а также налог на добавочную стоимость. Отгрузка товара покупателю производится партиями в течение 3 (трех) рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по согласованию сторон Транспортной компанией за счет покупателя (п. 5.1. договора).

Истцом оплачен товар на сумму 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением №224 от 10.06.2015.

Согласно товарной накладной №1 от 08.06.2015г. ООО «СК КАПИТАЛСТРОЙ» поставило ООО «ГОЛУБЫЕ ЕЛИ+» брус профилированный 180*180*6 сосна на сумму 900 000 руб., данная товарная накладная подписана сторонами без разногласий и замечаний

18.05.2018  ООО «Голубые Ели+»  направило в адрес ООО «СК Капиталстрой»   уведомление об отказе от принятия профилированного бруса на основании договора поставки №01 от 05.06.2015, а также заявлено требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, договор поставки №01 от 05.06.2015 является притворной сделкой, в связи с тем, что фактически договором поставки за №01 от 05.06.2015 прикрыта сделка по оплате выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда № ГЕ/01-01/03/15 от 02.03.2015 между этими же лицами. Хозяйственная операция  по продаже бруса не осуществлялась, брус от ООО «СК Капиталстрой» к ООО «Голубые Ели+» не передавался; договор поставки и товарная накладная подписаны формально, ввиду необходимости подтверждения осуществления хозяйственной операции по продаже бруса. При этом,  в случае непризнания договора недействительным истец просит взыскать 900 000 руб., уплаченных платежным поручением №224 от 10.06.2015 в качестве неосновательного обогащения.

          Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела также было установлено, что в рамках дела №А19-12438/2016 рассматривался спор о ненадлежащем исполнении заключенного 02.03.2015 между ООО «СК Капиталстрой» (подрядчик) и ООО «Голубые Ели+» (заказчик) договора подряда № ГЕ/01-01/03/15.

Вступившими в законную силу судебными актами от 03.10.2017, 12.03.2018 по делу №А19-12438/2016  установлено, что  по договору подряда  № ГЕ/01-01/03/15 от 02.03.2015 фактически результат работ передан и используется ООО «Голубые Ели+» с мая 2015 года, стоимость качественно выполненных работ составила 2 526 386 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 28.04.2017, учитывая частичную оплату работ в сумме 1 600 000 рублей, суды  удовлетворили исковые требования ООО «СК Капиталстрой» в размере 926 386 рублей.

Кроме того, указанными судебными актами установлен факт того, что платеж в сумме 900000 руб. платежным поручением от 10.06.2015 № 224 произведен ООО «Голубые Ели+» за полученный по товарной накладной №1 от 08.10.2015 брус на основании договора поставки от 05.06.2015г. №01.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценил представленные доказательства и, с учетом обстоятельств, преюдициально установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А19-12438/2016 , не усмотрел оснований для признания договора поставки №01 от 05.06.2015 мнимой либо притворной сделкой, равно как и оснований для взыскания требуемых истцом сумм.

Суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции.

   В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Доводы истца о том, что хозяйственная операция по продаже бруса не осуществлялась, брус от ООО «СК Капиталстрой» к ООО «Голубые Ели+» не передавался; договор поставки №01 от 05.06.2015 и товарная накладная №1 от 08.10.2015г. подписаны формально, ввиду необходимости подтверждения осуществления хозяйственной операции по продаже бруса, были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной, кассационной инстанций в деле №А19-12438/2016, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленным в дело платежным поручением от 10.06.2015 № 24 и товарной накладной №1 от 08.10.2015г., договор поставки фактически исполнен.

Аналогичные доводы истца, приведенные им в обоснование требований о признании сделки притворной, проверены судом первой инстанции и апелляционным судом в рамках настоящего дела и не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Судом исследованы условия договора поставки №01 от 05.06.2015г., которые свидетельствуют, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих притворный характер сделки - договора поставки №01 от 05.06.2015, не представлено.

Напротив, сторонами фактически договор поставки №01 от 05.06.2015г. исполнен: денежные средства перечислены, товар поставлен, что не противоречит положениям статей 506, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная и платёжное поручение содержит в реквизитах ссылки именно на спорный договор поставки; в товарной накладной отражены данные о товаре, времени поставки, стоимости. И договор, и товарная накладная подписаны обеими сторонами, в том числе, истцом, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судами также исследован вопрос о реальности исполнения ответчиком договора поставки №01 от 05.06.2015г. и вопреки доводам истца совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует от том, что у ответчика имелся как материал, так и транспортные средства для его доставки истцу.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания договора поставки №01 от 05.06.2015 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться  основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку связано с иной оценкой обстоятельств дела, которая не соответствует нормам действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

          Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

           Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 17 октября 2018 года по делу №А19-12839/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          С.И. Юдин