траница 9
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008г. по делу
№А19-6543/08-58 04 АП-3495/2008
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б
www.4aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud@mail.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г. Чита Дело № А19-6543/08-58
04АП-3495/2008
21 ноября 2008г.
Резолютивная часть объявлена 20.11.2008.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2008.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, при участии представителей: от истца - Башиловой М.Н., по доверенности от 23.05.2008г., от ответчика – Ефремовой Н.А. – по доверенности от 09.10.2008г., рассмотрел апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Международное сотрудничество» и Общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2008 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Международное сотрудничество» к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сибпроммаш-Н» о расторжении договора финансового лизинга и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Международное сотрудничество» о взыскании 2 023 092 руб. 43 коп. (судья И.П. Дягилева).
ООО «Международное сотрудничество» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «АльянсРегионЛизинг» о расторжении договоров финансового лизинга № 103ИФ-об от 30.10.2006г., № 104ИФ-об от 30.10.2006г., заключенных между ООО «АльянсРегионЛизинг» и ООО «Международное сотрудничество» и о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.
ООО «АльянсРегионЛизинг» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Международное сотрудничество» 2 023 092 руб. 43 коп., в том числе задолженности по лизинговым платежам по договору финансового лизинга №103ИФ-об от 30.10.2006г. в сумме 972 129 руб. 10 коп. и по договору финансового лизинга № 104ИФ-об от 30.10.2006г в сумме 584048 руб. 62 коп., пени за просрочку платежей по договору № 103ИФ-об от 30.10.2006г. в сумме 258 494 руб. 59 коп. и по договору № 104ИФ-об от 30.10.2006г. в сумме 155 054 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №103ИФ-об от 30.10.2006г. в сумме 32 070 руб. 50 коп. и по договору № 104ИФ-об от 30.10.2006г. в сумме 21 294 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,5 % годовых на сумму задолженности и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,2 % за каждый день просрочки суммы задолженности с 20.06.2008г. до момента полного исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2008 года заявленные сторонами требования были удовлетворены частично. Суд решил: расторгнуть только договор финансового лизинга от 30 октября 2006 года № 104ИФ-об, заключенный между ООО «АльянсРегионЛизинг» и ООО «Международное сотрудничество», взыскать с ООО «АльянсРегионЛизинг» в пользу ООО «Международное сотрудничество» судебные расходы в сумме 10 000 руб. Взыскать с ООО «Международное сотрудничество» в пользу ООО «АльянсРегионЛизинг» 972 129 руб. 10 коп. основного долга, 258 494 руб. 59 коп. пени, 17 653 руб. 12 коп. расходов по госпошлине, всего 1 248 276 руб. 81 коп.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что предметом лизинга по двум договорам лизинга являлось единое оборудование, состоящее из двух блоков и разделенное на предметы двух договоров с целью упрощения транспортировки оборудования. Судом данное обстоятельство не учтено, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены или изменения решения суда. По договору лизинга №103ИФ-об судом первой инстанции в нарушение п.1 ст.71 АПК РФ не приняты во внимание доводы истца о недостатках в прилагаемой документации к первому блоку линии, о выявленных при запуске оборудования дефектах, не позволяющих использовать его по назначению, о неисполнении продавцом гарантийных обязательств, принятых на себя согласно договору поставки № ДФЛ-103ИФ-об и о возможности лизингодателя при наличии указанных нарушений требовать от продавца расторжения договора поставки во внесудебном одностороннем порядке, а также о том, что лизингополучатель такого права не имел и все необходимые в данном случае меры по отношению к продавцу предпринял. Истец считает, что решением суда с истца по первоначальному иску незаконно взыскана сумма в размере 1 248 276 руб. 81 коп. в качестве основного долга и пени. Довод суда о том, что, в соответствии п.п. 6,2 - 6.5. договора лизинга № 103ИФ-об (л.д. 19, т.1) лизинговые платежи, уплачиваются независимо от фактического использования лизингополучателем оборудования с момента получения, истец считает необоснованным, ссылаясь на то, что использование лизингополучателем оборудования возможно только после передачи оборудования арендатору в полном объеме. Использовать же полученное оборудование по назначению лизингополучатель не мог, так как первый блок линии, поставленный по договору лизинга № 103ИФ-об не мог быть использован без второго, кроме того, имел недостатки, препятствующие пользованию. Истец также полагает, что арбитражным судом недостаточно полно и всесторонне исследована переписка между истцом и ответчиком. В частности письмо исх.№ 08/02-08 от 08.02.08 г. от ООО «АльянсРегионЛизинг» к ООО «Международное сотрудничество». Поскольку истребуемая в претензии сумма задолженности погашена не была, а лизингодателем в свою очередь были выставлены инкассовые поручения по бесспорному списанию денежных сумм с двух счетов лизингополучателя, писем в адрес ООО «Международное сотрудничество» больше не направлялось, то на основании претензии исх.№ 08/02-08 от 08.02.08 г., п. 11.1 договора лизинга №103ИФ-об, п.3 ст.450 ГК РФ и конклюдентных действий ООО «АльянсРегионЛизинг», истец считает, что договор лизинга № 103ИФ-об был расторгнут лизингодателем.
Ответчиком также была заявлена апелляционная жалоба, со ссылкой на следующее. Установленное законодателем требование для расторжения договора лизинга в судебном порядке – вина лизингодателя в просрочке передачи предмета лизинга лизингополучателю, отсутствует. Лизингодатель надлежаще исполнил принятые на себя обязательства и сделал все зависящее от него для передачи предмета лизинга лизингополучателю в сроки, предусмотренные договорами. На момент приемки-передачи никаких претензий по комплектности передаваемого оборудования лизингополучатель не имел. Из текста письма №189 от 02.10.2007 усматривается, что лизингополучателю не были переданы документы, необходимые для эксплуатации предмета лизинга, при этом, отрицание получения предмета лизинга не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Оснований для расторжения договора не имеется. По мнению ответчика у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения договора лизинга по требования лизингополучателя и решение суда в части расторжения договора лизинга по требованию истца не соответствует ст. 668, 670 Гражданского кодекса РФ. Ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств не является основанием для отказа лизингополучателя от исполнения договора лизинга.
Истец доводы ответчика, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на то, что договор лизинга №104ИФ-об ответчиком надлежащим образом не исполнен, следовательно, доводы лизингодателя о надлежащем исполнении всех его обязательств по договору лизинга и договору поставки являются необоснованными.
Ответчик отклонил доводы истца по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что предметы по договору поставки являются обособленными, истец просил заключить договоры финансовой аренды на две линии, следовательно, вывод суда о самостоятельности предметов поставки по двум договорам является обоснованным. По мнению ответчика, оборудование, входящее в состав первого блока истец принял без замечаний, по недостаткам принятого оборудования он может обращаться только к поставщику и оснований для расторжения договора финансовой аренды №103ИФ-об не имеется.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
30.10.2006г. между ООО «АльянсРегионЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Международное сотрудничество» (лизингополучатель) были заключены договоры финансового лизинга №№ 103ИФ-об и 104ИФ-об, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность, выбранное лизингополучателем (в соответствии с «заявлением на лизинг» б/н от 12.10.2006г.) оборудование - линию для переработки изношенных шин в резиновую крошку РКД-500, детализированное в спецификациях (приложение №1 к договорам), и передать приобретенное имущество во временное владение и пользование лизингополучателю за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах (п. 1.1 договоров). Лизингополучатель в свою очередь обязался принять оборудование, уплачивать лизинговые платежи согласно графику, установленному Приложением № 2 к договорам, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договорами (раздел 6 договоров).
Согласно п. 2.6 договоров приемка лизинга производится в месте нахождения продавца (630060, г. Новосибирск, ул. Зеленая горка, 3) и оформляется актом приемки-передачи предмета лизинга, который подписывается лизингополучателем и лизингодателем и является неотъемлемой частью договоров.
30.10.2006г. лизингодатель заключил с ООО «Сибпроммаш-Н» договоры поставки № ДФЛ-103ИФ-об и № ДФЛ-104ИФ-об, предметом которых является оборудование, указанное в спецификациях к договорам оборудования, в том числе на сумму 2 105 200 руб. и на сумму 1 251 150 руб. соответственно (п.п. 1.1 и 2.1 договоров).
При заключении договоров поставки предметов лизинга, стороны договоров лизинга предусмотрели следующий порядок передачи предметов лизинга - договорились о фактической передаче предмета лизинга продавцом лизингополучателю (п. 1.1., 5.1. договоров поставки предмета лизинга).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом своих обязанностей по договору поставки № ДФЛ-103ИФ-об (п.п. 3.1., 6.9., 7.1., 7.2., 7.3., 7.5., 7.8.) ООО «Международное сотрудничество» письмами № 184 от 01.10.2007г., № 198 от 12.10.2007г. предложило лизингодателю отсрочить платежи по договорам поставки, а также пересмотреть график лизинговых платежей по договору лизинга № 104ИФ-об из-за отсутствия оборудования.
Лизингодатель ответил письмом от 01.10.2007г. № 07/084 о невозможности отказа от выплат по договорам поставки.
Истец письмом от 24.10.2007г. № 209 сообщил ответчику о том, что вынужден отказаться от исполнения договоров финансового лизинга, с предложением предпринять действия, направленные на расторжение договоров поставки.
В связи с тем, что письмом от 24.10.2007г. № 07/092 ООО «АльянсРегионЛизинг» сообщило истцу о возможности урегулирования вопросов, связанных с поставкой оборудования, непосредственно с продавцом, истец повторно письмом от 07.11.2007г. № 216 сообщил ответчику об отказе от исполнения договоров финансового лизинга с приложением замечаний по линии РДК-500, основанных на результатах экспертиз Автономной некоммерческой организации «ВСЭМСЕРТИФИКАТ» и Восточно-Сибирской Торгово-промышленной палаты
В соответствии с техническим заключением от 02.11.2007г. и актом экспертизы № 017-04/01095 от 06.11.2007г. электрооборудования по линии переработки изношенных колес РДК-500, а также линии по переработке отработанных автопокрышек РДК-500 были выявлены производственные дефекты, констатирована невозможность запуска оборудования из-за отсутствия в системе электропитания линии защиты от исчезновения фазы и перегрузки электродвигателей, и, как следствие возможность выхода из строя оборудования, кроме того, установлено отсутствие необходимой для эксплуатации оборудования документации.
Полагая, что лизингодатель не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договорам, ООО «Международное сотрудничество» обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договоров финансового лизинга.
В свою очередь, ООО «АльяисРегионЛизинг» обратилось в арбитражный суд с встречным иском и указало со ссылками на положения п.п. 6.2 и 6.5 договоров финансового лизинга №103ИФ-об от 30.10.2006г., № 104ИФ-об от 30.10.2006г., что в нарушение принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с подписанными сторонами графиками к договорам, ООО «Международное сотрудничество» прекратило осуществление выплат лизинговых платежей, оплатив последний не в полном объеме по договору № 103ИФ-об 07.03.2008г. за октябрь 2007 года, а по договору № 104ИФ-об - 19.05.2008г. за ноябрь 2007г.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований правомерными, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.3 договоров финансового лизинга № 103ИФ-об от 30.10.2006г., № 104ИФ-об от 30.10.2006г., заключенных сторонами, сроки передачи предмета лизингополучателю - в течение 105 календарных дней с момента оплаты обеспечительного лизингового платежа, указанного в приложении № 2 к договорам, но не ранее получения предмета лизинга от продавца.
Согласно приложениям № 2 размер обеспечительного платежа составил по договору финансового лизинга № 103ИФ-об от 30.10.2006г. 210 520 руб., а по договору № 104ИФ-об от 30.10.2006г. – 125 115 руб.
Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений № 299 от 01.11.2006г., № 207 от 04.06.2007г., оплата обеспечительных платежей по договорам № 103ИФ-об от 30.10.2006г., № 104ИФ-об от 30.10.2006г. была произведена 01.11.2007г. и 04.06.2007г.
Согласно п. 2.5 указанных договоров предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю. Лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в течении трех рабочих дней с момента получения от лизингодателя уведомления о готовности передать предмет лизинга и подписать акт приемки-передачи непосредственно в момент фактической приемки предмета лизинга.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества к договору финансового лизинга №103ИФ-об от 30.10.2006г., акту приемки-передачи имущества к договору поставки № ДФЛ-103ИФ-об от 30.10.2006г., лизингодатель во исполнение п. 2.5 договора передал лизингополучателю оборудование по первому блоку линии.
Подлинник акта приемки передачи по договору финансового лизинга № 104ИФ-об в материалы дела не представлен, истец настаивает на том, что такой акт им не подписывался.
В отсутствие оригинала акта приема передачи предмета лизинга по договору финансового лизинга № 104ИФ-об доводы представителя ООО «АльянсРегионЛизинг» о том, что соответствующий акт приема-передачи сторонами договора составлялся, не могут быть приняты арбитражным судом как неподтвержденные материалами дела.
В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако, арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В соответствии с п. 10.12 договоров поставки предмета лизинга с момента приемки лизингополучателем оборудования по соответствующему акту приемки-передачи оборудования данное оборудование считается принятым лизингополучателем в лизинг по договору лизинга.
Акт приемки – передачи оборудования по договору поставки предмета лизинга №ДФЛ-104ИФ-об отсутствует, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оборудование по указанному договору истцу не передано, является обоснованным.
Следовательно, со ссылкой на данное обстоятельство суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор финансового лизинга № 104ИФ-об от 30.10.2006г. ответчиком исполнен не был.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств (расторжение договора) действующим законодательством не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец письмами от 24.10.2007г. № 209, от 07.11.2007г. № 216 сообщил ответчику о расторжении договоров финансового лизинга путем отказа от их исполнения.
Письмами от 24.10.2007г. № 07/092, от 07.11.2007г. № 07/110 ответчик сообщил об отсутствии оснований для расторжения договоров и возможности предъявления всех претензий продавцу.
Таким образом, досудебный порядок, связанный с расторжением договора, истцом был соблюден.
Принимая во внимание, что предмет лизинга истцу передан не был, то ответчиком не было выполнено основное условие договора финансового лизинга № 104ИФ-об от 30.10.2006г.
При этом следует учесть, что законом лизингополучателю не предоставлено право требовать от лизингодателя передачи объектов лизинга, а лишь право расторгнуть договор и взыскать убытки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску о расторжения договора финансового лизинга № 104ИФ-об от 30.10.2006г.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора финансовой аренды № 104ИФ-об со ссылкой на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения поставщиком обязанности передать предмет лизинга, судом отклоняется.
По условиям договора финансовой аренды №104ИФ-об лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в течение трех дней с момента получения от лизингодателя уведомления о готовности передать предмет лизинга. Уведомление о готовности предмета лизинга к передаче сообщается лизингополучателю (п.2.4 и 2.5 договора финансовой аренды №104ИФ-об).
В соответствии с п. 4.2 договора поставки предмета лизинга №ДФЛ-104ИФ-об покупатель (ответчик) обязан обеспечить проверку оборудования при его передаче по количеству и ассортименту и подписание акта приема-передачи оборудования.
Так, на лизингодателя возложена обязанность подготовить предмет лизинга к передаче, сообщить об этом лизингополучателю, обеспечить проверку оборудования при его передаче по количеству и ассортименту.
Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком указанных обязательств по договорам лизинга и поставки предмета лизинга №ДФЛ-104ИФ-об.
Следовательно, просрочка передачи оборудования допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель (ч.2 ст. 668 Гражданского кодекса РФ).
Договор лизинга заключается с целью вложения денежных средств в имущество, предназначенное для передачи арендатору. Имущество приобретается лизингодателем у поставщика в целях исполнения договора лизинга, т.е. передачи предмета лизинга в пользование лизингополучателю. На стороне лизингополучателя, возникает право на получение и пользование предметом лизинга, за что он и обязан вносить платежи лизингодателю.
В соответствии с п.1.2 договора поставки предмета лизинга №ДФЛ-104ИФ-об, лизингополучатель вправе предъявлять продавцу только требования, вытекающие из договора поставки по упаковке, качеству, комплектности, гарантийному и послегарантийному обслуживанию оборудования.
Как указано выше, законом лизингополучателю не предоставлено право требовать от лизингодателя передачи объектов лизинга, а лишь право расторгнуть договор и взыскать убытки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования о расторжении договора финансового лизинга № 103ИФ-об от 30.10.2006г. были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.
В соответствии с п. 1.3 договора финансового лизинга № 103ИФ-об от 30.10.2006г. лизингодатель не несет ответственность за выбор предмета лизинга и продавца.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что на стороны в рассматриваемом случае, распространяются положения, регулируемые пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). В пункте 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Согласно п. 1.2 договора поставки предмета лизинга №ДФЛ-103ИФ-об от 30.10.2006г. лизингополучатель вправе предъявлять продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, по упаковке, качеству, комплектности, гарантийному и послегарантийному обслуживанию. Из условий договора поставки предмета лизинга № ДФЛ-103ИФ-об от 30.10.2006г. следует, что, если в ходе приемки оборудования лизингополучателем будут обнаружены несоответствия оборудования заявленным в договоре и в спецификации количеству, комплектности и качеству, лизингополучатель вправе отказаться от приемки оборудования, отметив это в акте приемки-передачи оборудования (п. 6.5 договора).
Имеющийся в материалах дела акт приемки-передачи имущества к договору поставки № ДФЛ-103ИФ-об от 30.10.2006г. истцом подписан без отметок лизингополучателя об отказе от приемки оборудования.
Следовательно, при приемке предмета лизинга лизингополучателем требования относительно его количества, комплектности и качества были согласованы продавцом, проверены лизингодателем.
Актом приема-передачи имущества к договору финансового лизинга № 103ИФ-об от 26.04.2007г., подписанным между лизингодателем и лизингополучателем, а также актом о выполнении пусконаладочных работ к договору поставки от 26.04.2007г., подписанным между лизингополучателем и продавцом, подтверждается, что лизингополучатель не имеет претензий и замечаний относительно количества и качества товара, к его внешнему виду и документации.
Ссылки истца на письмо №08/02-11 от 08.02.2008г. в качестве обоснования расторжения договора лизинга № 103ИФ-об судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. из текста данного письма усматривается, что напоминание о возможности расторжения договора поставки касается только поставки оборудования по второму блоку №ДФЛ-104ИФ-об, на что прямо указывается в письме.
Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы истца о том, что договоры лизинга подлежат расторжению, поскольку предмет лизинга является единым - линия по переработке автопокрышек.
Как следует из представленных договоров финансового лизинга, договоров поставки, предмет каждого из них является самостоятельным, независящим друг от друга. Договоры, заключенные сторонами и третьим лицом, не содержат ссылок на взаимодействие и зависимость подлежащего поставке оборудования друг от друга.
Встречные исковые требования ООО «АльянсРегионЛизинг» о взыскании с ООО «Международное сотрудничество» лизинговых платежей по договору финансового лизинга № 103ИФ-об от 26.04.2007г. в сумме 972 129 руб. 10 коп., а также пени за просрочку платежей в сумме 258 494 руб. 59 коп. являются обоснованными.
Согласно ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Лизингополучатель обязался производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не позднее 25 числа месяца.
В соответствии с п.п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора финансового лизинга № 103ИФ-об от 30.10.2006г. обязательства лизингополучателя по внесению ежемесячных платежей за услуги лизинга наступают и определяются в соответствии с Приложением № 2 к договору независимо от момента получения предмета лизинга. Величина лизингового платежа определяется в сумме, подлежащей уплате лизингополучателем, указанной в приложениях №№ 2 и 2/2. Ежемесячные платежи, подлежащие оплате не позднее даты платежа за соответствующий лизинговый период, установлены приложением № 2/1. Уплата платежа производится в порядке, установленном приложением № 2/1 к договору.
Как подтверждается приложениями к договору финансового лизинга № 103ИФ-об от 30.10.2006г., устанавливающими размер, период и срок оплаты лизинговых платежей, реестрами платежей по договору финансово лизинга №103ИФ-об от 30.10.2006г., реестрами просроченных лизинговых платежей на 20.06.2008г. по указанному договору, а также платежными поручениями № 299 от 01.11.2006г., № 312 от 10.11.2006г., № 147 от 27.04.2007г., № 203 от 25.05.2007г., № 254 от 25.06.2007г., № 309 от 25.07.2007г., № 367 от 29.0.8.2007г., № 404 от 25.09.2007г., платежными ордерами № 1 от 26.12.2007г., №1 от 10.01.2008г., № 1 от 01.02.2008г., № 1 от 07.03.2008г. оплата лизинговых платежей была произведена лизингополучателем в сумме 691 434 руб. 18 коп.
Задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 20.06.2008г. составила 972 129 руб. 10 коп.
Так как доказательств оплаты лизингополучателем лизинговых платежей за спорный период по договору финансового лизинга № 103ИФ-об от 30.10.2006г. не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «АльянсРегионЛизинг» о взыскании с ООО «Международное сотрудничество» задолженности по договору в сумме 972 129 руб. 18 коп.
Требования ООО «АльянсРегионЛизинг» о взыскании пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в сумме 258 494 руб. 59 коп. также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Согласно п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 11.12 договора финансового лизинга № 103ИФ-об от 30.10.2006г. в случае просрочки ежемесячного платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,2 % от величины соответствующего ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
За просрочку внесения лизинговых платежей истец начислил пени по состоянию на 20.06.2008г. от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 258 494 руб. 59 коп.
Так, взыскание неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.
Вывод суда первой инстанции от отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Подлежат отклонению доводы ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску в части взыскания лизинговых платежей, пени за их просрочку и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору финансового лизинга № 104ИФ-об от 30.10.2006г.
В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации все обязательства сторон по договору, признанному судом расторгнутым, прекращаются.
Распределение судом первой инстанции судебных расходов истца (в сумме 20 000 руб.) соответствует ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом фактически понесенных стороной расходов.
Так, доводы сторон об ошибочности выводов суда первой инстанции не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2008 по делу №А19-6543/08-58 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Т.В. Стасюк
Судьи: О.А. Куклин
С.И. Юдин
