ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Чита Дело №А19-22067/06-30
"23" марта 2007 года -04АП-269/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Стасюк Т.В., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска
(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2006г. по делу №А19-22067/06-30, по заявлению ООО "Бонг-Налоги" к ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа, принятого судьей Е.И. Верзаковым
(фамилии, инициалы судей, принявших решение)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бонг-налоги"обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска № 02-10/7852/470 от 03.07.2006г.
Решением суда от 06 декабря 2006г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган не сообщил налогоплательщику о выявленных ошибках и противоречиях в налоговой декларации, а также не известил о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, что явилось основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считают, что Обществом при расчете суммы единого налога на вмененный доход ошибочно отражен код предпринимательской деятельности, что повлекло занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.02.2007г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.02.2007г. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006г., представленной ООО "Бонг-Налоги" в налоговый орган.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено занижение налогоплательщиком суммы исчисленного ЕНВД на 11003 руб. в результате применения неверного значения базовой доходности.
По результатам проверки решением налоговой инспекции № 02-10/7852/470 от 03.07.06г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 2144,37 руб., а также предложено уплатить ЕНВД в размере 11003 руб., пени в размере 295,92 руб.
Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Бонг-Налоги" в проверяемом периодеявлялось плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно п.3 ст.346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:
1) розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - площадь торгового зала в квадратных метрах (1200 руб. за метр);
2) розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети (6000 руб. за место).
Федеральным законом от 29.07.04г. №95-ФЗ базовая доходность по указанным видам деятельности увеличена соответственно до 1800 и 9000 рублей.
В представленной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006г. ООО "Бонг-Налоги" указало:
вид предпринимательской деятельности – код 7;
базовая доходность - 1800
величина физического показателя за месяц - 3
К1 - 1
К2 – 1,132;
Исходя из указанных показателей, общество рассчитало ЕНВД, равным – 2751 руб. (1800 х 3 х 1 х 1,132 х 3 х15%=2751).
По виду предпринимательской деятельности код 6 соответствует – розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы, код 7 соответствует – розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Согласно ст.346.29 Налогового Кодекса РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы, установлена базовая доходность – 1800, физический показатель – площадь торгового зала (в квадратных метрах), для розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, базовая доходность – 9000, физический показатель - торговое место.
Учитывая, что в налоговой декларации вид предпринимательской деятельности указан код -7, налоговый орган рассчитал налог, равным 13754 руб. (9000 х 3 х 1 х 1,132 х 3 х 15%=13754). Без учета 2751 руб., рассчитанных налогоплательщиком самостоятельно, сумма к уплате согласно решению налогового органа составила – 11003 руб.
По жалобе заявителя УФНС РФ по Иркутской области приняло решение от 09.10.2006г. №26-16/23260-574, которым решение инспекции было изменено. Вышестоящий орган указал, что при исчислении налога следовало применить физический показатель, равным 1. Таким образом, сумма налога составит 4585 руб. (9000 х 1 х 1 х 1,132 х 3 х 15%=4584). Без учета 2751 руб., рассчитанных налогоплательщиком самостоятельно, сумма к уплате составит – 1834 руб.
Вместе с тем, общество указало, что код предпринимательской деятельности 7 был указан в декларации ошибочно. Следовало указать код 6. Осуществление розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной сети, имеющей торговый зал площадью 3 кв.м., подтверждается приказом №2 от 03.01.2006г.
Налоговый орган не исследовал данное обстоятельство, не затребовал документы, подтверждающие правомерность применения физического показателя – 3.
Показатели К1 и К2 ошибочно были переставлены местами, что не повлияло на исчисление налога.
Учитывая, что общество фактически осуществляло розничную торговлю в торговом зале площадью 3 кв.м., правомерно рассчитала ЕНВД равным – 2751 руб. (1800 х 3 х 1 х 1,132 х 3 х15%=2751).
Указанная сумма уплачена заявителем полностью, что подтверждается платежным поручением №56 от 26.04.2006г.
Следовательно, у налогового орган отсутствовали основания для доначисления ЕНВД, соответствующих пени и штрафных санкций.
Согласно ст.88 Налогового Кодекса РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-0 взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в указанном Определении на основе правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Учитывая, что в нарушение положений статьи 88 НК РФ налоговый орган не сообщил налогоплательщику о выявленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки ошибок и противоречий в заполнении налоговой декларации, а также не направил требование о необходимости внесения соответствующих исправлений или представлении объяснений, суд первой инстанции правомерно, установив данные обстоятельства, признал оспариваемое решение недействительным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2006г., принятого по делу № А19-22067/06-30, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутск без удовлетворения.
2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Э.П. Доржиев
Судьи Т.В. Стасюк
Т.О. Лешукова
