ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-30097/2018
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В.,, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Береговое» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу № А19-30097/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Береговое» (ОГРН 1038500599444, ИНН 8505003512; место нахождения: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 10) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; место нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, д. 31) о признании недействительным распоряжения от 23 ноября 2018 года № 3970-мр
(суд первой инстанции: Гаврилова О.В.)
при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО «Береговое»: Тулугоев Александр Игоревич, доверенность от 21 ноября 2018 года;
от Министерства лесного комплекса Иркутской области: не было (извещено)
и установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Береговое» (далее – ООО «Береговое», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее – Министерство) о признании недействительным распоряжения от 23 ноября 2018 года № 3970-мр «Об отмене приказа Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 11 февраля 2010 года № 175- апр».
Одновременно с подачей заявления ООО «Береговое» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Министерства от 23 ноября 2018 года № 3970-мр.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Береговое» о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению Общества, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры не позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц и сохранить его в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора по существу, равно как и вывод суда об отсутствии угрозы причинения вреда в случае неприятия обеспечительных мер, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, Общество отмечает, что для него основным и единственным приносящим доход видом деятельности является лесозаготовка. При этом в его пользовании имеются только участки, полученные по договору аренды № 1 от 10 декабря 2008 года. Общество отмечает также, что поскольку в результате принятия оспариваемого распоряжения полностью блокируется его работа, оно не сможет исполнить текущие обязательства по выплате заработной платы, по возврату займа и по поставке лесопродукции.
Кроме того, Общество обращает внимание, что судом предъявлены требования к содержанию заявления о принятии обеспечительных мер, не предусмотренные процессуальным законодательством. В частности, суд первой инстанции указал, что испрашиваемая мера не содержит указания на срок, до которого суду необходимо приостановить действие оспариваемого акта, при этом в пункте 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) отсутствует требование об указании срока принятия обеспечительной меры.
18 февраля 2019 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд от ООО «Береговое» поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением копий следующих документов: счета на оплату от 15 января 2019 года, письма № 17 от 22 января 2019 года, письма № 34-РВ/ЭБ от 29 декабря 2018 года, письма № 01-РВ/ЭБ от 16 января 2019 года, справки № 05-РВ/ЭБ от 29 января 2019 года, извещения № 12 от 15 января 2019 года, письма № 03-РВ/ЭБ от 21 января 2019 года, письма № 40 от 7 февраля 2019 года, обращения в прокуратуру по Осинскому району Иркутской области и письма № 1-р-19 от 28 января 2019 года. В данных дополнениях Общество указывает, что на текущий момент для него имеются негативные последствия, обусловленные изданием оспариваемого распоряжения и отказа суда в принятии обеспечительных мер. В частности, Общество лишено возможности осуществить вырубку древесины в пределах оставшегося на 2018 невыбранного объёма. Кроме того сотрудники Министерства оставляли без ответа обращения содержащие просьбу о продлении вывоза древесины, которая заготовлена до даты принятия оспариваемого распоряжения.
В этой связи в судебном заседании 20 февраля 2018 года представитель ООО «Береговое» Тулугоев А.И. просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение и принять обеспечительные меры в виде предоставления Обществу возможности вывоза ранее заготовленной древесины (протокол судебного заседания от 20 февраля 2018 года).
В письменном отзыве от 29 декабря 2018 года на апелляционную жалобу Министерство выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами от 20, 24 декабря 2018 года, а также отчетами о публикации 20 декабря 2018 года, 25 января, 15 февраля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, определения об отложении судебного разбирательства и публичного извещение о перерыве в судебном заседании, однако Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО «Береговое» Тулугоева А.И., проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
По сути, аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 указано, что с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как отмечалось выше, в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО «Береговое» просило суд первой инстанции приостановить действия распоряжения Министерства лесного комплекса от 23 ноября 2018 года № 3970-мр «Об отмене приказа Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 11 февраля 2010 года № 175-апр» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Приказом Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 11 февраля 2010 года № 175-апр было утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы по «Проекту освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО «Береговое» для заготовки древесины, расположенного на территории Обусинского, Приморского, Бурят-Янгутского участковых лесничеств Осинского лесничества Осинского района Иркутской области» для осуществления заготовки древесины по договору аренды № 1 от10 декабря 2008 года.
В свою очередь, распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области от 23 ноября 2018 года № 3970-мр, действие которого просит приостановить Общество, названный приказ Агентства лесного хозяйства Иркутской области отменен.
Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что основанием для его вынесения послужили выявленные Министерством в порядке самоконтроля нарушения, допущенные при утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 10.12.2008 № 1, а именно: отсутствие перечней конкретных мероприятий и их объемов по охране объектов животного мира; ведомостей лесотаксационных выделов, содержащих конкретные виды мероприятий по охране объектов животного, растительного мира; отсутствие объектов лесной и нелесной инфраструктуры; запроектированных противопожарных мероприятий; мероприятий по уходу за лесом в молодняках; отсутствие сведений о наличии и потребности пожарной техники, оборудования, снаряжения, инвентаря и др. на лесном участке; отсутствие характеристики лесного участка по классам пожарной опасности; отсутствия отдельных тематических лесных карт, содержащих пространственное распределение существующих и проектируемых объектов лесной инфраструктуры на лесном участке, характеристику проектируемых видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов с учетом объектов, созданных при использовании лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества, пространственное распределение лесотаксационных выделов, в которых проектируются мероприятия по уходу за лесами.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Береговое» не обосновало и не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
После этого ООО «Береговое» еще дважды обращалось с аналогичными ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения, однако вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2018 года и от 17 января 2019 года в удовлетворении таких ходатайств было отказано.
При этом в названных судебных актах была дана правовая оценка доводам Общества, приведенным и в рассматриваемой апелляционной жалобе.
Убедительных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, либо каких-либо новых доводов в пользу принятия испрашиваемой обеспечительной меры заявителем апелляционной жалобы не приведено.
В частности, заявитель апелляционной жалобы в обоснование своего требования о принятии обеспечительных мер указывает, что основным и единственным видом деятельности Общества является лесозаготовка, а продажа леса является единственным источником дохода, и в результате издания оспариваемого распоряжения ООО «Береговое» лишилось возможности использовать арендованный участок, но при этом обязательство по внесению арендной платы на текущую дату сохраняется независимо от осуществления заготовок древесины.
Общество полагает также, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения причинит ему значительный ущерб и сделает невозможным в дальнейшем исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных мер негативно скажется на хозяйственной деятельности организации, а также причинит ему значительный ущерб, поскольку полностью блокирует работу Общества. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое распоряжение не позволяет ему вывезти и реализовать ранее заготовленную древесину.
Между тем, из текста оспариваемого распоряжения, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вовсе не следует вывод о принятии решения о запрете деятельности на арендуемом участке и запрете вывоза ранее заготовленной древесины. ООО «Береговое», ссылаясь на возможность причинения ему значительного ущерба, не указывает нормы права, которые свидетельствуют, что отмена приказа об утверждении положительного заключения экспертизы по Проекту освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО «Береговое», является одновременно и решением о прекращении деятельности Общества на арендованном участке.
Возможные же действия должностных лиц Осинского лесничества, которые, по утверждению Общества, ссылаясь исключительно на оспариваемое распоряжение, запрещают вывозить ранее заготовленную древесину ООО «Береговое» вправе обжаловать в административном или судебном порядке.
Из дополнительно представленных документов следует, что ООО «Береговое» обжаловало действия Министерства и его должностных лиц по запрету заготовки древесины на арендованном участке в прокуратуру Осинского района Иркутской области (письмом от 28 января 2019 года № Гр-19 жалоба направлена для рассмотрения по существу в Прокуратуру Иркутской области).
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что для него основным и единственным приносящим доход видом деятельности является лесозаготовка, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru) ООО «Береговое», помимо заготовки леса, оказывает еще девятнадцать видов услуг. При этом объективных доказательств того, что лесозаготовка является единственным источником дохода Общества, суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать и то обстоятельство, что отмена проектов освоения лесов была вызвана нарушением природоохранного законодательства, допущенным ООО «Береговое» при проектировании мероприятий по лесовосстановлению и мероприятий по охране животного мира.
При этом Арбитражным судом Иркутской области было рассмотрено исковое заявление Министерства лесного комплекса Иркутской области о расторжении договора аренды лесного участка № 1 от 10 декабря 2008 года и обязании ООО «Береговое» в течении 10 дней возвратить лесной участок по акту приема-передачи (дело № А19-15312/2018). Решением данного суда от 21 ноября 2018 года исковые требования Министерства удовлетворены, рассмотрение апелляционной жалобы на это решение назначено на 19 марта 2019 года.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления ООО «Береговое» о принятии обеспечительных мер.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу № А19-30097/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу № А19-30097/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий: Г.Г. Ячменёв
Судьи: Д.В. Басаев
Е.В. Желтоухов
