Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-14688/2016
«01» марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года по делу №А19-14688/2016 по заявлению Открытого акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» ОГРН 1113850006676, ИНН 3811146038; 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ШИРЯМОВА, 13) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 92) о признании незаконным решения от 29.07.2016 № 30-01-48/129 в части,
(суд первой инстанции - Н.Г. Позднякова),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество «Международный Аэропорт Иркутск» (далее – ОАО «Международный Аэропорт Иркутск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (далее - УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска, пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 29.07.2016 № 30-01-48/129 в части привлечения к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 42932,05 руб., доначисления и обязания уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 159411,89 руб., начисления и обязания уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 26931,10 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования Открытого акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» удовлетворено. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от 29.07.2016 № 30-01-48/129 в части: привлечения Открытого акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 42932,05 руб., доначисления и обязания уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 159411,89 руб., начисления и обязания уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 26931,10 руб. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Открытому акционерному обществу «Международный Аэропорт Иркутск» излишне взысканных страховых взносов в сумме 159411,89 руб., пени в сумме 26931,10 руб. и штрафных санкций в размере 42932,05 руб.
В обосновании суд первой инстанции указал, что в отношении страховых взносов за январь-июнь 2013г. сроки давности привлечения к ответственности истекли.
В отношении выплат, произведенных за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами, за 2013 и 2014г., суд первой инстанции указал, что данные выплаты носили социальный характер и не подлежат обложению страховыми взносами.
В отношении неприменения дополнительного тарифа к оплате труда работника, занятого на работах, связанных с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, суд первой инстанции указал, что работник на таких условиях не был занят на полный рабочий день, следовательно, право на досрочное назначение пенсии у него не возникает, соответственно, оснований для уплаты за него дополнительного тарифа также не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции, воспользовавшись полномочиями суда, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил сумму штрафных санкций.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что сроки давности для привлечения к ответственности за нарушения 1 и 2 квартала 2013г. не истекли, так как расчетный период 2013г., то есть, срок давности следует исчислять с 31.12.2013г.
Считает, что выплаты, произведенные за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами, за 2013 и 2014г., произведены в рамках трудовых отношений, оплата производится в размере среднего заработка, следовательно, подлежат уплате и страховые взносы.
Указывает, что закон 212-ФЗ устанавливает только виды работ, в отношении которых уплачиваются страховые взносы, а не условия выплаты досрочной пенсии.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
16 февраля 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 февраля 2017 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.01.2017, 17.02.2017.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Пенсионным фондом установлено, что ОАО «Международный Аэропорт Иркутск», в нарушение статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), не отнесло к объекту обложения страховыми взносами следующие выплаты, начисленные в проверяемом периоде работникам общества:
174 139,60 руб. – не принятые к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением требований законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, в том числе: за отчетные периоды 2013 года – 23 857,70 руб., за отчетные периоды 2014 года – 150 281,90 руб.);
431 689,27 руб. - суммы, начисленные за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса РФ, в том числе: за отчетные периоды 2013 года – 212 068,97 руб. (занижение базы для начисления страховых взносов в пределах установленной предельной величины составило 191 269,84 руб., свыше установленной предельной величины – 20 799,13 руб.), за отчетные периоды 2014 года – 219 620,30 руб.;
3 098 997,58 руб. - суммы выплат работникам, занятым на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда, в том числе: за отчетные периоды 2013 года – 940 081,69 руб., за отчетные периоды 2014 года – 889 265,74 руб., за отчетные периоды 2015 года - 1269650,15 руб. (по дополнительному тарифу, установленному статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ).
Всего занижение базы для начисления страховых взносов по основному тарифу за 2013 год составило 215 127,54 руб. (23 857,70 + 191 269,84), свыше предельной величины для начисления страховых взносов – 20 799,13 руб. Занижение базы для начисления страховых вносов по дополнительному тарифу составило 940 081,69 руб.
За 2014 год занижение базы для начисления страховых взносов по основному тарифу составило 369 902,20 руб. (150 281,90 + 219 620,30). Занижение базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу составило 889 265,74 руб.
За 2015 год занижение базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу составило 1269650,15 руб.
В результате допущенных нарушений обществом не исчислены и не уплачены страховые взносы в сумме 259 016,90 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование – 229 180,39 руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 29 836,51 руб.
По результатам проверки Пенсионный фонд составил акт от 20.06.2016 № 30-01-48/129, и, рассмотрев материалы проверки и представленные обществом письменные возражения, вынес решение от 29.07.2016 № 30-01-48/129, согласно которому ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа размере 51 803,38 руб., обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 259 016,90 руб. и пени, начисленные за их несвоевременную уплату, в сумме 41 065,64 руб.
Не согласившись с решением пенсионного фонда в части, ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» оспорило его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 6 Федерального Закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее – Закон № 167-ФЗ) и статьей 1 Закона № 27-ФЗ ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. В силу статьи 5 Закона № 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов.
Рассматривая требования заявителя в части эпизода о включении в базу для начисления страховых взносов на выплаты родителям дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что если выплаты производятся плательщиками страховых взносов не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, то указанные суммы не являются объектом обложения страховыми взносами.
На основании части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.
В силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В соответствии со статьей 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 57 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность включения сторонами в трудовой договор дополнительных положений, в частности, об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.
Из буквального толкования указанных положений законодательства следует, что объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, предусмотренные в трудовом договоре, а также выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства.
В свою очередь, если эти выплаты установлены коллективным договором, соглашениями или нормативными актами работодателя, они не являются объектом обложения страховыми взносами, так как названные акты в статье 7 Закона № 212-ФЗ не поименованы.
Также в статье 164 Трудового кодекса РФ приведено понятие компенсации, под которой понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, объектом начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат.
При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012, выплаты, носящие социальный характер, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Статей 262 Трудового кодекса РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 по делу № А71-3574/2009-А31 данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в проверяемом периоде работникам общества произведены выплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, в том числе, в 2013 году - 212 068,97 руб., в 2014 году - 219 620,30 руб. Названные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными учреждением с конкретными работниками. Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Пенсионным фондом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные выплаты, осуществляемые в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, в связи с чем, у УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат проверяемого периода в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций.
Апелляционный суд считает, что относительно рассматриваемых периодов выводы суда первой инстанции соответствуют действовавшим правовым нормам и сложившейся практике их применения.
По эпизоду о занижении базы страховых взносов с применением дополнительного тарифа суд первой инстанции правильно указал следующее.
Управлением сделан вывод о занижении базы для исчисления страховых взносов по причине неприменения дополнительного тарифа к оплате труда маляра Семенова Е.А., занятого на работах, связанных с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи Федерального закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии со статьей 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с 01.01.2013 работодатели должны начислять страховые взносы в Пенсионный фонд России по дополнительному тарифу на выплаты работникам, занятым во вредных, опасных или тяжелых условиях труда. Для начисления взносов должны соблюдаться два условия: работник занят на видах работ, перечисленных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) (с 01.01.2015 - на видах работ, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", далее - Федеральный закон № 400-ФЗ); условия труда на рабочем месте сотрудника признаны вредными, опасными или тяжелыми по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом (часть 4 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ).
При начислении страховых взносов по дополнительным тарифам объект обложения страховыми взносами определяется в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, а база как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного закона.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
Согласно названному Списку право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста имеют, в том числе, маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
В силу пунктов 5, 6 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона № 173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась: постоянно в течение полного рабочего дня; в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства.
Исходя из пункта 5 Правил исчисления, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке. При этом периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19-21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ), а также иные периоды работ, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (пункт 6 Правил).
Таким образом, в случае полной занятости работника в течение месяца на работах, указанных в подпунктах 1 и 2 –18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ, исчисление страховых взносов осуществляется организацией по соответствующим дополнительным тарифам со всех начисленных в этом месяце в пользу данного работника выплат и вознаграждений (включая премии за прошлые периоды), включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ.
В случае, если работник в течение месяца, в котором начисляются выплаты (в том числе премии за прошлые периоды), не был занят на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 1 и 2 –18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ, и при этом период такой работы не включается согласно Правилам исчисления в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат и вознаграждений, начисленных в этом месяце в пользу данного работника, не производится.
Согласно постановлению Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% процентов рабочего времени.
Как правильно установлено судом первой инстанции, маляр службы автомобильного транспорта Семенов Е.А. занят на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда лишь частично. Указанное следует из представленных на проверку дефектных ведомостей на ремонт автомобилей, материальных отчетов материально-ответственного лица, отвечающего за получение со склада, и выдачу и списание материалов на покраску автомобилей.
Согласно пункту 6 Протокола измерений (оценки) химического фактора №17-Х от 21.08.2014 маляр Семенов Е.А. на вредных работах по Списку 2 занят 30% рабочего времени.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 301-КГ15-17887 по делу № А82-19103/2014, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2015 № Ф01-3734/2015 по делу № А82-19103/2014, право на досрочное назначение трудовой пенсии у работника, занятого выполнением работ, предусмотренных Списками, не полный рабочий день не возникает. При этом уплата страховых взносов по дополнительному тарифу ставится в прямую связь с правом работника на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств того, что спорные периоды занятости работника ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» включаются в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, а равно данных о том, что работник в спорный период считался занятым на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, Управлением Пенсионного фонда не установлено и в материалы дела не представлено. Как следствие, не доказан заинтересованным лицом факт нарушения ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» требований статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ. Таким образом, решение УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от 29.07.2016 № 30-01-48/129 в оспариваемой части не соответствует Закону № 212-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате страховых взносов, пени и штрафных санкций.
Доводы пенсионного фонда о том, что закон 212-ФЗ не связывает определение базы для уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу с наличием у работника права на досрочную пенсию, отклоняются, как не соответствующие смыслу закона: уплата страховых взносов как раз и осуществляется за каждого конкретного работника, поскольку это влияет на его права по получению последующих выплата, в том числе пенсионных.
По эпизоду необоснованного привлечения к ответственности в связи с истечением срока давности суд первой инстанции указал следующее.
Согласно части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
При этом в силу части 1 статьи 45 Закона № 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).
В частях 4, 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ установлено, что в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.
Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку страховые взносы за январь 2013 должны быть уплачены не позднее 15.02.2013, за февраль 2013 - не позднее 15.03.2013, за март 2013 - не позднее 15.04.2013, за апрель 2013 - не позднее 17.05.2013, за май 2013 - не позднее 15.06.2010, а за июнь 2013 - не позднее 15.07.2013, установленный частью 1 статьи 45 Закона № 212-ФЗ трехгодичный срок давности привлечения к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов истек 15.07.2013. Оспариваемое решение вынесено фондом 29.07.2016, штраф начислен и в отношении страховых взносов за январь-июнь 2013 года, поэтому является неправомерным привлечение ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в части неуплаты страховых взносов за период с января по июнь 2013 года, поскольку в этой части на дату вынесения решения срок давности привлечения страхователя к ответственности истек. Арифметический расчет штрафа за неуплату страховых взносов за указанные периоды составляет 2178,35 руб., что фондом не оспаривается.
Пенсионный фонд, оспаривая выводы суда по данному эпизоду, приводит доводы о том, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, поэтому срок давности привлечения к ответственности согласно ст.47 закона №212-ФЗ следует исчислять со дня окончания расчетного периода, в рассматриваемом случае это с 31.12.2013г.
Изучив доводы сторон, судебную практику по данному вопросу, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии ч .1 ст.45 закона №212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).
Действительно, в судебной практике усматривается наличие двух подходов к исчислению сроков давности.
Одни суды придерживаются того подхода, который занял суд первой инстанции по настоящему делу, исходя из установленной обязанности по срокам уплаты взносов, другие полагают, что срок давности привлечения к ответственности согласно ст.47 закона №212-ФЗ следует исчислять со дня окончания расчетного периода, ссылаясь при этом на правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 15 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по сроку давности привлечения к налоговой ответственности, которая, по их мнению, применима и к порядку привлечения к ответственности по страховым взносам, поэтому, учитывая, что база для начисления страховых взносов определяется по итогам расчетного периода, которым в силу части 1 статьи 10 Закона N 212-ФЗ признается календарный год, то установить неуплату именно вследствие занижения базы для исчисления страховых взносов возможно только по окончании расчетного периода.
Апелляционный суд полагает, что вторая позиция является более верной, с точки зрения системного анализа данной нормы и норм НК РФ, но признает, что она не бесспорна, так как в ч.1 ст.45 закона №212-ФЗ не имелось точного указания, о каком периоде идет речь в отличие от п.1 ст.113 НК РФ, в котором было указано на исчисление сроков давности со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение. Налоговые периоды установлены в отношении каждого конкретного налога (как год, квартал и т.д.), а ст.10 закона №212-ФЗ были установлены как расчетные, так и отчетные периоды.
При такой ситуации апелляционный суд полагает, что сомнения должны быть истолкованы в пользу плательщика страховых взносов.
Кроме того, апелляционный суд исходит из следующего.
Суд первой инстанции посчитал, что привлечение страхователя к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа размере 17742,65 руб. соответствует закону (51803,38 - 34060,73 (2178,35 (в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности) + 22 686,23 (штраф по эпизоду, связанному с выплатой дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами) + 9196,15 (штраф по эпизоду, связанному с начислением страховых взносов по дополнительному тарифу), вместе с тем, имеются основания для снижения размера штрафа в связи со следующим.
В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 2 Закона № 167-ФЗ Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.
Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), поэтому при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным законом.
В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Исходя из пункта 1 статьи 44 названного Закона (утратила сила с 01.01.2015), обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:
1)совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.
Согласно подпункту «а» пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.
Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.
В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие в действиях общества направленности на совершение административного правонарушения или уклонение от уплаты страховых взносов, отсутствие негативных последствий как таковых, полную уплату по результатам проверки доначисленных сумм страховых взносов, пеней и штрафов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, суд первой инстанции с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на общества штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, до 8871,33 руб. (17742,65 руб./2).
Апелляционный суд, признавая обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для смягчения ответственности и снижения суммы штрафных санкций, полагает возможным применить такой подход: даже если согласиться с пенсионным фондом с отсутствием оснований для признания истекшим срока давности привлечения к ответственности неуплаты страховых взносов за периоды с января по июнь 2013 года, штраф за которые составляет 2178,35 руб., с учетом наличия оснований для снижения размера штрафных санкций, определенного судом первой инстанции в общей сумме штрафов 8 871,33 руб. за все правонарушения, данную сумму штрафов следует считать достаточной, соразмерной совершенным правонарушениям, выполняющей функции как карательного, так и воспитательного характера.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» подлежат удовлетворению, а решение от 29.07.2016 № 30-01-48/129 признанию незаконным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 42932,05 руб., доначисления и обязания уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 159 411,89 руб., начисления и обязания уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 26931,10 руб.
Также суд первой инстанции правильно применил способ восстановления прав общества в виде возложения на УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу страховых взносов, пени и штрафов в оспариваемых суммах, взысканных во исполнение решения от 29.07.2016 № 30-01-48/129.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года по делу № А19-14688/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Э.В.Ткаченко
Д.В.Басаев
